CASE OF GALYTSKYY v. UKRAINE

CASE OF GALYTSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU GALYTSKYY vs. UKRAINE (Declarația nr. 9151/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Galytskyy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2017 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Anatoliyovych Galitskyy (“Convenția”) reclamantul”, care s-a născut în 1970, locuiește în Kryvyi Rih și a fost reprezentată de dna M.V. Zakharova, avocată care practică în Kryvyi Rih; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 5 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la afirmația reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către membrii personalului din centrul de detenție pre judecător Kryvyi Rih („SIZO”) și că nu a existat nici o investigație internă eficace privind plângerile sale conexe. În decembrie 2007 s-a constatat că reclamantul a încălcat termenii condiționării pedepsei suspendate de închisoare impuse anterior. La 26 decembrie 2007, el a fost reținut în vederea executării acestei condamnații. Examinarea medicală efectuată la data respectivă și în ziua următoare în centrul de detenție temporară Dnipropetrovsk nu a indicat niciun semn de leziuni, îngrijorări de sănătate sau alte plângeri. În dimineață din 27 decembrie 2007, reclamantul a fost dus la Kryvyi Rih SIZO. Potrivit reclamantului, la aproximativ 13 p.m. câțiva ofițeri l-au supus unei bătăi atât de severe încât a pierdut conștiința. Reclamantul a susținut că, după ce a recăpătat conștiința, nu putea să meargă din cauza durerii acute în șoldul drept. El a afirmat că a petrecut trei zile în unitatea medicală SIZO fără nici o asistență. El a susținut, de asemenea, că medicul SIZO l-a avertizat că, dacă dorește să rămână în siguranță, nu ar trebui să facă plângeri. La 4 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat la Dnipropetrovsk SIZO, unde a fost spitalizat imediat din cauza unei fracturi de gât femoral închise. Guvernul a prezentat, referindu-se la explicațiile furnizate de doi membri ai spitalului Dnipropetrovsk SIZO pe un spital Dnipropetrovsk Data neespecificată, care în momentul în care fractura reclamantului avea patru până la șase luni de vârstă. Dosarul medical al reclamantului din spitalul respectiv a fost pierdut (a se vedea punctul 12 de mai jos). La 24 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat la Luhansk SIZO, în cazul în care a fost spitalizat până la 8 martie 2008. El a explicat că prejudiciul său a fost cauzat de o scădere accidentală la 30 martie 2008. Decembrie 2007. La 21 februarie 2008, reclamantul a fost certificat ca având o incapacitate de grad al doilea din cauza fracturii sale de șold. Acest certificat a fost valabil pentru un an. La 13 februarie 2009 reclamantul a fost eliberat. La 17 februarie 2009 reclamantul a fost examinat de un traumatolog din cauza durerii persistente în șold dreapta și dificultățile sale de mers pe jos. El a fost diagnosticat cu anchiloză osoasă (transfuzie a unei articulații cu țesuturi osoase) din articulația șold dreapta rezultat din consolidarea necorespunzătoare a fracturii gâtului pelvic și femoral, împreună cu subluxarea șoldului. șoldul său dreapta și partea dreaptă a pelvisului au fost deformate și asimetric și piciorul său dreapta a fost de 7 cm mai scurt decât stânga. A fost remarcat în înregistrările spitalului că Reclamantul a declarat că a avut „un accident [inocut]” la 26 decembrie 2007, în timpul detenției. El a primit tratament medical în pacient de la 11 martie la 25 martie 2009, dar nu a observat o îmbunătățire. Reclamantul a fost ulterior certificat ca având un handicap de trei degre (nivel cel mai ușor) din cauza leziunilor sale de șold și a fost acordat statutul de invaliditate pe durata vieții. Începând cu aprilie 2009, reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile de urmărire penală în ceea ce privește presupusele sale nerespectări și lipsa asistenței medicale în timp util în cadrul Kryvyi Rih SIZO. El a susținut că a avut frică de a se plânge mai devreme, în timp ce a rămas în închisoare. Procurorul regional Dnipropetrovsk a refuzat în repetate rânduri să deschidă o anchetă penală în această chestiune. În sfârșit, la 28 februarie 2014, procurorul a deschis o anchetă după ce a fost ordonat să facă acest lucru de către o instanță. Cererea reclamantului de a acorda statutul de procedură al victimei a fost, totuși, respinsă ca nefondată. El a fost examinat ca martor la o dată ulterioară. La 10 aprilie 2014, ancheta a fost întreruptă din cauza faptului că nu a existat nici o indicație a infracțiunii. S-a remarcat că toate dosarele relevante din Kryvyi Rih SIZO au fost distruse atunci când Perioada de depozitare legală a expirat și că dosarul medical al reclamantului din spitalul Dnipropetrovsk SIZO și radiografiile sale din ianuarie 2008 au fost pierdute. Deși un examen de expert medical forense a fost ordonat la 21 martie 2014, absența documentelor medicale esențiale a făcut imposibilă efectuarea unei astfel de examinări. Procurorul a menționat, de asemenea, declarațiile făcute de medicul Kryvyi Rih SIZO, care a susținut că atunci când reclamantul a sosit la 27 decembrie 2007, suferise de sindrom acut de retragere a alcoolului și era bolnav în piciorul drept datorită tromboflebitei cronice. Medicul a declarat că reclamantul avea deja o fractură de șold veche care era inițial neglijată. În plus, procurorul s-a bazat pe declarații de la doi vecini ai reclamantului, care au declarat că l-au văzut adesea beat, uneori până la adormirea pe scări. În consecință, s-a concluzionat că reclamantul ar fi putut susține rănirea șoldului înainte de detenție. 13. La 22 octombrie 2014, Curtea de District Zhovtnevyy a anulat hotărârea din 10 aprilie 2014 ca prematură și a ordonat efectuarea unei anchete suplimentare. 14. La 30 august 2016, ancheta a fost întreruptă din nou, din motive similare. S-a constatat imposibil de stabilit când și modul în care reclamantul a susținut prejudiciul în cauză. ARTICOLUL 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a contestat decizia procurorului de 30 de ani. August 2016. În plus, au susținut că nu există dovezi care să susțină afirmația reclamantului că a susținut prejudiciul de șold în timp ce a fost reținut. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că a fost o întârziere în cazul în care reclamantul și-a făcut plângere către autoritățile judiciare și că declarațiile sale privind originea și momentul prejudiciului său au lipsit de coerență. 16. Reclamantul a susținut că nu a fost notificat niciodată de decizia procurorului din 30 august 2016. El a susținut, de asemenea, că a fost frică de a plânge în timp ce a fost reținut și că a formulat plângerea imediat după eliberarea sa. Curtea constată că obiecția guvernului este strâns legată de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3. Prin urmare, aceasta se alătură la fondul acestei plângeri. Curtea constată, în plus, că plângerea nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 18. Examinarea faptelor prezentului caz în funcție de principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015), Tribunalul consideră că reclamantul a formulat o acuzație credibilă de maltratare la nivel intern, care a declanșat obligația procedurală a autorităților naționale de a efectua o anchetă eficace. 19. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu a fost lansată nicio investigație completă până la aproape cinci ani după ce reclamantul și-a prezentat plângerea pentru prima dată (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). În acea perioadă, majoritatea documentelor esențiale relevante au fost fie înșelate, fie distruse (a se vedea punctul 9-11 de mai sus). În opinia Curții, o astfel de întârziere flagrantă și în întregime nejustificată este suficientă în sine pentru a indica lipsa de voință din partea autorităților interne pentru a stabili adevărul și, dacă este cazul, pentru a le aduce în judecată pe cei responsabili. A fost deschisă ancheta, cererea reclamantului pentru statutul de procedură a victimei a fost respinsă ca nefondată (a se vedea punctul 11 de mai sus). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să găsească o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale de procedură și să respingă obiecția guvernului, aderată anterior la fondurile (a se vedea punctul 17 de mai sus). 21. În decizia în care statul a fost implicat pentru prejudiciul reclamantului, Curtea se referă la următoarele principii stabilite în jurisprudența sa. Un examen medical este o salvgardare importantă împotriva tratamentului bolnav al persoanelor deținute care ar trebui să se aplice chiar de la începutul privarii de libertate (a se vedea Djundiks c. Letonia , nr. 14920/05, § 52, 15 aprilie 2014). Atunci când autoritățile naționale nu au efectuat un examen medical înainte de a pune reclamantul în detenție, Guvernul nu se poate baza pe acest eșec în apărarea lor și susține că leziunile în cauză au predat detenția reclamantului în custodie de poliție (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04 , § 43, 18 septembrie 2008 și Korobov c. Ucraina , nr. 39598/03, § 68, 21 iulie 2011). Curtea constată că nu poate accepta afirmația Guvernului că starea de sănătate a reclamantului la închiderea sa în custodie nu a solicitat o examinare medicală completă, deoarece nu exista niciun motiv pentru a suspecta orice prejudiciu ascuns ... deoarece reclamantul nu a formulat plângeri legate de sănătate”, deoarece acest lucru inversează în mod clar sarcina dovezii (a se vedea Djundiks) , citat mai sus, § 53). 22. În acest caz, este nediscriminat că, în timp ce reclamantul nu a raportat leziuni sau îngrijorări de sănătate atunci când a fost închis în detenție la 26 Decembrie 2007 și a efectuat un examen medical la acea dată și la data următoare, el a solicitat un tratament lung pentru o fractură de șold aproximativ zece zile mai târziu. Această fractură de șold a fost cauza unei incapacități pe tot parcursul vieții (vezi paragrafele 2, 4-6 și 8). Curtea nu descoperă nimic în observațiile guvernului pentru a respinge afirmația reclamantului de a fi bolnavă. Tratamentul și argumentul că ar fi putut fi susținut prejudiciul de șold înaintea deținerii sale par a fi nu mai mult decât o încercare de a inversa sarcina probei. 23. În suma, Tribunalul consideră că a stabilit că reclamantul a fost rănit în timp ce sub controlul statului și că nu a fost furnizat nici o explicație plauzibilă pentru prejudiciul său, altul decât maltratul presupus. În consecință, Curtea constată, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din Convenție, în conformitate cu elementele sale de fond, încălcarea 25. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace în temeiul legislației interne pentru plângerea sa de netratat. 26. având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 20 și 24), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC] , nr. 47848/08 , § 156, ECHR 2014, și Lutsenko și Verbytskyy c. Ucraina , nr. 12482/14 și 39800/14 , § 118-20, 21 ianuarie 2021 . APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a prezentat o copie a unui contract de asistență juridică cu dna Zakharova, semnat la 11 august 2024, conform căruia a fost obligat să-i plătească EUR. 28. Guvernul a contestat reclamațiile de sus ca exorbitante și neconceputate. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale ale argumentului; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 16.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. În plus, având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să acorde reclamantului 1 800 EUR pentru reprezentarea sa în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. merită obiecția Guvernului cu privire la neepuizare a recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și o respinge; declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său procesual; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în monedă a Statul pârât la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GALYTSKYY v. UKRAINE

(Application no. 9151/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Galytskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

9151/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 January 2017 by a

Ukrainian national, Mr Oleksandr Anatoliyovych Galytskyy (“the

applicant”), who was born in 1970, lives in Kryvyi Rih and was represented by Ms M.V. Zakharova, a lawyer practising in Kryvyi Rih;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M. Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegation under Article 3 of the

Convention that he was ill-treated by staff members at the Kryvyi Rih pre

‑

trial detention centre (“SIZO”) and that there was no effective domestic investigation into his related complaints.

2

.

In December 2007 the applicant was found to have breached the terms of the conditional suspended prison sentence previously imposed on him. On 26 December 2007 he was detained with a view to the enforcement of that sentence. Medical examinations carried out on that date and on the following day in the Dnipropetrovsk temporary detention facility indicated no sign of any injuries, health concerns or other complaints.

3.

On the morning of 27 December 2007 the applicant was taken to the

Kryvyi Rih SIZO.

According to the applicant, at approximately 1

p.m. several officers subjected him to such a severe beating that he lost consciousness. The applicant submitted that, once he had regained consciousness, he had been unable to walk on account of acute pain in his right hip. He alleged that he spent three days in the SIZO medical unit without any assistance. He also alleged that the SIZO doctor warned him that if he wished to remain safe he should not make any complaints.

4

.

On 4 January 2008 the applicant was transferred to the Dnipropetrovsk SIZO, where he was immediately hospitalised on account of a closed femoral neck fracture. The Government submitted, referring to the explanations provided by two staff members of the Dnipropetrovsk SIZO hospital on an

unspecified date, that at the relevant time the applicant’s fracture had been four to six months old. The applicant’s medical file from that hospital has been lost (see paragraph 12 below).

5

.

On 24 January 2008 the applicant was transferred to the Luhansk SIZO where he was hospitalised until 8 March 2008. He allegedly explained that his injury had been caused by an accidental fall on 30

December 2007.

6

.

On 21 February 2008 the applicant was certified as having a second degree disability on account of his hip fracture. That certificate was valid for one year.

7.

On 13 February 2009 the applicant was released.

8

.

On 17 February 2009 the applicant was examined by a traumatologist on account of the persistent pain in his right hip and his difficulties in walking. He was diagnosed with bony ankylosis (fusion of a joint with bone tissue) of the right hip joint resulting from incorrect consolidation of the pelvic and femoral neck fracture, together with subluxation of the hip. His right hip and the right side of his pelvis were deformed and asymmetrical and his right leg was 7 cm shorter than the left. It was noted in the hospital records that the

applicant had stated that he had had “an [innocuous] accident” on 26

December 2007, while in detention. He received inpatient medical treatment from 11

March to 25 March 2009 but saw no improvement. The

applicant was subsequently certified as having a third degree disability (the mildest level) on account of his hip injury and was granted life-long disability status.

9

.

From April 2009 the applicant lodged numerous complaints with the

prosecution authorities in respect of his alleged ill-treatment and the lack of timely medical assistance in the Kryvyi Rih SIZO. He submitted that he had been afraid to complain earlier, while he remained in prison.

10

.

The Dnipropetrovsk Regional Prosecutor’s Office repeatedly refused to open a criminal investigation into the matter.

11

.

Finally, on 28 February 2014, the prosecutor opened an investigation after having been ordered to do so by a court. The applicant’s request to be granted the procedural status of victim was, however, rejected as unfounded. He was examined as a witness at a later date.

12

.

On 10 April 2014 the investigation was discontinued on the grounds that there was no indication of any criminal offence. It was noted that all the

relevant records from the Kryvyi Rih SIZO had been destroyed when the

statutory storage period expired and that the applicant’s medical file from the Dnipropetrovsk SIZO hospital, and his X-rays from January 2008, had been lost. Although a forensic medical expert examination had been ordered on 21

March 2014, the absence of essential medical documents made it impossible to conduct such an examination. The prosecutor also referred to statements made by the Kryvyi Rih SIZO doctor, who submitted that when the applicant had arrived on 27 December 2007 he had been suffering from acute alcohol withdrawal syndrome and had been lame in the right leg due to chronic thrombophlebitis. The doctor stated that the applicant had already had an old hip fracture that had initially been overlooked. In addition, the

prosecutor relied on statements from two of the applicant’s neighbours, who said that they had often seen him drunk, sometimes to the point of falling asleep on the stairs. Accordingly, it was concluded that the applicant might have sustained the hip injury prior to his detention.

13.

On 22 October 2014 the Dnipropetrovsk Zhovtnevyy District Court quashed the decision of 10 April 2014 as premature and ordered that an

additional investigation be carried out.

14.

On 30 August 2016 the investigation was discontinued again, on similar grounds as before. It was found impossible to establish when and how the applicant had sustained the injury in question.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15.

The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies, in that he had not challenged the prosecutor’s decision of 30

August 2016. They further submitted that there was no evidence to support the applicant’s allegation that he had sustained his hip injury while detained. Lastly, the Government pointed out that there had been a delay in the

applicant making his complaint to the prosecution authorities and that his statements as to the origin and timing of his injury had lacked consistency.

16.

The applicant maintained that he had never been notified of the

prosecutor’s decision of 30 August 2016. He also submitted that he had been afraid to complain while detained and that he had raised his complaint immediately after his release.

17

.

The Court finds that the Government’s objection is closely linked to the merits of the applicant’s complaint under the procedural limb of Article

‑

founded within the meaning of

Article

35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

Reviewing the facts of the present case in the light of the general principles established in its case-law (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90 and 114-23, ECHR 2015), the Court considers that the applicant made a credible allegation of ill-treatment at the domestic level, which triggered the national authorities’ procedural obligation to carry out an effective investigation.

19.

The Court notes, however, that no full-fledged investigation was launched until almost five years after the applicant had raised his complaint for the first time (see paragraphs 9-11 above). By that time, most of the

relevant essential documents had been either mislaid or destroyed (see

paragraph 12 above). In the Court’s view, such a flagrant and entirely unjustified delay is sufficient in itself to indicate a lack of will on the part of the domestic authorities to establish the truth and, if applicable, to bring those responsible to justice. The Court also finds it unacceptable that, once the

investigation had been opened, the applicant’s request for the procedural status of victim was rejected as unfounded (see paragraph 11 above).

20

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to find a violation of Article

3 of the Convention under its procedural limb and to dismiss the Government’s objection, previously joined to the merits (see

paragraph 17 above).

21.

In deciding whether the State’s responsibility was engaged for the

applicant’s injury, the Court refers to the following principles laid down in its case-law. A medical examination is an important safeguard

against the

ill

‑

treatment of detained persons which should apply as from the very outset of deprivation of liberty (see

Djundiks v. Latvia

, no.

14920/05, § 52, 15 April 2014). When the national authorities failed to conduct a medical examination before placing the applicant in detention, the Government cannot rely on that failure in their defence

and

claim that the injuries in question pre-dated the applicant’s detention in police custody (see

Türkan v. Turkey

, no.

33086/04, § 43, 18 September 2008, and

Korobov v. Ukraine

, no.

39598/03, § 68, 21

July 2011). The Court notes that it cannot accept the

Government’s contention that the applicant’s state of health upon his placement in custody did not require a full medical examination as there was no reason “to suspect any hidden injury ... as the applicant did not make any health-related complaints”, since this clearly reverses the burden of proof (see

Djundiks

, cited above, § 53).

22.

It is undisputed in the present case that while the applicant had no reported injuries or health concerns when he was placed in detention on 26

December 2007 and underwent a medical examination on that date and on the following date, he required lengthy hospital treatment for a hip fracture about ten days later. That hip fracture was the cause of a lifelong disability (see paragraphs 2, 4-6 and 8 above). The Court discerns nothing in the

Government’s submissions to disprove the applicant’s allegation of ill

‑

treatment and the argument that he might have sustained the hip injury prior to his detention appears to be nothing more than an attempt to reverse the burden of proof.

23.

In sum, the Court considers it established that the applicant was injured while under the control of the State and that no plausible explanation has been provided for his injury other than the ill-treatment alleged.

24

.

Accordingly, the Court also finds a violation of Article

3 of the

Convention under its substantive limb.

Remaining complaint

25.

The applicant also alleged that there had been a violation of Article

13 of the Convention on account of the lack of an effective

remedy under domestic law for his ill-treatment complaint.

26.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the

parties,

and

its findings under Article 3 of the Convention (see

paragraphs

20 and 24 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case,

and

that there is no need to give a separate ruling on the admissibility

and

merits of the applicant’s complaint under Article

13 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and

Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine

, nos. 12482/14 and 39800/14, §§

118-20, 21 January 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR

30,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR

2,000 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings, EUR 1,800 for his legal representation in the proceedings before the Court and EUR

1,000 in respect of other expenses related to his application before the Court. The applicant submitted a copy of a legal assistance contract with Ms Zakharova, signed on 11

August 2024, according to which he was obliged to pay her EUR

1,800 for his legal representation in the proceedings before the Court.

28.

The Government contested the above claims as exorbitant and unsubstantiated.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that claim. However, it awards the applicant EUR

16,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

30.

Furthermore, having regard to the documents in its possession, the

Court also considers it reasonable to award the applicant EUR

1,800 for his representation in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to j

oin to the

merits the Government’s

objection concerning non

‑

exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention and dismisses it;

Declares

the complaint under Article 3 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the

complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the

respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 16,000 (sixteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President