CASE OF SHUFRYCH v. UKRAINE

CAUZA DE CUZIE DE SHUFRYCH v. UKRAINE (Declarația nr. 1143/24) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shufrych v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 ianuarie 2024. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. S. Bunyak, un avocat care practică în Kiev. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției și s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia) , nr. 70148/01, § 39, CEDH 2006-VII). În cazul principal al Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile, similare cu cele din acest caz (a se vedea tabelul apendice). Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. § 4 din Convenție în cauza instantană. 11. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. Legea (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curții de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Sumele atribuite pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 1143/24 03/01/2024 Nestor Ivanovych SHUFRYCH 1966 Curtea Locală Pechersky de Kyiv, 15/09/2023, 10/11/2023 Data apelului de depunere a apelului, 18/09/2023, Data apelului de depunere, 14/11/2023 Curtea de apel, 11/10/2023, 12/12/2023 Lipsa vitezei de revizuire a detenției (Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHUFRYCH v. UKRAINE

(Application no. 1143/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shufrych v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 January 2024.

2.

The applicant was represented by Mr V. S. Bunyak, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

5.

The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article 5 § 4 of the Convention.

6.

The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention, arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see

Lietzow v. Germany

, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see

Fodale v. Italy

, no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII).

7.

In the leading case of

Kharchenko v. Ukraine

, (no. 40107/02, §§ 84-87, 10

February 2011) the Court found a violation in respect of issues, similar to those in the present case (see the appended table).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

The Court therefore concludes that there has been a breach of Article

5

REMAINING COMPLAINTS

10.

The applicant also raised complaints under Article 3 of the Convention.

11.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the first-instance court

Date of detention order

Other relevant dates

Appellate court or court examining request for release

Date of decision

Procedural deficiencies

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

1143/24

03/01/2024

Nestor Ivanovych SHUFRYCH

1966

Pecherskyy Local Court of Kyiv, 15/09/2023,

10/11/2023

Date of lodging appeal, 18/09/2023,

Date of lodging appeal, 14/11/2023

Kyiv Court of Appeal,

11/10/2023,

12/12/2023

Lack of speediness of review of detention (

Kharchenko

v. Ukraine

,

no. 40107/02,

§§ 86-87,

10 February 2011)

500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.