- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2026
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Nedybalyuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A NEDYBALYUK v. UKRAINE (Documentul nr. 17279/25) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nedybalyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), la 17 mai 2025. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 5 § 4 din Convenție Reclamantul se plânge de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare.
Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia) , nr. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII). În cazul principal al Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește problemele, similare cu cele din acest caz (a se vedea tabelul apendice). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție.
În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței de primă instanță Data ordinii de detenție Tribunalul de revocare sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data hotărârii Deficiențele procedurale Suma atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 17279/25 17/05/2025 Roman Vitaliyovych NEDYBALYUK 1992 Curtea de Pechersk din Kiev 19/08/2024, 15/10/2024, 18/11/2024, 11/01/2025, 17/02/2025, 16/04/2025 Curtea de Apel de Kyiv 23/12/2024 (apel depus la 23/08/2024), 15/01/2025 (apel depus la 21/10/20224), recurs depus la 22/11/2024 nu examinat, 20/02/2025 (apel depus la 16/01/2025), recursul depus la 20/02/2025 nu a fost încă examinat; 08/09/2025 (apel depus la 21/04/2025) lipsa de viteză a reexaminării detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF NEDYBALYUK v. UKRAINE (Application no. 17279/25) JUDGMENT STRASBOURG 8 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nedybalyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 May 2025.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention
The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article 5 § 4 of the Convention.
The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention, arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see Lietzow v. Germany , no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see Fodale v. Italy , no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII).
In the leading case of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011) the Court already found a violation in respect of issues, similar to those in the present case (see the appended table).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
9. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 8 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the first-instance court Date of detention order Appellate court or court examining request for release Date of decision Procedural deficiencies Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 17279/25 17/05/2025 Roman Vitaliyovych NEDYBALYUK 1992 Pechersk Court of Kyiv 19/08/2024, 15/10/2024, 18/11/2024, 11/01/2025, 17/02/2025, 16/04/2025 Kyiv Court of Appeal 23/12/2024 (appeal lodged on 23/08/2024), 15/01/2025 (appeal lodged on 21/10/2024), appeal lodged on 22/11/2024 not yet examined, 20/02/2025 (appeal lodged on 16/01/2025), appeal lodged on 20/02/2025 was not yet examined; 08/09/2025 (appeal lodged on 21/04/2025) lack of speediness of review of detention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 86-87, 10 February 2011) 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.