CASE OF SERDYUKOV v. UKRAINE

CAUZA CU SERDYUKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 11623/13) JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serdyukov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Maksym Volodymyrovyych Serdiukov („reclamantul”), având în vedere: cererea (nr. 1163/13) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 10 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa detenție neînregistrată a reclamantului și la presupusa ilegalitate a arestării și deținerii sale oficiale ulterioare de către poliție, în încălcarea articolului 1 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. V. Lupeyko, un avocat care practică în Vyshgorod. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2012, un investigator al ramului Kyiv al Serviciului de Securitate al Ucrainei („SSU”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și a altor două persoane cu suspiciune de contrabandă de substanțe psihotrope („contrabandă agravată”). Potrivit reclamantului, la 5 aprilie 2012, la ora 16:00, el a fost arestat pe o stradă din Kyiv de către mai mulți ofițeri SU. În aceeași zi, în timp ce reclamantul a fost încătușat, ofițerii au fost duși la școală, unde a lucrat ca instructor de formare militară de bază. Acolo ofițerii au luat telefonul mobil al reclamantului și au examinat gama de împușcături a școlii, care era locul de muncă al reclamantului. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost observat de celelalte profesori ale școlii și înregistrat pe video de către un ofițer de presă SSU. Potrivit reclamantului, după evenimentele din școală, în aceeași zi el a fost dus la ramura Kyiv a SSU, unde a fost interogat. Potrivit lui, la ora 10:53 p.m. în acea zi a sunat partenerul său de lungă durată de la telefonul unuia dintre ofițerii SSU, și telefonul ei mobil a păstrat un dosar al apelului. Reclamantul a susținut că a petrecut apoi noaptea între 5 și 6 aprilie 2012 în detenție la clădirea SSU și a rămas bătut în acea perioadă. La 6 aprilie 2012, un investigator al SSU a elaborat un raport de arestare cu privire la solicitant. Potrivit raportului, reclamantul a fost arestat la 4 ani. p.m. la 6 aprilie 2012 la clădirea filialei Kyiv a SSU, din cauza faptului că a comis o infracțiune de contrabandă agravată imediat înainte și a fost identificată de martori oculari ca persoana care a comis infracțiunile. Reclamantul a semnat raportul de arestare. În aceeași zi a fost elaborat un raport care indică faptul că investigatorul a efectuat o căutare personală a reclamantului de la ora 16.20 la ora 16.50 în acea zi și a confiscat o serie de articole, inclusiv cinci telefoane mobile. Potrivit reclamantului, aceste obiecte au fost confiscate de la el în ziua anterioară, la 5 aprilie 2012. 10. La 9 aprilie 2012, ca răspuns la o cerere a autorității de investigare, Curtea de District Solomyansky din Kyiv („Curtea de District”) a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție prealabilă. 11. Potrivit reclamantului, la 10 și 16 aprilie 2012, două canale naționale de televiziune să difuzeze videoclipul evenimentelor din școala de 5 Aprilie 2012, împreună cu interviuri cu ofițerul de presă SSU în care acesta a declarat că SSU a descoperit dovezi ale unei operațiuni de trafic de droguri la școală. 12. La 18 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere care vizează detenția sa din 5 până la 6 aprilie 2012 și detenția sa ulterioară și raportul de arest din 6 aprilie 2012 au declarat ilegale. El s-a referit la mai multe elemente de probă care demonstrează că de fapt a fost reținut la 5 aprilie 2012. În special, el a declarat că a fost observat la 5 În aprilie 2012, la școală de colegii săi de profesori și au fost înregistrate pe video de către SSU acolo, și că el și-a chemat în cadrul unui telefon de birou SSU la 5 aprilie 2012. 13. La 24 aprilie 2012, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, declarând în termeni generale că acuzațiile sale privind arestarea sa la 5 aprilie 2012 nu au fost susținute. 14. La 26 aprilie 2012, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a susținut ordinul de detenție din 9 aprilie 2012. 15. La 29 mai 2012, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea din 24 aprilie 2012 și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare. Curtea de Apel a constatat că Curtea de District nu a examinat afirmația reclamantului că a fost arestat la 5 aprilie 2012, limitând în schimb analiza acesteia la întrebarea dacă au existat motive suficiente pentru a-l plasa în detenție preventivă. La 27 iulie 2012, Curtea de District a respins din nou plângerea reclamantului. Prin raționament, instanța a susținut că raportul de arestare a indicat 6 aprilie 2012 ca data arestării și reclamantul l-a semnat fără a ridica obiecții. Curtea de District a afirmat, de asemenea, că nu a luat în considerare videoclipul supus de către SSU la școală, care, potrivit reclamantului, a confirmat că a fost arestat la 5 Aprilie 2012, pe baza faptului că nu a existat o astfel de videoclip în dosarul cazului și că investigatorul G. nu a răspuns la întrebarea instanței cu privire la dacă o înregistrare video a fost făcută în ziua în cauză. La 14 august 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District din 27 iulie 2012, constatând că Curtea de District a examinat întrebarea cu o diligență suficientă și nu există motive pentru a-și anula hotărârea. În cursul procedurii interne, SSU a confirmat că reclamantul a fost prezent la sediul SSU la 5 și 6 aprilie 2012 și că numărul de telefon de la care se presupunea că a chemat asociatul său la 5 În aprilie 2012, furnizorul de servicii de telefonie mobilă Kyivstar JSC a furnizat un record de detalii privind apelurile conform căruia, la 5 aprilie 2012, asociatul reclamantului a primit un apel pe telefonul mobil de la numărul de telefon înregistrat la SSI. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei și Codului de Procedură Penală care reglementează procedura în legătură cu arestarea unui suspect pot fi găsite în Belousov c. Ucraina (nr. 4494/07, §§ 41-42, 7 noiembrie 2013). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 ALEGAT AL CONVENȚIEI 20. Aprilie 2012 nu a fost înregistrată, că raportul arestării sale nu a fost elaborat în conformitate cu legislația internă și că ulteriora sa detenție înainte de autorizarea sa de către instanță a fost ilegală. Reclamantul a invocat art. 5 § 1 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 21. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii privind detenția neînregistrată a reclamantului între 5 și 6 aprilie 2012 22. Reclamantul a reiterat plângerile sale, prezentate în formularul de cerere, că arestarea sa nu a fost înregistrată și că ulteriora sa detenție a fost ilegală. 23. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și a susținut că plângerile sale de detenție neînregistrată au fost supuse unei examinări aprofundate de către instanțele interne, care nu au găsit încălcarea drepturilor reclamantului (a se vedea În acest caz, Curtea constată că reclamantul a furnizat un cont detaliat cu privire la evenimentele din 5-6 aprilie 2012, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. În special, el a declarat că, după ce a fost arestat pe stradă la 5 aprilie 2012, a fost dus la clădirea SSU, unde a petrecut o noapte. Un alt argument susținut de reclamant a fost că el și-a chemat partenerul în timp ce a fost ținut la clădirea SSU. 25. Nu apare din materialul disponibil că instanța internă a abordat argumentele susținute de dovezi documentare, și anume informațiile de la SSU și furnizorul de servicii de telefonie mobilă cu privire la prezența reclamantului în sediul SSU la 5 și 6 aprilie 2012, precum și apelul telefonic către asociatul său, care a fost efectuat la 5 Aprilie 2012 dintr-un telefon înregistrat la SSU (a se vedea §18 mai sus). Guvernul, la rândul lor, nu a furnizat nici o explicație pentru prezența reclamantului la SSU la 5 aprilie 2012, așa cum a afirmat el. Nici procedurile în fața instanțelor interne, nici materialele disponibile în fața Curții sugerează că reclamantul a fost implicat în orice anchetă, cu excepția anchetei privind contrabanda agravată instituită împotriva lui în aceeași zi. 26. În lipsa argumentelor contrare, Curtea nu poate să concludă că prezența reclamantului la baza SSU la 5 aprilie 2012 a fost legată de procedurile penale referitoare la infracțiunile de contrabandă agravată. Având în vedere natura suspiciunilor avansate împotriva reclamantului, ar fi irealist să presupună că el este liber să părăsească clădirea SSU a propriei sale alegeri. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost privat de libertate la 5 aprilie 2012, după cum a afirmat el. 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că detenția reclamantului între 5 și 6 aprilie 2012 a fost incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție. În ceea ce privește detenția reclamantului între 5 și 9 aprilie 2012 28. După cum se pare din observațiile părților, raportul de arestare contestat a indicat că reclamantul a fost arestat la ora 16:00. la 6 aprilie 2012 în clădirea SSU. Acesta nu a luat în considerare faptul că reclamantul a fost deja în custodie de aproximativ 24 de ore înainte de elaborarea raportului. Mai presus de toate, acest fapt a afectat calculul perioadei statutare de șaptezeci și două de ore dincolo de care SSU a fost obligată să elibereze reclamantul, cu excepția cazului în care s-a obținut o decizie judiciară relevantă pentru ulteriora sa detenție (a se vedea legislația internă relevantă menționată la punctul 19 de mai sus). După cum s-a menționat mai sus, ordinul judecătorului a fost obținut numai la 9 aprilie 2012, adică, după expirarea perioadei maxime legale de detenție. De aceea, custodia reclamantului la SSU în timpul perioadei examinate nu a fost legală (a se vedea Belousov, citat mai sus, § 87, 7 noiembrie 2013). 29. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. 30. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea constată că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului cu privire la problema dacă raportul arestării sale a fost elaborat în conformitate cu legislația internă. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Reclamantul a solicitat 82.310 hryvnie ucrainene ca compensare pentru pierderea veniturilor și 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt nesubstanțiate și excesive. 34. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu material, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, evaluând-o în mod echitabil, acordă reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea să stabilească în mod echitabil cuantumul costurilor și cheltuielilor care urmează să fie plătite avocatului său în ceea ce privește procedura din fața acesteia. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la Rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, reclamantul nu a demonstrat că a suportat într-adevăr cheltuieli în cadrul procedurii sale. Prin urmare, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestui capitol. 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția neregistrată a reclamantului între 5 și 6 aprilie 2012 și ilegalitatea detenției sale între 5 și 9 aprilie 2012 admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind problema dacă raportul de arestare a reclamantului a fost elaborat în conformitate cu legislația internă; Detenții (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3,000 nouă sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SERDYUKOV v. UKRAINE

(Application no. 11623/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Serdyukov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11623/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Maksym Volodymyrovych Serdyukov (“the applicant”), on 7

February 2013;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 § 1 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the alleged unrecorded detention of the applicant and the alleged unlawfulness of his subsequent formal arrest and detention by the police, in breach of Article

5

§

1 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1977 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Mr O. V. Lupeyko, a lawyer practising in Vyshgorod.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 5 April 2012 an investigator of the Kyiv branch of the Security Service of Ukraine (“the SSU”) instituted criminal proceedings against the applicant and two other individuals on suspicion of smuggling a large amount of psychotropic substances (“aggravated smuggling”).

6.

According to the applicant, at around 4 p.m. on 5 April 2012 he was arrested on a street in Kyiv by several SSU officers. Later the same day the applicant, while handcuffed, was taken by the officers to the school where he worked as a basic military training instructor. There the officers seized the applicant’s mobile phones and examined the school’s shooting range, which was the applicant’s workplace. According to the applicant, this was observed by the school’s other teachers and recorded on video by an SSU press officer.

7.

According to the applicant, following the events at the school, on the same day he was taken to the Kyiv branch of the SSU, where he was questioned. According to him, at 10.53 p.m. that day he called his long-term companion from the office telephone of one of the SSU officers, and her mobile phone retained a record of the call. The applicant alleged that he had then spent the night of 5 to 6 April 2012 in detention at the SSU building and had remained handcuffed during that period.

8.

On 6 April 2012 an SSU investigator drew up an arrest report in respect of the applicant. According to the report, the applicant had been arrested at 4

p.m. on 6 April 2012 at the building of the Kyiv branch of the SSU, on the grounds that he had committed an offence of aggravated smuggling immediately beforehand and had been identified by eyewitnesses as the person who had committed the offence. The applicant signed the arrest report.

9.

On the same day a report was drawn up indicating that the investigator had carried out a personal search of the applicant from 4.20 p.m. to 4.50 p.m. that day and had seized a number of items, including five mobile phones. According to the applicant, these items had been seized from him the day before, on 5 April 2012.

10.

On 9 April 2012, in response to a request from the investigating authority, the Solomyansky District Court in Kyiv (“the District Court”) ordered that the applicant be placed in pre-trial detention.

11.

According to the applicant, on 10 and 16 April 2012 two national television channels broadcast the video of the events at the school of 5

April 2012, together with interviews with the SSU press officer in which the latter stated that the SSU had discovered evidence of a drug-smuggling operation at the school.

12.

On 18 April 2012 the applicant submitted a complaint seeking to have his detention from 5 to 6 April 2012 and his subsequent detention and the arrest report of 6 April 2012 declared unlawful. He referred to several elements of evidence proving that he had in fact been detained on 5

April 2012. In particular, he stated that he had been observed on 5

April 2012 at the school by his fellow teachers and had been recorded on video by the SSU there, and that he had called his companion from an SSU office telephone on 5 April 2012.

13.

On 24 April 2012 the District Court dismissed the applicant’s complaint, stating in general terms that his allegations concerning his arrest on 5 April 2012 were unsubstantiated.

14.

On 26 April 2012 the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the detention order of 9 April 2012.

15.

On 29 May 2012 the Court of Appeal allowed an appeal by the applicant, quashed the ruling of 24 April 2012 and remitted the case to the District Court for a fresh examination. The Court of Appeal found that the District Court had failed to examine the applicant’s allegation that he had been arrested on 5 April 2012, instead limiting its analysis to the question of whether there had been sufficient reasons to place him in pre-trial detention.

16

.

On 27 July 2012 the District Court again dismissed the applicant’s complaint. By way of reasoning, the court held that the arrest report indicated 6 April 2012 as the date of the arrest and the applicant had signed it without raising any objections. The District Court also stated that it had not taken into account the video supposedly made by the SSU at the school, which according to the applicant confirmed that he had been arrested on 5

April 2012, on the ground that there was no such video in the case file and that the investigator G. had not responded to the court’s question as to whether a video recording had been made on the day in question.

17

.

On 14 August 2012 the Court of Appeal upheld the District Court’s ruling of 27 July 2012, finding that the District Court had examined the question with sufficient diligence and there were no grounds to set aside its ruling.

18

.

In the course of the domestic proceedings, in response to an enquiry by the applicant’s lawyer, the SSU confirmed that the applicant had been present on the premises of the SSU on 5 and 6 April 2012 and that the telephone number from which he had allegedly called his companion on 5

April 2012 had been registered to the SSU. The mobile phone service provider Kyivstar JSC provided a call detail record according to which on 5

April 2012 the applicant’s companion had received a call on her mobile phone from the telephone number registered to the SSU.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

19

.

The relevant provisions of the Constitution of Ukraine and the Code of Criminal Procedure governing the procedure in relation to a suspect’s arrest can be found in

Belousov v. Ukraine

(no. 4494/07, §§ 41-42, 7

November 2013).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that his detention between 5 and 6

April 2012 had not been recorded, that the report of his arrest had not been drawn up in compliance with the domestic law, and that his further detention prior to its authorisation by the court had been unlawful. The applicant relied on Article 5

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

Admissibility

21.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

As to the applicant’s unrecorded detention from 5 to 6 April 2012

22.

The applicant reiterated his complaints, outlined in the application form, that his arrest had not been recorded and that his further detention had been unlawful.

23.

The Government disagreed with the applicant and submitted that his complaints of unrecorded detention had been subject to a thorough examination by the domestic courts, which had not found a breach of the applicant’s rights (see

paragraphs 16 and 17 above).

24.

In the present case, the Court notes that the applicant provided a detailed account of the events of 5-6 April 2012 both before the domestic courts and before this Court. In particular, he stated that after being arrested on the street on 5 April 2012, he had been taken to the SSU building, where he had spent one night. Another argument raised by the applicant was that he had called his companion while being held at the SSU building.

25.

It does not appear from the available material that the domestic courts addressed the arguments that were supported by documentary evidence, namely the information from the SSU and the mobile phone service provider regarding the applicant’s presence on the premises of the SSU on 5 and 6

April 2012 and the telephone call to his companion which was made on 5

April 2012 from a telephone registered to the SSU (see paragraph

18 above). The Government, in their turn, did not provide any explanation for the applicant’s presence at the SSU on 5 April 2012 as asserted by him. Neither the proceedings before the domestic courts nor the material available before the Court suggest that the applicant was involved in any investigation except the investigation into aggravated smuggling instituted against him on the same day.

26.

In the absence of any argument to the contrary, the Court cannot but conclude that the applicant’s presence at the SSU building on 5 April 2012 was linked to the criminal proceedings relating to the offence of aggravated smuggling. Having regard to the nature of the suspicion advanced against the applicant, it would be unrealistic to assume that he was free to leave the SSU building of his own free will. The Court therefore finds it established that the applicant was deprived of his liberty on 5 April 2012, as he asserted.

27.

Having regard to the above considerations, the Court finds that the applicant’s detention between 5 and 6 April 2012 was incompatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention.

As to the applicant’s detention from 5 to 9 April 2012

28.

As appears from the parties’ submissions, the disputed arrest report indicated that the applicant had been arrested at 4 p.m. on 6 April 2012 in the SSU building. It did not take any account of the fact that the applicant had already been in custody for about twenty-four hours before the report was drafted. Above all, this fact affected the calculation of the seventy-two-hour statutory period beyond which the SSU was required to release the applicant unless a relevant court order for his further detention had been obtained (see the relevant domestic law indicated in paragraph 19 above). As mentioned above, the court order was obtained only on 9 April 2012, that is, after the expiry of the statutory maximum period of detention. The applicant’s custody at the SSU during the period under examination was therefore not lawful (see

Belousov

, cited above, § 87, 7 November 2013).

29.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

30.

Having regard to its findings above, the Court finds that there is no need to examine separately the applicant’s complaint regarding the issue whether the report of his arrest had been drawn up in compliance with the domestic law.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

32.

The applicant claimed 82,310 Ukrainian hryvnias as compensation for loss of income and 500,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government considered those claims to be unsubstantiated and excessive.

34.

As regards the claim for pecuniary damage, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,900 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

35.

The applicant also asked the Court to determine on an equitable basis the amount of costs and expenses to be paid to his lawyer in respect of the proceedings before it.

36.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the

reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant failed to demonstrate that he had indeed incurred any expenses in the proceedings relating to his case. The Court therefore makes no award under this head.

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s unrecorded detention between 5 and 6 April 2012 and the unlawfulness of his detention from 5 to 9 April 2012 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

5 § 1 of the Convention regarding the issue whether the report of the applicant’s arrest had been drawn up in compliance with the domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President