- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 februarie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Martynenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU MARTYNENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 40829/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martynenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
40829/12) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iunie 2012 de către un național ucrainean, dl Sergiy Anatoliyovych Martynenko, născut în 1986 și care locuiește în Sumy („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna S. Zapara, avocat practicant în Sumy; hotărârea de a anunța o parte a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Ivan Lishchhyna, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la plângerile reclamantului că procesul său nu a respectat cerințele articolului 1 și 2 din Convenție, având în vedere că a fost condamnat pe o acuzație de tratare a drogurilor, pe care procurorul a recunoscut că nu are dovezi.
Potrivit poliției, la 12 și 30 ianuarie 2009, reclamantul a vândut o mică cantitate de cannabis P. utilizată de poliție ca agent sub acoperire. Achizițiile presupuse au avut loc în apartamentul unde locuia reclamantul, în absența oricărui martor ocular. O căutare efectuată la domiciliul reclamantului imediat după a doua operație sub acoperire a descoperit unele canabis, dar nici bancnote utilizate pentru achiziționarea testului. La un anumit moment în cadrul anchetei preliminare P. a susținut că a incriminat reclamantul sub presiune de poliție. La 30 aprilie 2009, procurorul a aprobat un proiect de lege de acuzare.Așa cum se menționează în acest articol, reclamantul a fost acuzat de tratarea repetată a drogurilor în temeiul articolului 307 § 2 [1] din Codul Penal al Ucrainei („CU”) și deținerea ilegală a drogurilor fără intenție de a face afaceri în temeiul articolului 309 § 1 [2] din CU.
La 15 decembrie 2010, Curtea de district Sumy Zarichnyy a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și l-a condamnat la doi ani de închisoare pentru posesie ilegală de droguri și șase ani de închisoare pentru traficul de droguri. La 28 decembrie 2010, reclamantul a apelat. El a recunoscut că a păstrat unele cannabis pentru propriul său consum, dar a refuzat orice trafic de droguri. El a subliniat, în special, că la momentul evenimentelor P. a fost în etapa finală a unei condamnare la închisoare suspendată și, prin urmare, a fost deosebit de vulnerabilă la presiunea poliției. În aceeași dată, procurorul a depus, de asemenea, un recurs, în căutarea unei majorări a condamnării pedepsei la opt ani.
La 27 aprilie 2011, procurorul a modificat totuși apelul său, declarând că acuzația privind traficul de droguri nu a fost susținută de nici o dovadă și că reclamantul ar trebui să fie condamnat numai pentru posesie ilegală de droguri, cu condamnarea fiind limitată la doi ani de închisoare. Curtea Regională de Apel Sumy la 5 mai 2011 și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale la 19 ianuarie 2012 au respins atât apelurile reclamantului, cât și procurorului și au susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție că nu a avut un proces echitabil de către un tribunal imparțial, având în vedere că a fost condamnat pentru traficul de droguri, chiar dacă procurorul a renunțat la această acuzație.
11. Guvernul a invitat Curtea să declare aceste plângeri inadmisibile ca fiind manifestement nefondate. Curtea nu împărtășește această opinie. Consideră că plângerile de mai sus nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 A CONVENȚIEI în ceea ce privește cerința imparțială 12. Principiile jurisprudenței generale de relevanță sunt rezumate, în special, în Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDO 2015). 13. Curtea a constatat o încălcare a principiului imparțialității, de exemplu, în cazul în care procurorul era absent din întregul proces penal al reclamanților, dar instanța a procedat la examinarea probelor, inclusiv interogarea inculpaților și a martorilor, și a condamnat reclamanții.
Curtea a considerat că, în astfel de circumstanțe, instanța confuză rolul procurorului și judecătorului și a dat astfel motive de îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea lor (a se vedea Mikhaylova c. Ucraina , nr. 10644/08 , §§ 59-60 și 64-67 , 6 martie 2018 ). 14. Situația în acest caz a fost și mai gravă: instanța internă a urmărit acuzația împotriva reclamantului în ceea ce privește drogurile Reclamantul ar putea, prin urmare, să aibă îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea lor. Această considerație este suficientă pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE 16. principiul (doubte ar trebui să beneficieze acuzatul) este o expresie specifică a presupunerii de nevinovăție (a se vedea Tsalkitzis c. Grecia (nu.
2) , nr. 72624/10, § 60, 19 octombrie 2017 ). Acesta va fi încălcat atunci când sarcina dovada este mutată de la acuzație la apărare (a se vedea, de exemplu, SA-Capital Oy c. Finlanda , nr. 5556/10, § 107, 14 februarie 2019, cu alte referințe). 17. În acest caz, reclamantul a fost obligat să demonstreze nevinovăția sa în ceea ce privește acuzația privind traficul de droguri chiar și după ce procurorul a declarat explicit că nu există dovezi suficiente în sprijinul său și a solicitat anularea condamnării reclamantului în această parte. O astfel de abordare a fost contrar principiilor fundamentale ale dreptului penal, în special dubio pro reo și a încălcat în mod clar presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție A fost, prin urmare, o încălcare a acestei dispoziții.
6 § 1 din Convenție, având în vedere raționarea slabă a condamnării sale pentru traficul de droguri. Având în vedere concluziile sale din alineatele 15 și 18 de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu pune probleme separate. Prejudiciu material și 1.484.96 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. El a depus o copie a unui contract din 8 aprilie 2010, prin care doamna O. Martynenko (aparent mama reclamantului) a încredințat reprezentarea reclamantului, în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, unui centru de drept local.
Reclamantul a furnizat, de asemenea, o copie a unui raport detaliat din 11 În aprilie 2012 privind lucrările efectuate în temeiul contractului menționat anterior, suma totală datorată era de 15.250.61 hryvnia ucraineană (UAH), care era egală cu 1.484.96 EUR, potrivit calculului reclamantului cu referința la rata oficială de schimb a hryvnia stabilită de Banca Națională a Ucrainei la momentul material. 21. Guvernul a contestat cererile de mai sus. 22. Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. 23. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să acorde 1 485 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Având în vedere faptul că nu s-a formulat nicio cerere în ceea ce privește reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curte, nu există nici un apel la o atribuire în temeiul acestui șef, în plus față de asistența juridică deja primită de solicitant. 24. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește cerința de imparțialitate; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește raționamentul deciziilor judiciare; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,485 EUR (o mie patru sute optzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Pedepsit cu închisoarea și confiscarea proprietăților cu cinci până la zece ani [2]. Pedepsibil cu o amendă de 50-100 de ori cantitatea de venit neimpozibil sau comunitatea lucrează timp de până la doi ani sau arestează timp de până la șase luni sau restricție de libertate timp de până la trei ani sau închisoare timp de până la trei ani.
FIFTH SECTION
CASE OF MARTYNENKO v. UKRAINE (Application no. 40829/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Martynenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40829/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 June 2012 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Anatoliyovych Martynenko, born in 1986 and living in Sumy (“the applicant”), who had been granted legal aid and was represented by Ms S. Zapara, a lawyer practising in Sumy; the decision to give notice of a part of the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaints that his trial did not comply with the requirements of Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, given that he was convicted on a drug-dealing charge, which the prosecutor had admitted to lack evidence.
According to the police reports on a test purchase of drugs, on 12 and 30 January 2009 the applicant sold a small quantity of cannabis to his acquaintance P. used by the police as their undercover agent. The supposed purchases took place in the apartment house where the applicant lived, in the absence of any eyewitnesses. A search carried out at the applicant’s home immediately after the second undercover operation discovered some cannabis, but no banknotes used for the test purchase.
At a certain point during the pre-trial investigation P. submitted that he had incriminated the applicant under police pressure.
On 30 April 2009 the prosecutor approved a bill of indictment. As stated therein, the applicant was charged with repeated drug dealing under Article 307 § 2 [1] of the Criminal Code of Ukraine (“the CCU”) and illegal drug possession without intent of dealing under Article 309 § 1 [2] of the CCU.
On 15 December 2010 the Sumy Zarichnyy District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment for illegal drug possession and six years’ imprisonment for drug dealing. The final sentence was six years’ imprisonment.
On 28 December 2010 the applicant appealed. He admitted having kept some cannabis for his own use but denied any drug dealing. He pointed out, in particular, that at the time of the events P. had been at the final stage of a suspended prison sentence and had therefore been particularly susceptible to police pressure.
On the same date the prosecutor also lodged an appeal, seeking an increase of the applicant’s sentence to eight years.
On 27 April 2011 the prosecutor, however, modified his appeal, stating that the drug-dealing charge was not supported by any evidence and that the applicant should only be convicted of illegal drug possession, with the sentence being limited to two years’ imprisonment.
The Sumy Regional Court of Appeal on 5 May 2011 and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 19 January 2012 rejected both the applicant’s and the prosecutor’s appeals and upheld the applicant’s conviction and sentence.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that he had not had a fair trial by an impartial tribunal, given that he had been convicted of drug dealing even though the prosecutor had in substance dropped that charge.
The Government invited the Court to declare those complaints inadmissible as being manifestly ill-founded. The Court does not share that view. It considers that the above complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION in respect of the impartiality requirement
The general case-law principles of relevance are summarised, in particular, in Morice v. France ([GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015).
The Court found a violation of the principle of impartiality, for example, where the prosecutor had been absent from the entirety of the applicants’ criminal trials but the courts had proceeded to examine evidence, including questioning defendants and witnesses, and convicted the applicants. The Court considered that in such circumstances the courts confused the roles of prosecutor and judge and thus gave grounds for legitimate doubts as to their impartiality (see Mikhaylova v. Ukraine , no. 10644/08, §§ 59-60 and 64-67, 6 March 2018).
The situation in the present case was even more serious: the domestic courts pursued the accusation against the applicant in respect of the drug ‑ dealing charge after the prosecutor had decided to abandon it. The applicant could therefore have legitimate doubts as to their impartiality. 15 . This consideration is sufficient for the Court to find a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION
16. The in dubio pro reo principle (doubts should benefit the accused) is a specific expression of the presumption of innocence (see Tsalkitzis v. Greece (no. 2) , no. 72624/10, § 60, 19 October 2017). It will be infringed where the burden of proof is shifted from the prosecution to the defence (see, for example, SA-Capital Oy v. Finland , no. 5556/10, § 107, 14 February 2019, with further references).
In the present case the applicant was obliged to prove his innocence in respect of the drug-dealing charge even after the prosecutor had explicitly stated that there was no sufficient evidence in its support and had sought the annulment of the applicant’s conviction in that part. Such an approach ran counter to the fundamental principles of criminal law, particularly in dubio pro reo and clearly violated the presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention 18 . There has therefore been a violation of that provision too. THE remaining complaint
The applicant also complained that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the poor reasoning of his conviction for drug dealing. In the light of its findings in paragraphs 15 and 18 above, the Court considers that this complaint does not raise any separate issues.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,484.96 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts. He submitted a copy of a contract of 8 April 2010, by which Ms O. Martynenko (apparently the applicant’s mother) entrusted the applicant’s representation, within the criminal proceedings against him, to a local law centre. The applicant also provided a copy of a detailed report of 11 April 2012 on the work completed under the above-mentioned contract. As stipulated therein, the total amount due was 15,250.61 Ukrainian hryvnias (UAH), which was equal to EUR 1,484.96, according to the applicant’s calculation with the reference to the official hryvnia exchange rate established by the National Bank of Ukraine at the material time.
The Government contested the above claims.
The Court awards the applicant EUR 4,000 EUR in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.
Having regard to the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award EUR 1,485 for costs and expenses in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable to the applicant. Given that no claim has been made in respect of the applicant’s representation in the proceedings before the Court, there is no call for an award under that head, in addition to the legal aid already received by the applicant.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the impartiality requirement; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Holds that no separate issue arises under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the judicial decisions’ reasoning; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,485 (one thousand four hundred eighty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses incurred in domestic proceedings; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 February 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President [1] Punishable by five to ten years’ imprisonment and property confiscation. [2] Punishable by a fine of fifty to one hundred times the non-taxable income amount or community works for up to two years or arrest for up to six months or restriction of liberty for up to three years or imprisonment for up to three years.