În cazul Trofymenko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind ca Comisie compusă din: Carlo Ranzoni, Președinte , Mattias Guy, Mykola Gnatomarovskyy , judecători , și Martina Keller, Secretar adjunct al Secției, Având în vedere: cererea (nr. 18444/18) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția) la 12 aprilie 2023, de către un avocat, domnul Volodymyr Kulodymyrovich, cetățean ucrainean, a adoptat următoarea cerere: domnul Trofymenko (Justiția), a fost născut în 1965, iar domnul Nyy Cy (Agentul de la Kiev), care a fost reprezentat de către guvernul ucrainean, a adoptat o notificare în data de 30 martie 2018 pentru a-și prezenta observațiile, iar următoarea a fost adoptată de domnul Davodyr Kulodymyrov, avocatul și avocatul în cauză, care a fost reprezentat în cazul în care a fost învins învins în judecata de către guvernul ucrainean, în data de 1 martie; domnul Ny Cy Cy, avocatul, care a fost reprezentat în cazul în care a fost învinscitat în judecata de domnul Ny Cy, a fost adoptat în data de 30 martie; iar următoarea a fost adoptată de domnul Ny Cy Cy Cy, avocat, care a fost reprezentat în cazul în cazul în care a fost învinsta în cazul în cazul în cazul în care a fost învinsta în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în
Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, potrivit căreia arestarea sa fără ordin judecătoresc prealabil a fost ilegală, în temeiul articolului 5 § 4 că plângerile sale cu privire la ilegalitatea arestării respective nu au fost examinate în mod corespunzător și în temeiul articolului 5 § 5 că nu a avut dreptul executoriu la despăgubiri în legătură cu plângerile de mai sus. 2. în 2016 Biroul Național Anticorupție al Ucrainei (NABU) a deschis o anchetă penală cu privire la presupusul defravat la scară largă de fonduri publice, care a implicat inflația prețurilor de achiziție de către Ministerul Apărării pentru combustibil furnizat de compania T., în care reclamantul a fost investitor (și, potrivit NABU, proprietarul principal de facto al acesteia). 3. la 19 septembrie 2017 reclamantul a fost investigat în cazul presupusilor conspiratori ai schemei, G. M. F. și M. M. (cel din urmă directorul NABU), care au fost acuzați în cadrul anchetei în temeiul articolului 1 din Codul de procedură penală nr. 1.
În aceeași zi, detectivul NABU a depus o cerere la Curtea de Distrikt din Kiev Solomyanskyi, solicitând ca măsura preventivă de detenție preventivă să fie impusă reclamantului. Detectivul a susținut că există riscul ca reclamantul să se ascundă, deoarece el avea patru pașapoarte internaționale de călătorie, ale căror locații erau necunoscute, și că el a călătorit anterior în mai multe țări străine specifice în care ar putea fugi. Faptul că reclamantul se confrunta cu o posibilă pedeapsă de șapte până la doisprezece ani de închisoare a fost un alt factor citat de detectiv, fiind complexitatea schemei de restricții de libertate și de disimulare a faptelor. Detectivul a indicat că reclamantul a fost implicat în legături extinse cu autoritățile ucrainene, cu o valoare de aproximativ 4,408,340 lei (UAH.8,380 UAH.), iar dacă nu este dispusă să intervină în justiție, ar trebui să fie impusă o pedeapsă de închisoare de șapte de șapte la douăsprezece ani de închisoare.
La 17 octombrie 2017, Curtea de Distrikt Solomyanskyi din Kiev a ținut o ședință în timpul căreia a examinat cererea de impunere a măsurilor preventive și obiecțiile scrise ale reclamantului. A ascultat, de asemenea, părțile. Avocatul reclamantului a susținut, în special, că arestarea reclamantului fără o hotărâre judecătorească prealabilă a fost ilegală (vezi punctul 11 de mai jos). 9. În aceeași zi, instanța a respins cererea de detenție preventivă și l-a eliberat pe reclamant sub rezerva unui angajament personal de a nu se ascunde și de a respecta un anumit număr de obligații (în special de a se abține de la comunicarea cu alți suspecți din anchetă, de a-și preda pașapoarele și de a purta un dispozitiv electronic de urmărire). Curtea a constatat că există riscuri rezonabile împotriva reclamantului și că decizia care justifică impunerea unei măsuri preventive a fost nelegală (vezi punctul 11 de mai jos). În același timp, instanța nu a declarat că este necesar să-l rețină în custodie. 10.
În mod separat, la 17 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus la Curtea de Distrikt din Kiev Shevchenkivskyi, în care a cerut ca detenția sa să fie declarată ilegală fără un ordin judecătoresc.Acultatorul a susținut, în special, că nu exista niciun risc de scăpare și, prin urmare, nici un temei legal pentru existența sa fără un ordin judecătoresc în temeiul articolului 208 § 1 (3) (a se vedea Vadym Melnyk împotriva Ucrainei, nr. 62209/17 și 50933/18, § 57, 16 septembrie 2022, și Kurochenko și Zolotukhin împotriva Ucrainei [Comitetul], nr. 20936/16 și 53257/16, §§ 79-82, 11 februarie 2021), [2] în care a cerut ca detenția sa să fie declarată ilegală fără un ordin judecătoresc.Acultatorul a susținut, în special, că nu exista niciun risc de scăpare și, prin urmare, nici un temei legal pentru arestarea sa fără un ordin judecătoresc în temeiul articolului 208 § 1 (3) (a se vedea, de exemplu, decizia din 16 septembrie 2022, și Kurochenko și Zolotukhin împotriva Ucrainei [Comisia], nr. 20936/16 și 537/16 și 537/26, § 79/2566, § 79/26 și 53/2666, § 79/266 și 112, în care a solicitat ca detenția sa să fie declarată ilegală fără un ordin judecător.Acul lui să fie declarată ilegală ilegală.Acultatul a susțit, în temeiul articolului 206 § 1 (3) (a) (3) (a) (a se dovedea, în special, de fapt, de fapt, de fapt, de fapt, de faptul că, că, chiar dacă reclamantul nu avea încă o obligație specifică în cadrul anchetei, nu avea o poziție de a avut o persoană în cauză, nu a adus în instanță, încă nu a fost adus în instanță în instanță în temeiul unei acuzații penale în temeiul acuzelor de judecată, dar nu a unei acuzații în care a unei acuzații în care a căruiri în care a fost încheiate
În mai multe hotărâri împotriva Ucrainei, Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 § 1 din cauza arestărilor efectuate de autoritățile interne fără o cercetare prealabilă în temeiul dispozițiilor legale care autorizează astfel de arestări numai în situații de urgență (a se vedea Strogan împotriva Ucrainei, nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016; Korniychuk împotriva Ucrainei, nr. 10042/11, §§ 48-52, 30 ianuarie 2018), iar în cazul Curții, nu există niciun risc de arestare în temeiul Codului de procedură penală al Georgiei; a se vedea cazul 72/15, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 588/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 72/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/15, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744/13, privind Curtea de Apel, nr. 1744
În cazul Vadym Melnyk împotriva Ucrainei (nr. 62209/17 și 50933/18, §§ 118 - 26, 16 septembrie 2022), Curtea a descris în detaliu dificultatea cu care s-a confruntat domnul Melnyk în a face ca legalitatea arestării sale fără un ordin judecătoresc prealabil să fie examinată în cadrul procedurii de habeas corpus în temeiul articolului 206 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, în cele din urmă nu a fost găsită nicio încălcare deoarece reclamantul a ridicat aceeași problemă în cadrul unei proceduri de aplicare a unei măsuri preventive și, în cele din urmă, instanța națională de apel a constatat că cererea sa de prejudiciu nu este ilegală. 24.07.2014, Curtea a descris în detaliu dificultatea cu care s-a confruntat domnul Melnyk în a avea legalitatea arestării sale fără un ordin judecătoresc prealabil examinată în cadrul procedurii de habeas corpus în temeiul articolului 206 din Codul de procedură penală.
26.Curtea acordă reclamantului 650 EUR în ceea ce privește daunele nemonetare, plus orice taxă care poate fi percepută. 27. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabil să acorde 700 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii din fața sa, plus orice taxă care poate fi percepută de reclamant, care să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său, domnul Kulchytskyy. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIM, declară cererea admisibilă; consideră că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție; consideră că (a) reclamantul trebuie să plătească în contul bancar al reprezentantului său, domnul Kulchytskyy.
că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânda simplă va fi plătită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului de satisfacție echitabilă. făcută în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2023, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Carlo Ranzoni Vice-președintele grefierului [1] Retificat la 8 iunie 2023: textul era 149.338 grivne ucrainene (UAH, aproximativ 4.715 euro) .[2] Cererea a fost depusă la această instanță în particulară deoarece reclamantul a fost reținut într-o instituție situată în districtul Shevchenkivskyi din Kiev și art. 206 din Codul de procedură penală prevede că cererile de habeas corpus sunt examinate în temeiul instanței teritoriale a cărei jurisdicție este asupra locului de detenție.
FIFTH SECTION
CASE OF TROFYMENKO v. UKRAINE
(Application no. 18444/18)
JUDGMENT
This version was rectified on 8 June 2023 under Rule 81 of the Rules of Court.
4 May 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Trofymenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni
, President
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
18444/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2018 by a Ukrainian national, Mr Volodymyr Vsevolodovych Trofymenko (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Kyiv and was represented by Mr
N.
Kulchytskyy, a lawyer practising in Kyiv;
the decision to give notice of the complaints set out in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then acting Agent, Ms O.
Davydchuk, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 30 March 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest without a prior court order had been unlawful, under Article 5 § 4 that his complaints about the unlawfulness of that arrest had not been duly examined, and under Article 5 § 5 that he did not have an enforceable right to compensation in respect of the above complaints.
2.
In 2016 the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (“the NABU”) started a criminal investigation into alleged large-scale embezzlement of public funds involving the inflation of procurement prices by the Ministry of Defence for fuel supplied by the T. company, in which the applicant was an investor (and, according to the NABU, its
de facto
principal owner).
3.
On 19 September 2017 the applicant’s alleged co-conspirators in the scheme, G. and M. (the latter being the managing director of T.), fled Ukraine.
4.
On 16 October 2017 several individuals, including the applicant, held a press conference in Kyiv during which they denied the allegations of embezzlement.
5.
At 1.45 p.m. on the same day a NABU detective arrested the applicant under Article 208 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure, which allows arrest without a prior court order in cases where there are reasonable grounds to believe that a person suspected of a serious corruption offence being investigated by the NABU may abscond.
6.
The detective also served on the applicant a notification of suspicion on charges of large-scale embezzlement of public funds. This was the first occasion on which the applicant was given any formal status in the investigation.
7
.
On the same day the NABU detective lodged an application with the Kyiv Solomyanskyi District Court seeking to have the preventive measure of pre-trial detention imposed on the applicant. The detective argued that there was a risk that the applicant might abscond since he had four international travel passports, the locations of which were unknown, and that he had previously travelled to several specific foreign countries to which he could potentially flee. The fact that the applicant was facing a potential sentence of seven to twelve years’ imprisonment was another factor cited by the detective, as was the complexity of the criminal scheme in question and the scale of dissimulation it involved. The applicant had extensive connections in law-enforcement authorities, the Ministry of Defence and other State institutions. That indicated that, if at liberty, the applicant might interfere with the investigation by concealing evidence or influencing witnesses. Should the court be unwilling to order pre-trial detention, the NABU detective proposed that bail be set at 149,338,804 Ukrainian hryvnias (UAH, approximately 4,715,403
euros)
[1]
and that a number of restrictions be imposed on the applicant.
8
.
On 17 October 2017 the Kyiv Solomyanskyi District Court held a hearing during which it examined the application for the imposition of preventive measures and the applicant’s written objections. It also heard the parties. The applicant’s lawyer argued, in particular, that the applicant’s arrest without a prior court order had been unlawful (see paragraph 11 below).
9.
On the same day the court rejected the application for pre-trial detention and released the applicant subject to a personal undertaking not to abscond and to comply with a certain number of obligations (notably to abstain from communication with other suspects in the investigation, surrender his passports and wear an electronic tracking device). The court found that there was reasonable suspicion against the applicant and that the risks justifying the imposition of a preventive measure were proven. At the same time, the court did not consider it proven that detention was necessary to counteract those risks.
10.
On 21 November 2017 the Kyiv City Court of Appeal rejected appeals lodged by the prosecution and the applicant, and upheld the first-instance decision. In response to the applicant’s argument that his arrest without a prior court decision had been unlawful, the court stated that the Code of Criminal Procedure provided “for a separate appeal procedure” in respect of such alleged violations. The court did not elaborate as to what that procedure comprised.
11
.
Separately, on 17 October 2017 the applicant had lodged a habeas corpus application with the Kyiv Shevchenkivskyi District Court under Article 206 of the Code of Criminal Procedure (see
Vadym Melnyk
v.
Ukraine
, nos. 62209/17 and 50933/18, § 57, 16
September 2022, and
Kurochenko and Zolotukhin v. Ukraine
[Committee], nos.
20936/16 and 53257/16, §§ 79-82, 11 February 2021),
[2]
in which he sought to have his detention without a court order declared unlawful. The applicant argued, notably, that there had been no risk of his absconding and therefore no legal basis for his arrest without a court order under Article 208 § 1 (3). This was evidenced, in particular, by the fact that, even though the applicant had not yet had a formal status in the investigation, he had known about its existence and had not fled, but rather had publicly defended his company against the allegations.
12.
On the same day the Kyiv Shevchenkivskyi District Court rejected the application, holding that it was not competent to examine complaints about warrantless arrests and that such complaints should be examined during the preliminary hearing at the opening of the defendant’s criminal trial. As to the obligation under Article 206 to bring an allegedly unlawfully detained person to court, that provision could not be invoked since the applicant had been arrested specifically in order to bring him to court and under Article
211 a person arrested without a court order had to be brought to court automatically within sixty hours. That time-limit had not yet been exceeded. No appeal lay against that decision.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
13.
The Government contested the complaints set out in paragraph
1 above.
14.
Those complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
Arrest without a prior court decision
15.
In several judgments against Ukraine the Court has found violations of Article 5 § 1 on account of arrests effected by investigation authorities without a prior court order under domestic legal provisions authorising such arrests only in situations of urgency (see
Strogan v. Ukraine
, no.
30198/11, §§
88-89, 6 October 2016;
Korniychuk v. Ukraine
, no. 10042/11, §§
48-52, 30
January 2018 – regarding arrests under the 1960 Code of Criminal Procedure; and
Grubnyk v. Ukraine
, no. 58444/15, §§ 74-85, 17
September 2020 – regarding arrest under Article 208 § 1 (1) and (2) of the 2012 Code).
16.
Those findings are not applicable to the present case. The applicant was arrested under different rules which did not involve any requirements of urgency but merely required that an arrest be made in the context of criminal proceedings concerning allegations of serious corruption and that there be a risk of absconding.
17.
There is no indication that those conditions were not met in the present case. In particular, as to the risk of absconding, the authorities cited several specific circumstances justifying the existence of that risk (see paragraph
7 above and
Merabishvili v. Georgia
[GC], no. 72508/13, §§
190-94, 28
November 2017).
18.
There is no other indication of failure to comply with the requirements of Article
5
§
1.
19.
There has therefore been no violation of Article 5 § 1 of the Convention.
Review of the lawfulness of the arrest
20.
In
Vadym Melnyk v. Ukraine
(nos. 62209/17 and 50933/18, §§
118
‑
26, 16
September 2022), the Court described in detail the difficulty Mr
Melnyk faced in having the lawfulness of his arrest without a prior court order examined within the framework of the habeas corpus procedure under Article
206 of the Code of Criminal Procedure. However, ultimately no violation was found because the applicant had raised the same issue within the framework of a procedure for the application of a preventive measure and eventually the domestic appellate court, in that procedure, had found his warrantless arrest unlawful.
21.
By contrast, in the present case the applicant raised his complaint in that respect in both of the above-mentioned procedures, but no response was provided to his arguments in the course of either of them.
22.
There has accordingly been a violation of Article
5
§
4 of the Convention.
Right to compensation
23.
Having examined all the material before it, the Court concludes that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention, in the light of its findings in
Korban v. Ukraine
(no. 26744/16, §§ 201 and 202, 4
July 2019, with further references).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,800
in respect of costs and expenses incurred before the Court.
25.
The Government contested those claims.
26.
The Court awards the applicant EUR 650 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
27.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 700 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly into the bank account of his representative Mr
Kulchytskyy.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been no violation of Article 5 § 1 of the Convention;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts
,
to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 700 (seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly to the bank account of the applicant’s representative Mr Kulchytskyy;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 May 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Deputy Registrar
President
[1]
Rectified on 8 June 2023: the text was “149,338 Ukrainian hryvnias (UAH, approximately 4,715 euros)”.
[2]
The application was lodged with that particular court because the applicant was detained in a facility located in the Shevchenkivskyi District of Kyiv and Article 206 of the Code of Criminal Procedure provides that habeas corpus applications under it are to be examined by the court which has territorial jurisdiction over the place of detention.