MALETS v. UKRAINE and 13 other applications

MALETS v. UKRAINE and 13 other applications (CtEDO, 2025)

Publicat la 13 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 43301/22 Bogdan Mykolayovych MALETS împotriva Ucrainei și alte 13 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 24 septembrie 2025 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții au fost deținuți în centrele de detenție anterioară sau postconvicție, sau sub arestarea domiciliară de 24 de ore. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa sau limitarea accesului la un adăpost aerian în centrele de detenție sau la locul reședinței lor (în caz de arestare domiciliară), care, în circumstanțele războiului în curs de desfășurare în Ucraina și în vederea posibilelor deplasări, își pune viața în pericol. În cererile nos 43301/22 și 28242/24, reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția, de absența unui remediu intern eficace în raport cu plângerile de mai sus. 26959/24 se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că el, un prizonier de viață, a suferit discriminări în comparație cu alți prizonieri, deoarece el nu a fost escortat la un adăpost de detenție în timpul atacurilor aeriene. Reclamanții au, de asemenea, ridicat alte plângeri în temeiul articolelor diferite ale Convenției, care sunt enumerate în tabelul adăugat. În ceea ce privește toate cererile, reclamanții au dreptul la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție, fost pus în pericol așa cum au afirmat acestea? În special, guvernul a luat măsurile adecvate pentru a salva viața reclamanților? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace pentru plângerea acestora în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 al acestuia? Întrebări ADDIȚIONALE către părți în ceea ce privește aplicarea nr. 26959/24 A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 2 al acestuia? În special, reclamantul, un prizonier de viață, a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu alți prizonieri din cauza posibilității de a accesa un adăpost cu rază aeriană disponibil într-o instituție de detenție? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? NOS. 25745/23, 563/24, 2867/24, 2887/24, 4372/24, 22858/24, 26959/24, 28242/24 ȘI 525/25 Condițiile materiale ale detenției reclamanților au constituit tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006; Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020)? În ceea ce privește cererea nr. 22858/24, au fost condițiile transportului reclamantului între instalația de detenție și instanțele compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06, §§§ 107-9, 25 octombrie 2007)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție? Cu privire la cererea nr. 43301/22 și 563/24 a fost lungimea procedurii penale în prezent în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nechay c. Ucraina, nr. 15360/10, §§ 69-72, 1 iulie 2021)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10 , §§ 76-79, 1 iulie 2021)? Întrebări addiționale către părți în ceea ce privește cererea nr. 43301/22 și 28242/24 În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive relevante și suficiente, în timp ce a extins detenția reclamanților? Au luat în considerare măsuri alternative pentru continuarea detenției reclamanților (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 79-81, 10 februarie 2011, și Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 168-76, 4 iulie 2019)? În ceea ce privește cererea nr. 43301/22, tribunalele au furnizat motive adecvate în timp ce refuzau cauțiunea pentru reclamant (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 116-30, 17 septembrie 2020)? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum se prevede în art. 5 § 5 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013, și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de Serviciul de Detenție Perioada de detenție Alte plângeri au ridicat 43301/22 Malets c. Ucraina 02/09/2022 Bogdan Mykolayovych MALETS 1970 Kharkiv Ucraina Roman Petrovych GAYday Kharkiv Pre- Trial Detention Facility, 28/01/2020 – 08/02/2023 art. 5 § 3 – presupusă lipsă de motive relevante și suficiente de detenție preventivă; fragilitate și repetitivitate a motivelor utilizate de instanțele interne ca urmare a procesului a progresat de la 28/01/2020 la 08/02/20 (a se vedea Kharchenko Ucraina , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016); art. 6 § 1 – se presupune că o lungime excesivă a procedurilor penale – începând cu 28/01/2020 – în așteptare, 1 nivel de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, §§ 69-72, 1 iulie 2021); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea presupusă excesivă a procedurii penale (a se vedea Nechay Ucraina nr. 15360/10, §§ 76-79, 1 iulie 2021). 46128/22 Moskalyov c. Ucraina 22/09/2022 Vladyslav Vasylyovych MOSKALYOV 1996 Odesa Ucrainean Denys Vasylyovych PONOMARENKO Odesa Pre-Trial Detention Facility, 19/10/2020 – 24/11/2022 46618/22 Aliyev v. Ucraina 30/09/2022 Pakhrudin Mukhtarovich ALIEV 1968 Ucrainean Saykha Omarpashayevna OYPUDINOVA Zhytomyr Detention Facility nr. 8 11323/23 Protas v. Ucraina 14/02/20223 Oleksandr Mykolayovych PROTAS 1969 Ucrainean Kyiv Ucrainean Ivan Ivanovych STAROSTA Kiev Facilitatea de detenție pretrială, 27/12/2022 în așteptare 25745/23 Pozyubanova v. Ucraina 27/05/2023 Kateryna Stepaniovna POZYUBANOVA 1980 Odesa Ucraina Anna Sergiyivna ZHEGULINA Mykolaiv În axe pretrială, 19/08/2022 – 27/01/2023 art. 3 – condițiile de detenție inadecvate: calitatea slabă a alimentelor; lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente; accesul sau limitarea la apă caldă; infestarea cu insecte/rodenți; temperatura inadecvată; celula murdară sau murdară (a se vedea Sukachov Ucraina, nr. 14057/17, §§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17, §§ 118-23, 30 ianuarie 2020) 563/24 Rutkovsky c. Ucraina 09/01/2024 Valeriy Valeriyovych RUTKOVSKYY 1988 Kyiv Ucraina Anna Sergiyivna ZHEGULINA Kyiv Serviciul de detenție pretrială, 22/02/2019 art. 3 – condiții de detenție inadecvate: suprapopulare; lipsa aerului proaspăt; calitatea proaspătă a alimentelor; infestarea cu insecte/rodenți; temperatura inadecvată; mold sau celulă murdară; reclamant transportat în numeroase ocazii (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17, §§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17, §§ 118-23, 30 ianuarie 2020); art. 6 § 1 – lungimea excesivă a procedurilor penale – de la 25/11/2017 – în funcție de două niveluri de competență (a se vedea Nechay Ucraina , nr. 15360/10, §§ 69-72, 1 iulie 2021); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea presupusă excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay Ucraina nr. 15360/10, §§ 76-79, 1 iulie 2021). 1793/24 Dondik v. Ucraina 28/12/2023 Mykhaylo Mykhaylovych DONDIK 1986 Zaporizhzhia Ucraina Teymur Kurbavovych MAMEDOV arestarea domiciliară 24 ore, Zaporizhzhia, 07/11/2023 în așteptarea 2867/24 Melnyk v. Ucraina 05/01/2024 Mykola Petrovych MELNYK 1964 Kyiv Ucrainean Mykhaylo Yuriyovych SAMULYAK Chortkiv Detention Facility nr. 26, 11/04/2023 – 07/09/2023 art. 3 – condiții de detenție inadecvate: suprapopulare; lipsa aerului proaspăt; temperatură inadecvată; fumat pasiv; acces nu sau restricționat la duș; deficiență de calitate a apei potabile; deficiență de calitate a alimentelor; lipsa de lenjerie de pat; lipsa de instalații igienice sau inadecvate; lipsa de produse de toaletă; lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt (a se vedea Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, §§§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17, §§ 118-23, 30 ianuarie 2020). 2887/24 Nikiforov v. Ucraina 05/01/2024 Roman Viktorovych NIKIFOROV 1980 Sumy Ucraina 10. 4372/24 Dzhyganskyy v. Ucraina 27/01/2024 Mykola Khrystoforovych DZHYGANSKYYY 1954 Kherson Ucraina Andrey Valeriyovych SKRYNNYK Kiev Facilitatea de detenție pretrială, 09/12/2022 – în așteptarea articolului 3 – condiții de detenție inadecvate: temperatură inadecvată; lipsa de articole de toaletă; nu acces sau restricționat la apă curentă; lipsa de intimitate pentru toaletă; lipsa de lumină naturală și electrică sau insuficientă (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17, §§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17 , §§ 118-23, 30 ianuarie 2020). 11. 22858/24 Priadko c. Ucraina 07/08/2024 PRYADKO Yevgen Olegovych 1983 Dnipro Ucraina Anna CARTIER Dnipro Facilitatea de detenție pretrială nr. 4, 15/02/2024 – 04/09/2024 art. 3 – condiții de detenție inadecvate: suprapopulare; lipsa de lenjerie de pat; celulă murdară sau murdară; nu acces la apă caldă; infestare a celulelor cu insecte/rodenți; calitatea alimentară slabă (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17, §§ 89-100, 30 ianuarie 2020) și transportul într-o dubă de închisoare (a se vedea Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06, §§ 107-9, 25 octombrie 2007); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov Ucraina , nr. 14057/17 , §§ 118-23, 30 ianuarie 2020). 12. 26959/24 Datsyuk v. Ucraina 27/07/2024 Valeriy Petrovych DATSYUK 1987 Cherneshchyna Ucrainean Temnivka Detention Facility nr. 100, 28/03/2023 – 06/05/2024 art. 3 – condiții de detenție inadecvate în Facilitatea de detenție nr. 100 de Temnivka: suprapopulare; celulă moldată; lipsa de aer proaspăt; lipsa de lumină naturală; lumină electrică insuficientă; lipsa de intimitate pentru toaletă; nu accesul la apa curentă; acces limitat la duș; exercițiu fizic insuficient în aer proaspăt; cantitate insuficientă și calitatea de alimente slabă; calitatea de apă potabilă slabă; lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale (a se vedea Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, §§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17 , §§ 118-23, 30 ianuarie 2020). 13. 28242/24 Pushechkina v. Ucraina 09/09/2024 Tetyana Yuriyivna PUSheCHKINA 1993 Chornobayivka Ucraina Anna Sergiyivna ZHEGULINA Vinnytsia Detention Facility nr. 1, 13/04/2023 – 09/05/2024 art. 3 – condiții de detenție inadecvate: suprapopulare; celulă murdară sau murdară; infestare a celulelor cu insecte/rodenți; lipsa aerului proaspăt; temperatura inadecvată; lipsa sau calitatea inadecvată a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt; detenție a femeilor împreună cu bărbații (a se vedea Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, §§§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, §§§ 118-23, 30 ianuarie 2020); art. 5 § 3 – lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție preventivă; fragilitatea și repetitivitatea motivelor angajate de instanțele interne în timp ce cazul a progresat de la 13/04/2023 la 09/05/2024 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016); art. 5 § 5 – lipsa sau inadecvata compensatiei pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3 din Conventie – nici un drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea articolului 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013, și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015). 14. 525/25 Prykhodko c. Ucraina 18/12/2024 Vadym Yuriyovych PRYKHODKO 1996 Ucraina Dariya Anatoliyivna MAKHNENKO Kiev Facilitatea de detenție pretrială, 06/06/2024 – 16/12/2024 art. 3 – condiții de detenție inadecvate: suprapopulare; celule murdare sau murdare; infestare a celulelor cu insecte/rodenți; lipsa aerului proaspăt; temperatură inadecvată; lipsa sau calitatea inadecvată a bicicletei și a lenjeriei de pat; lipsa sau inadecvată a instalațiilor de higienă; lipsa de toaletă; nu acces sau restricționat la apă potabilă; nu acces sau restricționat la apă caldă; lipsa vieții private pentru toaletă; lipsa sau insuficienta lumină naturală și electrică; acces limitat la duș; lipsa sau insuficientă ae exerciții fizice în aerul proaspăt; cantitatea insuficientă și calitatea alimentelor (a se vedea Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17 §§ 89-100, 30 ianuarie 2020); art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, §§§ 118-23, 30 ianuarie 2020).

Published on 13 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 43301/22

Bogdan Mykolayovych MALETS against Ukraine

and 13 other applications

(see list appended)

communicated on 24 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants have been held in pre-trial or post-conviction detention facilities, or under 24-hour house arrest. Invoking Articles 2 and 3 of the Convention, the applicants complain about the lack of or restricted access to an air-raid shelter in detention facilities or at the place of their residence (in

case of house arrest), which, in the circumstances of the ongoing war in Ukraine and in the view of possible shelling, puts their lives in danger. In

applications nos. 43301/22 and 28242/24, the applicants also complain under Article 13 of the Convention of the absence of an effective domestic remedy in relation to the above complaints. The applicant in application no.

26959/24 also complains under Article 14 of the Convention that he, a life prisoner, suffered discrimination as compared to other prisoners in that he was not escorted to a detention facility shelter during air-raids attacks.

The applicants also raise other complaints under different Articles of the Convention, which are listed in the appended table.

QUESTIONS TO THE PARTIES

IN RESPECT OF ALL THE APPLICATIONS

Has the applicants’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been put in danger as claimed by them? In particular, have the Government taken appropriate steps to safeguard the applicants’ lives?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES

WITH REGARD TO APPLICATIONS NOS. 43301/22 AND 28242/24

Did the applicants have at their disposal an effective remedy for their complaint under Article 2 of the Convention, as required by its Article 13?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

WITH REGARD TO APPLICATION NO.

26959/24

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with its Article 2?

In particular, has the applicant, a life prisoner, been subjected to a difference in treatment in comparison with other prisoners on account of the possibility to access an air-raid shelter available in a detention facility? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

WITH REGARD TO APPLICATIONS

NOS. 25745/23, 563/24, 2867/24, 2887/24, 4372/24, 22858/24, 26959/24, 28242/24 AND 525/25

1.

Did the material conditions of the applicants’ detention amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, 28 March 2006;

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, 30 January 2020)?

2.

As regards application no. 22858/24, were the conditions of the applicant’s transportation between the detention facility and courts compatible with Article 3 of the Convention (see

Yakovenko v. Ukraine

, no.

15825/06, §§ 107-9, 25 October 2007)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

WITH REGARD TO APPLICATIONS

NOS. 43301/22 AND 563/24

1.

Was the length of the criminal proceedings in the present cases in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see

Nechay v. Ukraine

, no. 15360/10, §§ 69-72, 1 July 2021)?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaint, as required by Article 13 of the Convention (see

Nechay v. Ukraine

, no. 15360/10, §§ 76-79, 1 July 2021)?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

WITH REGARD TO APPLICATIONS NOS. 43301/22 AND 28242/24

1.

Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons, for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, while extending the applicants’ detention? Did they consider alternative measures to the applicants’ continued detention (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 79-81, 10

February 2011, and

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §§ 168-76, 4

July

2019)?

2.

As regards application no. 43301/22, did the courts provide proper reasons while refusing bail for the applicant (see

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§ 116-30, 17 September 2020)?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES

WITH REGARD TO APPLICATION NO. 28242/24

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violations of Article 5 § 3 of the Convention, as required by its Article 5 § 5 (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-87, 30

April 2013, and

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Detention Facility

Period of Detention

Other complaints raised

1.

43301/22

Malets v.

Ukraine

02/09/2022

Bogdan Mykolayovych MALETS

1970

Kharkiv

Ukrainian

Roman Petrovych GAYDAY

Kharkiv Pre-Trial Detention Facility, 28/01/2020 – 08/02/2023

Article 5 § 3 – alleged lack of relevant and sufficient reasons for pre-trial detention; fragility and repetitiveness of the reasons employed by the domestic courts as the case progressed from 28/01/2020 to 08/02/2023 (see

Kharchenko

v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§

77-81, 10

February 2011,

Ignatov v. Ukraine

, no.

40583/15, §§

38-42, 15

December 2016);

allegedly unlawful refusal of bail;

Article 6 § 1 – allegedly excessive length of criminal proceedings – from 28/01/2020 – pending,

1 level of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

, no.

15360/10, §§

69-72, 1 July 2021);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of the allegedly excessive length of criminal proceedings (see

Nechay

v.

Ukraine

,

no.

15360/10, §§

76-79, 1

July

2021).

2.

46128/22

Moskalyov v.

Ukraine

22/09/2022

Vladyslav Vasylyovych MOSKALYOV

1996

Odesa

Ukrainian

Denys Vasylyovych PONOMARENKO

Odesa Pre-Trial Detention Facility,

19/10/2020 – 24/11/2022

3.

46618/22

Aliyev v.

Ukraine

30/09/2022

Pakhrudin Mukhtarovich ALIYEV

1968

Ukrainian

Saykha Omarpashayevna SAYPUDINOVA

Zhytomyr Detention Facility No. 8

4.

11323/23

Protas v.

Ukraine

14/02/2023

Oleksandr Mykolayovych PROTAS

1969

Kyiv

Ukrainian

Ivan Ivanovych STAROSTA

Kyiv Pre-Trial Detention Facility,

27/12/2022

pending

5.

25745/23

Pozyubanova v. Ukraine

27/05/2023

Kateryna Stepaniovna POZYUBANOVA

1980

Odesa

Ukrainian

Anna Sergiyivna ZHEGULINA

Mykolaiv Pre-Trial Detention Facility,

19/08/2022 – 27/01/2023

Article 3 – inadequate conditions of detention: poor quality of food; lack or insufficient quantity of food; no or restricted access to warm water; infestation with insects/rodents; inadequate temperature; mouldy or dirty cell (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020)

6.

563/24

Rutkovskyy v.

Ukraine

09/01/2024

Valeriy Valeriyovych RUTKOVSKYY

1988

Kyiv

Ukrainian

Anna Sergiyivna ZHEGULINA

Kyiv Pre-Trial Detention Facility,

22/02/2019

pending

Article 3 – inadequate conditions of detention: overcrowding; lack of fresh air; poor quality of food; infestation with insects/rodents; inadequate temperature; mouldy or dirty cell; applicant transported on numerous occasions (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020);

Article 6 § 1 – allegedly excessive length of criminal proceedings – from 25/11/2017 –pending,

2 levels of jurisdiction (see

Nechay

v.

Ukraine

, no.

15360/10, §§

69-72, 1 July 2021);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of the allegedly excessive length of criminal proceedings (see

Nechay

v.

Ukraine

,

no.

15360/10, §§

76-79, 1

July

2021).

7.

1793/24

Dondik v.

Ukraine

28/12/2023

Mykhaylo Mykhaylovych DONDIK

1986

Zaporizhzhia

Ukrainian

Teymur Kurbanovych MAMEDOV

24-hour house arrest, Zaporizhzhia,

07/11/2023

pending

8.

2867/24

Melnyk v.

Ukraine

05/01/2024

Mykola Petrovych MELNYK

1964

Kyiv

Ukrainian

Mykhaylo Yuriyovych SAMULYAK

Chortkiv Detention Facility No. 26,

11/04/2023 – 07/09/2023

Article 3 – inadequate conditions of detention: overcrowding; lack of fresh air; inadequate temperature; passive smoking; no or restricted access to shower; poor quality of potable water; poor quality of food; lack of bed linen; lack of or inadequate hygienic facilities; lack of toiletries; lack of or insufficient physical exercise in

fresh air (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020).

9.

2887/24

Nikiforov v.

Ukraine

05/01/2024

Roman Viktorovych NIKIFOROV

1980

Sumy

Ukrainian

10.

4372/24

Dzhyganskyy v. Ukraine

27/01/2024

Mykola Khrystoforovych

DZHYGANSKYY

1954

Kherson

Ukrainian

Andriy Valeriyovych SKRYNNYK

Kyiv Pre-Trial Detention Facility,

09/12/2022 – pending

Article 3 – inadequate conditions of detention: inadequate temperature; lack of toiletries; no or restricted access to running water; lack of privacy for toilet; lack of or insufficient natural and electric light (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020).

11.

22858/24

Pryadko v. Ukraine

07/08/2024

PRYADKO Yevgen Olegovych

1983

Dnipro

Ukrainian

Anna CARTIER

Dnipro Pre-Trial Detention Facility No. 4,

15/02/2024 – 04/09/2024

Article 3 – inadequate conditions of detention: overcrowding; lack of bed linen; mouldy or dirty cell; no

access to warm water; infestation of cell with insects/rodents; poor quality of food (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020) and

transportation in a prison van (see

Yakovenko v. Ukraine

, no.

15825/06, §§

107-9, 25

October 2007);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov

v.

Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020).

12.

26959/24

Datsyuk v. Ukraine

27/07/2024

Valeriy Petrovych

DATSYUK

1987

Cherneshchyna

Ukrainian

Temnivka Detention Facility No. 100, 28/03/2023 – 06/05/2024

Article 3 – inadequate conditions of detention in Temnivka Detention Facility no. 100: overcrowding; mouldy cell; lack of fresh air; lack of natural light; insufficient electric light; lack of privacy for toilet; no

access to running water; restricted access to shower; insufficient physical exercise in fresh air; insufficient quantity and poor quality of food; poor quality of potable water; lack of or restricted access to leisure or educational activities (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020).

13.

28242/24

Pushechkina v. Ukraine

09/09/2024

Tetyana Yuriyivna PUSHECHKINA

1993

Chornobayivka

Ukrainian

Anna Sergiyivna ZHEGULINA

Vinnytsia Detention Facility No. 1, 13/04/2023 – 09/05/2024

Article 3 – inadequate conditions of detention: overcrowding; mouldy or dirty cell; infestation of cell with insects/rodents; lack of fresh air; inadequate temperature; lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to potable water, lack of or insufficient

physical exercise in fresh air; detention of women together with men (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020);

Article 5 § 3 – lack of relevant and sufficient reasons for pre-trial detention; fragility and repetitiveness of the reasons employed by the domestic courts as the case progressed from 13/04/2023 to 09/05/2024 (see

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§

77-81, 10

February 2011, and

Ignatov v. Ukraine

, no.

40583/15, §§

38-42, 15

December 2016);

Article 5 § 5 – lack of, or inadequate compensation, for the alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention – no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3 (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30

April 2013, and

Kotiy v. Ukraine

, no.

28718/09, §

55, 5 March 2015).

14.

525/25

Prykhodko v. Ukraine

18/12/2024

Vadym Yuriyovych PRYKHODKO

1996

Ukrainian

Dariya Anatoliyivna MAKHNENKO

Kyiv Pre-Trial Detention Facility,

06/06/2024 – 16/12/2024

Article 3 – inadequate conditions of detention: overcrowding; mouldy or dirty cell; infestation of cell with insects/rodents; lack of fresh air; inadequate temperature; lack of or poor quality of bedding and bed linen; lack of or inadequate hygienic facilities; lack of toiletries; no or restricted access to potable water; no or restricted access to warm water; lack of privacy for toilet; lack of or insufficient natural and electric light; restricted access to shower; lack of or insufficient physical exercise in fresh air; insufficient quantity and poor quality of food (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

89-100, 30

January 2020);

Article 13 – lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention (see

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, §§

118-23, 30

January 2020).