CASE OF BABICH v. UKRAINE

CAUZUL CU BIBIC / UKRAINE (Documentul nr. 54014/13) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 17 octombrie 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Babich v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 54014/13) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 august 2013 prin o Național ucrainean, dl Dmitriy Vasilievich Babich, născut în 1974 și reținut la Lysychansk („reclamantul”), reprezentat în fața Curții de către dl S. S. Medvedev, avocat practicant la Lysychansk; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 martie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusa arbitrare a unei hotărâri judiciare din 10 iulie 2013 de a retras reclamantul în custodie, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, și la indisponibilitatea unei proceduri eficace prin care să poată obține o revizuire a legalității detenției sale, în încălcarea articolului § 4. La 20 septembrie 2012, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi implicat într-o serie de tranzacții frauduloase de stat imobiliar în asociere cu mai multe alte persoane. La 21 septembrie 2012, Curtea de District Leninskiy din Luhansk a retras reclamantul în custodie, referindu-se la gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și observând că, dacă în libertate, ar putea obstrucționa ancheta în cazul său sau abscond. Curtea a avut în vedere în special faptul că a fost angajat oficial în afara Lysychansk, în timp ce Lysychansk era orașul în care a fost înregistrat ca rezident. La 5 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel de la Luhansk a permis recursul reclamantului împotriva deciziei respective și l-a eliberat după ce a acordat o întreprindere de a nu abscond. Detenția reclamantului a fost nejustificată având în vedere că reședința sa permanentă se afla în Lysychansk; el a avut o familie de sprijin, inclusiv doi copii minori și mama sa în vârstă; el a fost angajat oficial; el a furnizat referințe pozitive la caracter; și el nu a avut antecedente penale. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că presupusul rol al reclamantului în infracțiunile pe care le-a fost acuzat (inclusiv alte persoane) este minor. La 18 noiembrie 2012, reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Tribunalului Lysychansk City Court („Curtea Lysychansk”). La 10 iulie 2013, procurorul a solicitat instanței să pună în custodie reclamantul în retragere, referindu-se la gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și la faptul că, dacă ar fi fost condamnat, ar putea avea un termen de închisoare de peste trei ani. De asemenea, procurorul a susținut, fără a furniza detalii, că, în timp ce, în libertate, reclamantul obstrucționa ancheta în cazul său și influența martorii să refuze fie să depună mărturie sau să depună mărturii false. Curtea Lysychansk a acordat cererea în aceeași zi în care a fost depusă, referindu-se la gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul și la necesitatea de a-l împiedica să se absoargă, de a obstruge ancheta și de a se implica în continuare în activitate penală. Curtea a făcut, de asemenea, trimitere la nevoia de a asigura eficiența procedurală. În conformitate cu legea aplicabilă, această decizie nu a fost supusă recursului. În timp ce în detenție, reclamantul a depus plângeri la Curtea Lysychansk și la Curtea de Apel Regională Lugansk, solicitând eliberarea sa din detenție, dar în nici un caz. La 11 iulie 2014, reclamantul a fost eliberat din detenție după hotărârea renduă de instanța de judecată la 8 Iulie 2014 constatând că el este vinovat, dar l-a eliberat de la îndeplinirea sentinței. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul a susținut că hotărârea Curții de District Leninskiy din 21 septembrie 2012 de a-l retras în custodie, care se referă la aceleași motive de detenție ca în decizia Curții de Lysychansk din 10 iulie După ce a fost eliberat din detenție în 2012, el a raportat în mod corespunzător autorităților investigatoare și a asistat la audieri ale instanței atunci când s-a convocat, și nu exista nicio dovadă că a pus martori sub orice presiune, manipulat cu dovezi în orice mod sau a obstrucționat ancheta în cazul său. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, susținând că decizia instanței de judecată de a-l deține era legală, necesară și justificată. 10. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Jurisprudența aplicabilă se rezumă, de exemplu, în Assanidze Georgia ([GC], nr. 71503/01, § 171, CEDH 2004 II), Winterwerp v. Olanda (24 octombrie 1979, § 45, Serie A nr. 33), Neš δák v. Slovacia (nr. 65559/01, § 74, 27 februarie 2007) și Khayredinov Ucraina (nr. 38717/04, §§ 27-28, 14 octombrie 2010). 12. În prezenta cauză, Curtea Lysychansk a hotărât, la 10 iulie 2013, să modifice măsura preventivă impusă reclamantului de la o întreprindere care nu se confruntă cu retragerea în custodie, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor penale în cauză. Nici observațiile guvernului, nici materialele disponibile nu sugerează că Curtea Lysychansk a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în aceste circumstanțe. În timp ce se referă la existența riscului de abscondare a reclamantului, de influențare a martorilor sau de împiedicarea anchetei, Curtea Lysychansk nu a furnizat nicio altă justificare a deciziei sale. În plus, aceasta rămâne neexplicată de către Curtea Lysychansk dacă reclamantul și-a încălcat angajamentul de a nu se absoarbe în cursul anchetei preliminare și al procesului, adică, de la 5 octombrie 2012 la 10 iulie 2013. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea Curții Lysychansk din 10 iulie 2013 nu a oferit reclamantului protecția adecvată împotriva arbitrației, care constituie un element esențial al legalității deținutului în sensul articolului 5 § 1 din convenție. Prin urmare, deținerea reclamantului pe baza hotărârii din 10 iulie 2013 a încălcat dispoziția respectivă. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale. 4 din Convenție. Plânga nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Molodorych c. Ucraina (nr. 2161/02, §§ 104-10, 28 octombrie 2010). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Fără a furniza nici o justificare, reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 16. Guvernul a contestat această afirmație. 17. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2,300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 18. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; [1] respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 17 octombrie 2022; următorul text a fost introdus: „Datele simple de decontare se achită pe suma de mai sus la un”.

FIFTH SECTION

CASE OF

BABICH v. UKRAINE

(Application no. 54014/13)

JUDGMENT

This version was rectified on 17 October 2022

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

20 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babich v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54014/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 August 2013 by a

Ukrainian national, Mr Dmitriy Vasilyevich Babich, born in 1974 and detained in Lysychansk (“the applicant”), who was represented before the

Court by Mr S.S.

Medvedev, a lawyer practising in Lysychansk;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged arbitrariness of a court order of 10

July

2013 to remand the applicant in custody, in breach of Article 5 § 1 of the Convention, and the unavailability of an effective procedure whereby he could obtain a review of the lawfulness of his detention, in breach of Article

5

2.

On 20 September 2012 the applicant was arrested on suspicion of having engaged in a number of fraudulent real-estate transactions in association with several other individuals.

3.

On 21 September 2012 the Leninskiy District Court of Luhansk remanded the applicant in custody, referring to the gravity of the offences with which he had been charged and noting that, if at liberty, he could obstruct the investigation into his case or abscond. The court had particular regard to the fact that he was officially employed outside Lysychansk, whereas Lysychansk was the town in which he was registered as a resident.

4.

On 5 October 2012 the Luhansk Regional Court of Appeal allowed an appeal by the applicant against that decision and released him after he had given an undertaking not to abscond. It noted, in particular, that the

applicant’s detention was unwarranted considering that his permanent residence was in Lysychansk; he had a family to support, including two minor children and his elderly mother; he was officially employed; he had provided positive character references; and he had no criminal record. The court also noted that the applicant’s alleged role in the offences with which he had been charged (involving other individuals) was minor.

5.

On 18 November 2012 the applicant was committed to stand trial before the Lysychansk City Court (“the Lysychansk Court”).

6.

On 10 July 2013 the prosecutor asked the court to remand the applicant in custody, referring to the gravity of the offences with which he had been charged and the fact that, if convicted, he could face a prison term exceeding three years. The prosecutor also submitted, without providing any details, that, while at liberty, the applicant was obstructing the investigation into his case and influencing witnesses to either refuse to testify or to give false testimonies.

7.

The Lysychansk Court granted the request on the same day that it was submitted, referring to the gravity of the offences with which the applicant had been charged and to the need to prevent him from absconding, obstructing the investigation and engaging in further criminal activity. The court also made reference to the need to secure procedural efficiency. In accordance with the applicable law, that decision was not subject to appeal.

8.

While in detention, the applicant lodged complaints with the

Lysychansk Court and the Lugansk Regional Court of Appeal requesting his release from detention, but to no avail. On 11 July 2014 the applicant was released from detention following a judgment given by the trial court on 8

July 2014 finding him guilty as charged but releasing him from serving the

sentence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The applicant submitted that the Leninskiy District Court’s decision of 21 September 2012 to remand him in custody, which had referred to the same grounds for his detention as in the Lysychansk Court’s decision of 10

July

2013, had already been quashed as unsubstantiated. After his release from detention in 2012, he had dutifully reported to the investigating authorities and attended court hearings when summoned, and there was no evidence that he had put witnesses under any pressure, tampered with evidence in any way or obstructed the investigation into his case. The

Government contested the applicant’s assertion, arguing that the decision of the trial court to detain him had been lawful, necessary and justified.

11.

The applicable case-law is summarised in, for example,

Assanidze

v.

Georgia

([GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II),

Winterwerp v.

the

Netherlands

(24 October 1979, §

45, Series A no. 33),

Nešťák v.

Slovakia

(no.

65559/01, § 74, 27 February 2007) and

Khayredinov

v.

Ukraine

(no.

38717/04, §§ 27-28, 14 October 2010).

12.

In the present case, the Lysychansk Court decided on 10 July 2013 to change the preventive measure imposed on the applicant from an undertaking not to abscond to remand in custody, in view of the seriousness and the nature of the criminal offences at issue. Neither the Government’s observations nor the available material suggest that the Lysychansk Court made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances. While referring to the existence of the risk of the applicant’s absconding, influencing witnesses or hindering the investigation, the Lysychansk Court did not provide any further substantiation of its decision. Furthermore, it remains unexplained by the

Lysychansk Court whether the applicant had breached his undertaking not to abscond during the pre-trial investigation and the trial, that is, from 5

October 2012 to 10 July 2013.

13.

In the light of the foregoing, the Court considers that the Lysychansk Court’s decision of 10 July 2013 did not afford the applicant the adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the lawfulness of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. Therefore, the applicant’s detention based on the decision of 10 July 2013 was in breach of that provision.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had not had at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention. Being covered by the

well

‑

established case-law of the Court, this complaint falls to be examined under Article

5

§

4 of the Convention. The complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the

Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the

Court concludes that this complaint discloses a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the light of its findings in

Molodorych v. Ukraine

(no.

2161/02, §§ 104-10, 28 October 2010).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Without providing any substantiation, the applicant claimed 30,000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

16.

The Government contested that claim.

17.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

[1]

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 17 October 2022; the following text was inserted: “settlement simple interest shall be payable on the above amount at a.”