CASE OF BABYCH v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA BABYCH v. UKRAINE (Depunere nr. 2393/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Babych v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Mykola Gnatovsky, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 2393/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 decembrie 2016 de un național ucrainean, dl Igor Yuriyovych Babych („reclamantul”), care s-a născut în 1959 și locuiește în Poltava, și a fost reprezentat de dna I.P. Popova, un avocat care practică în Poltava; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția și art. 8 din Convenția către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko de la Ministerul Justiţiei şi de a declara restul cererii inadmisibil; observaţiile Guvernului; decizia de a respinge obiecţia Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 22 ianuarie 2026, pronunţă următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă la o interdicție privind părăsirea țării reclamantului, datorită faptului că nu a plătit datoria stabilită prin o decizie a instanței. La 19 august 2013, Curtea de district Poltava Kyivskiy a acordat o cerere depusă de stat în căutarea de a interzice reclamantul să părăsească țara până când a plătit în întregime o datorie stabilită prin o decizie a instanței. La 10 decembrie 2013, reclamantul, un antreprenor, a fost declarat faliment de către Curtea Comercială a Regiunii Kharkiv. După aceasta, el a încercat fără succes să respingă interdicţia de călătorie în numeroase ocazii. În octombrie 2015, reclamantul s-a căsătorit oficial cu partenerul său de mult timp, G.N., cu care are un fiu, D.B., născut în 2007. În martie 2016 reclamantul, soția și fiul său au obținut pașapoarte românești. Potrivit documentelor prezentate, soția și fiul reclamantului s-au stabilit în Praga, Republica Cehă, în august 2016. 6 . Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost împiedicat să părăsească țara în mai multe ocazii în 2014-2016. Cu toate acestea, el a părăsit țara cu succes la 21 februarie 2016 folosind pașaportul său ucrainean, în care numele său a fost scris diferit. În plus, el a trecut granița cu pașaportul său român în mai multe ocazii în 2016 și 2017. Potrivit celor mai recente informații cunoscute, interdicția de călătorie a fost încă în vigoare în 2019. În special, la 5 decembrie 2019 Curtea Supremă a respins în cele din urmă o cerere a reclamantului de a dispune de informațiile privind interdicția de călătorie în străinătate șterse din sistemul de informații al Serviciului de control de frontieră de stat din Ucraina. Curtea a constatat că faptul de a declara falimentul reclamantului nu poate servi o bază pentru eliminarea acestor informații, deoarece procedura de executare împotriva acestuia nu a fost finalizată. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL PROTOCULUI N O . 4 la CONVENŢIUNEA 8. Reclamantul a susținut că restricția privind dreptul său de a părăsi teritoriul ucrainean nu a fost nici justificată, nici necesară. Guvernul, din partea lor, a afirmat că restricția a fost justificată și bine fundamentată. Acestea au susținut, de asemenea, că, după primirea cetățeniei române, reclamantul ar putea călători în străinătate cu pașaportul său român. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile relevante în acest caz sunt rezumate în Stetsov v. Ucraina (nu. 5170/15, §§ 25-32, 11 mai 2021, care se referă la o situație similară. 12. În cazul în cauză, ca și în Stetsov (citat mai sus), reclamantul a fost supus unor măsuri care nu erau suficient de justificate și care nu puteau fi reexaminate înainte de data la care rambursarea datorielor ar fi finalizată. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ucrainene nu își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru a se asigura că orice interferență cu dreptul unei persoane de a părăsi țara lor a fost, de la început și pe parcursul perioadei sale, justificată și proporțională în circumstanțele cazului. Curtea constată în special că interdicția asupra reclamantului nu a fost permisă să părăsească țara în mai multe ocazii (a se vedea punctul 6 de mai sus). Singurul fapt că reclamantul a obținut naționalitatea unui alt stat și a putut părăsi ocazional țara nu ar putea fi considerat ca astfel un remediu eficace împotriva interdicției de călătorie în cauză și nu a introdus o astfel de interdicție, care pare încă în vigoare, în conformitate cu cerințele articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 13. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de călătorie a interferat cu dreptul la respectarea vieții sale de familie. 14. Curtea reiterează că Convenția nu include, ca atare, dreptul de a stabili viața familiei unei persoane într-o țară anume (a se vedea, printre altele, Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 107, 3 octombrie 2014, și Biao v. Danemarca [GC], nr. 38590/10, § 117, 24 mai 2016). 15. Din faptele menționate mai sus, este evident că reinstalarea soției și fiul reclamantului în străinătate a avut loc după interdicția privind părăsirea țării a reclamantului a existat de câțiva ani și trebuie să fi fost pe deplin conștienți de consecințele alegerilor lor. În plus, în timp ce el a fost în posesia unui pașaport dintr-o altă țară, el ar putea de fapt să călătorească în străinătate cel puțin începând cu 2016. În sfârșit, reclamantul nu a afirmat niciodată că soția și fiul său au fost în nici un fel limitate în a veni și a rămâne cu el în Ucraina. 16. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 17. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BABYCH v. UKRAINE

(Application no. 2393/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babych v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2393/17) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

December

2016 by a Ukrainian national, Mr Igor Yuriyovych Babych (“the applicant”), who was born in 1959 and lives in Poltava, and was represented by Ms I.P. Popova, a lawyer practising in Poltava;

the decision to give notice of the complaints under Article

2 of Protocol

No. 4 to the Convention and Article

8 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Sokorenko from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the observations of the Government;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 22 January 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns a ban on the applicant’s leaving the country due to his failure to repay a debt established by a court decision.

2.

On 19

August

2013 the Poltava Kyivskiy District Court granted an application lodged by the State bailiff seeking to have the applicant prohibited from leaving the country until he had paid in full a debt established by a court decision.

3.

On 10

December

2013 the applicant, an entrepreneur, was declared bankrupt by the Commercial Court of the Kharkiv Region. Following this, he unsuccessfully sought to have the travel ban lifted on numerous occasions.

4.

In October 2015 the applicant officially married his long-time partner, G.N., with whom he has a son, D.B., born in 2007.

5.

In March 2016 the applicant, his wife and their son obtained Romanian passports. According to the documents submitted, in August

2016 the applicant’s wife and son settled in Prague, Czech Republic.

6

.

According to the documents submitted by the Government, the applicant was prevented from leaving the country on several occasions in 2014-16. Nevertheless, he successfully left the country on 21 February 2016 using his Ukrainian passport, in which his name was spelled differently. Furthermore, he crossed the border with his Romanian passport on several occasions in 2016 and 2017.

7.

According to the latest known information, the travel ban was still in force in 2019. In particular, on 5

December

2019 the Supreme Court ultimately rejected a request by the applicant to have the information about the ban on his travel abroad deleted from the information system of the State Border Control Service of Ukraine. The court found that the fact of declaring the applicant bankrupt could not serve a basis for deleting such information, as the enforcement proceedings against him had not been completed.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF protocol n

O

. 4 to THE CONVENTION

8.

The applicant contended that the restriction on his right to leave Ukrainian territory had been neither justified nor necessary.

9.

The Government, for their part, asserted that the restriction had been justified and well-founded. They also submitted that, having received Romanian nationality, the applicant could travel abroad with his Romanian passport.

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The relevant principles in this case are summarised in

Stetsov v.

Ukraine

(no. 5170/15, §§ 25-32, 11

May 2021), which concerns a similar situation.

12.

In the present case, as in

Stetsov

(cited above), the applicant was subjected to measures that were not sufficiently justified and could not be reconsidered before the date on which the repayment of the debts would be completed. The Court therefore concludes that the Ukrainian authorities failed to fulfil their obligation under Article

2 of Protocol

No.

4 to the Convention to ensure that any interference with a person’s right to leave their country was, from the outset and throughout its duration, justified and proportionate in the circumstances of the case. The Court notes in particular that practical effect of the ban on the applicant, who was not allowed to leave the country on several occasions (see paragraph 6 above). The mere fact that the applicant obtained nationality of another State and could occasionally leave the country could not as such be considered an effective remedy against the travel ban in question and did not bring such ban, which appears to still be in force, into compliance with the requirements of Article

2

§

2 of Protocol

No.

4 to the Convention. There has accordingly been a violation of this provision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of THE CONVENTION

13.

The applicant also complained under Article 8 of the Convention that the travel ban had interfered with the right to respect for his family life.

14.

The Court reiterates that the Convention includes no right, as such, to establish one’s family life in a particular country (see,

inter alia

,

Jeunesse v.

the Netherlands

[GC], no. 12738/10, § 107, 3 October 2014, and

Biao v.

Denmark

[GC], no.

38590/10, §

117, 24 May 2016).

15.

From the facts set out above, it is apparent that the resettlement of the applicant’s wife and son abroad took place after the ban on the applicant’s leaving the country had existed for several years, and they must have been fully aware of the consequences of their choices. Furthermore, as he was in possession of a passport from another country, he could actually travel abroad at least as from 2016. Lastly, the applicant never alleged that his wife and son had in any way been limited in coming and staying with him in Ukraine.

16.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, this complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 8 of the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the set time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

2 of Protocol

No.

4 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

2 of Protocol No.

4 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President