KRYUK v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 4 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 50474/20 și 50480/20 Pavlo Ivanovych KRYUK împotriva Ucrainei și Oleksandr Ivanovych KRYUK împotriva Ucrainei depuse la 31 octombrie 2020 comunicat la 13 noiembrie 2023 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă în principal la acuzațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost deținute într-o cabină de sticlă în 54 de ocazii în timpul audierii în instanță, la Curtea de district Zhovtnevyi din Zaporizhzhya din 10 ianuarie 2018 până la 23 aprilie 2020. Potrivit reclamanților, sala de audiere a fost echipată cu o cabină de sticlă de măsurare 3.6 m x 1,2 m x 2,2 m (înălțimea). În timpul audierii tribunalului, reclamanții au fost ținuți în acea cabană împreună cu alte cinci persoane co-acusate. Cerințele se referă, în plus, la acuzațiile reclamanților cu privire la plasarea lor nejustificată în arest la domiciliu din 23 aprilie până la 29 octombrie 2020, la lipsa unei proceduri eficiente prin care acestea ar putea contesta legalitatea arestării lor la domiciliu și la lipsa unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusele încălcări. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea acestora în temeiul articolului 3 din Convenție? Cadrul juridic național, interpretat și aplicat de instanțe naționale, a oferit unei persoane acuzate posibilitatea de a solicita să se așeze în afara cabanei de sticlă în cursul ședinței de judecată? Dacă da, reclamanții au cerut acest lucru? De asemenea, există un sistem eficace în vigoare pentru examinarea acestei cereri și dacă, dacă este acordat, pentru punerea în aplicare a deciziei? Guvernul este invitat să furnizeze exemple relevante de jurisprudență internă în această privință. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamanților într-o cabană de sticlă în cadrul audierii de judecată care s-au desfășurat la Curtea de district Zhovtnevyi din Zaporizhzhya din 10 ianuarie 2018 până la 23 aprilie 2020 (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia , nos 2653/13 și 60980/14, §§ 120-28, 4 octombrie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la cadrul de reglementare relevant care reglementează utilizarea cabanelor de sticlă în sala de judecată. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte informații cu privire la specificațiile tehnice ale cabanelor de sticlă instalate în sala de judecată în care au avut loc audieri în cazul reclamanților, în special în ceea ce privește dimensiunea și designul cabanei, precum și accesul la lumină și ventilație. Reclamanții au fost încadrați în arestare la domiciliu în 24 de ore fără arbitrare și au fost bazate pe motive suficiente în sensul art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extras) și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 154-57 și 178-80, 4 iulie 2019)? Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta licența arestării lor la domiciliu, conform articolului 5 4 din Convenție (a se vedea Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02 , §§§ 102-10, 28 octombrie 2010)? Reclamanții au un drept eficace și executiv la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 § 3 și 4, conform articolului 5 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05 §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06 §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Published on 4 December 2023

FIFTH SECTION

Applications nos. 50474/20 and 50480/20

Pavlo Ivanovych KRYUK against Ukraine and Oleksandr Ivanovych KRYUK against Ukraine

lodged on 31 October 2020

communicated on 13 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications principally concern the applicants’ allegations under Article 3 of the Convention that they were held in a glass cabin on 54 occasions during court hearings, at the Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhya from 10 January 2018 to 23 April 2020. According to the applicants, the hearing room was equipped with a glass cabin measuring 3.6

m x 1.2 m x 2.2 m (height). During the court hearings the applicants were held in that cabin along with five other co-accused persons.

The applications furthermore concern the applicants’ allegations about their unjustified placement under house arrest from 23 April to 29 October 2020, about the lack of an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their house arrest and about the lack of an effective and enforceable right to compensation for the above alleged violations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants exhaust all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaint under Article 3 of the Convention? Did the national legal framework, as interpreted and applied by national courts, provide an accused person with a possibility to ask to be allowed to sit outside the glass cabin during the court hearing? If so, did the applicants ask so? Also, was there an effective system in place for examining such request and if, if granted, for implementing the decision? The

Government are invited to provide relevant examples of domestic case

‑

law on the matter.

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a glass cabin during the court hearings which were held at the Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhya from 10

January 2018 to 23 April 2020 (see

Yaroslav Belousov v. Russia

, nos.

2653/13 and

60980/14, §§ 120-28, 4 October 2016)?

The Government are invited to submit information about the relevant regulatory framework governing the use of glass cabins in court rooms. The

Government are also invited to submit information about the technical specifications of the glass cabins installed in the courtroom where the hearings in the applicants’ case took place, in particular as regards the cabin’s size and design, as well as access to light and ventilation.

3.

Was the applicants’ placement under 24-hour house arrest free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts) and

Korban v.

Ukraine

, no. 26744/16, §§ 154-57 and 178-80, 4 July 2019)?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their house arrest, as required by Article 5

§

4 of the Convention (see

Molodorych v. Ukraine

, no.

2161/02, §§

102-10, 28 October 2010)?

5.

Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violations of Article 5 § 3 and 4, as required by Article 5

§

5 of the Convention (see, for example,

Korneykova v.

Ukraine

, no.

39884/05, §§ 79-82, 19 January 2012, and

Taran v.

Ukraine

, no.

31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013)?