Vovk împotriva Ucrainei și alte 4 cereri

Publicat la 19 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 33529/13 Andrey Yuryevich VOVK împotriva Ucrainei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 30 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR În diferite date, reclamanții s-au plâns autorităților ucrainene că au fost supuși de maltrat de către autoritățile de aplicare a legii în timpul arestării lor și/sau în timpul arestării. Faptele referitoare la cazurile individuale sunt rezumate în tabelul adăugat mai jos. În majoritatea cazurilor, instanța internă a anulat în mod repetat deciziile autorității de investigare care au hotărât fie să nu inițieze proceduri penale, fie să pună capăt procedurilor penale în vederea anchetei plângerilor reclamanților, referindu-se la diverse erori și omisiuni în cadrul anchetelor.

Pe baza dosarelor de caz, circumstanțele în care reclamanții au suferit rănile plângute nu au fost stabilite în mod clar și neechilibrat în niciuna dintre cazuri. COMPLAINTĂ Toate cererile Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către autoritățile de aplicare a legii. În plus, se plâng că plângerile lor conexe nu au fost investigate în mod eficient de către autoritățile interne, invocând articolele 3, și/sau 6 și 13 din Convenție în acest sens. De asemenea, reclamanții se plâng că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece instanțele le-au condamnat pe baza declarațiilor auto-incriminatorii care au fost obținute împotriva voinței lor și ca urmare a unui tratament nepotrivit.

De asemenea, se plâng că nu au fost furnizate acces la un avocat de la începutul anchetei de poliție. Ele invocă articolele și 3 din Convenție în acest sens. Cererea nr. 38328/14 (Dl Khrus) Reclamantul invocă, de asemenea, art. 1 din Convenție, plângând că a fost arestat la ora 18:25 la data de 2 septembrie 2011, în timp ce un raport de arest a fost elaborat numai la ora 14:00 la data de 3 septembrie 2011. În plus, se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția că durata procedurii penale inițiate împotriva acestuia, care erau încă în suspensie începând din decembrie 2019 în conformitate cu dosarul respectiv, a fost excesivă și că libertatea sa de circulație a fost limitată pentru o perioadă nerazonabilă de lungime, având în vedere întreprinderea, pe care a fost obligat să-l acorde guvernului în septembrie 2011, nu pentru abscond.

Întrebări comune către părți nr. 33529/13 (dl. A.Vovk); 72204/13 (dl. S. Neugodnikov); 38328/14 (dl. O.Khrus); 77969/14 (dl. A.Dendevich); și 28546/16 (dl. M.Gryshchuk) În ceea ce privește circumstanțele specifice enumerate în tabelul adăugat, reclamanții au fost supuși torture, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din convenție Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor inumane și degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000 IV, și Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, hotărârea din 15 mai 2012), a fost ancheta de către autoritățile interne în prezent în încălcarea articolului 3 din Convenție? CAUZE PRIVIND PREZENTA CAZUL SPECIFIC PENTRU PARTE Cererea nr. 33529/13 (dl. A. Vovk); 72204/13 (dl. Neugodnikov); și 77969/14 (dl. A. Dendevich) Au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, conform art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție?

Părțile sunt invitate să comenteze, în special, următoarele aspecte: (a) A existat încălcarea dreptului reclamanților de a nu se incrimina (a se vedea, în special, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, CEDH 2010; Zyakun v. Ucraina , nr. 34006/06, hotărâre din 25 februarie 2016; și un exemplu recent, Shumanskyy v. Ucraina [Comitet], nr. 70579/12, hotărâre din 8 octombrie 2020)? (b) Reclamanții au avut acces la un avocat din primul interogatoriu în calitate de suspecți, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

În caz contrar, principiul echității procedurii a fost compromis în acest sens (a se vedea, în special, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, hotărârea din 13 septembrie 2016; Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, hotărârea din 9 noiembrie 2018; și un exemplu recent, Romanov v. Ucraina [Comitetul], nr. 63782/11, hotărârea din 16 iulie 2020)? Cererea nr. 38328/14 (Dl. O. Khrus) A fost reclamantul privat de libertate între orele 18:25, la 2 septembrie 2011 și ora 14:00, în încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Grinenko v. Ucraina , nr. 33627/06, hotărârea din 15 noiembrie 2012; Belousov v. Ucraina , nr. 4494/07, hotărârea din 7 noiembrie 2013; și un exemplu recent, Noi v. Ucraina [Comitetul], nr. 41467/11, hotărârea din 9 ianuarie 2020)? A fost lungimea procedurii penale împotriva reclamantului încalcă cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertatea de circulație, garantată de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4, în temeiul întreprinderii, pe care le-a fost obligat să le dea guvernului, nu să le absoarbe? În cazul în care a fost această restricție în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Ivanov v. Ucraina, nr. 1507/02, hotărârea din 7 decembrie 2006; Nikiforenko c. Ucraina , nr. 14613/03, hotărârea din 18 februarie 2010; și un exemplu recent, Kopytets și Shtopko c. Ucraina [Comitet], nr. 9706/19 și 9709/19, hotărârea din 17 octombrie 2019)? APENDIX Solicitant Data și locația presupuselor leziuni documentate Raportul reclamantului privind maltraturile și alte fapte relevante ale cazului cerere nr. 33529/13 depusă la 16 mai 2013 VOVK Andrey Yuryevich, național ucrainean născut în 1991, reținut în Sokyriany, reprezentat de doamna N.G.

Okhotnikova și dl L.L. Gulua 30 august 2009 consiliu de sat Morske și secția de poliție a orașului Sudak Abrasions pe încheieturi, genunchi, un șold, braț stâng și în zona abdominală (Raport nr. 143 din 2 septembrie 2009, biroul de expert medical criminalist Sudak) Ofițerii de poliție au lovit și a împins reclamantul în timp ce mâinile sale au fost bătut în spate; l-au ridicat de cătușe; a căzut pe spate în timp ce stătea pe podea; l-au amenințat cu violul de către alți arestați și l-au privat de aer prin a pune o pungă de plastic pe cap, până când a semnat o declarație confesională indicând că el și-a înjunghiat colegul până la moarte. Nu a fost furnizat niciun avocat în timpul interogatoriilor inițiale.

Ulterior, reclamantul a fost condamnat pentru crimă (decizia finală a Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală luată la 8 noiembrie 2012 și notificat reclamantului prin post la 16 noiembrie 2012). Cererea nr. 72204/13 depusă la 10 noiembrie 2013 NEUGODNIKOV Sergey Leonidovich Lituanian naște în 1966 rezidenți în Sumy 24-25 octombrie 2012 secția de poliție din districtul Golosiyivskyy din Kiev Abrasion Facial și vânătăi pe brațul stâng și butocul stâng (Certificat din 29 octombrie 2012, dr K. din centrul de detenție Kyiv („SIZO”) Ofițerii de poliție au lovit și lovit în mod repetat reclamantul până când a semnat o declarație confesională care indică că a fost implicat în traficul de droguri.

Solicitările sale de a fi asistate de avocatul său, dl Rostovtsev, au fost ignorate.

Apoi, reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri (decizia finală a Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală luată la 21 august 2014). Cererea nr. 38328/14 depusă la 13 mai 2014 KHRUS Oleksandr Viktorovych Național ucrainean născut în 1983 rezistă în Zhytomyr 2-3 septembrie 2011 Intrare în blocul apartamentelor în care reclamantul a rezistat (în timpul arestării) și Biroul de Serviciu de Securitate de Stat Zhytomyr Bruise sub ochiul stâng (Raport nr. 3120 din 5 septembrie 2011, Biroul regional de expert medical criminalist Zhytomyr); Contuzie cerebrală (Zhytomyr nr. 1 și 2 spitale orașe, certificate de tratament infirmier de la 7 la 13 septembrie 2011) După ce reclamantul a fost arestat și a fost întins pe podea, un ofițer neidentificat Serviciul de Securitate de Stat l-a lovit în cap. După arestarea fizică a reclamantului la ora 18:25 la ora 14:00 Septembrie 2011, el a fost păstrat în detenție neînregistrată și supus la presiuni psihologice pentru a-l forța să mărturisească că a luat o mită.

La ora 14:00, la 3 septembrie 2011, după ce reclamantul a dat declarații auto-incriminatoare, a fost elaborat un raport de arestare și a fost inițiat proceduri penale. La 23 septembrie 2011, reclamantul a acordat o angajare de a nu se absoarbe, care includea obligația de a nu părăsi orașul său fără autorizarea autorităților de aplicare a legii. Începând cu decembrie 2019, procedurile penale împotriva reclamantului erau încă în așteptare.

Cererea nr. 77969/14 depusă la 27 noiembrie 2014 DENSEVICH Aleksandrovich, născută în 1965, reținută în Odesa ianuarie 2010 Biroul de poliție Tairovskyy în districtul Kyivskyy din Odesa Două vânătăi faciale, abraziuni pe mâini și obrazul stâng, hemoragii pe coapse (Raport nr. 266 din 25 ianuarie 2010, Biroul regional de medic legist Odesa) Mulți ofițeri de poliție l-au lovit în mod repetat pe solicitant, l-au electrocutat și l-au spânzurat de mâinile bătaie pe o bărbă de câine forțându-l să mărturisească că l-au ucis și că au furat lucruri valoroase din apartamentul ei. Nici un avocat nu a fost furat până când reclamantul a scris o declarație de confesiune.

Reclamantul a fost ulterior acuzat, condamnat și condamnat la un termen de închisoare (decizia finală luată de Curtea Superioră Specializată în materie civilă și penală la 3 iunie 2014). Depunerea nr. 28546/16 depusă la 12 mai 2016 GRYSHCHUK Mykhaylo Mykhaylovych, născut în 1979, care rezidă în Raykivtsi 27 septembrie 2013 la secția de poliție din districtul Pivdenno-Zakhidnyy, Khmelnytskyy Contuzie a măduvei spinale (Umilia Khmelnytskyy cheamă înregistrarea nr. 48051 din 28 septembrie 2013) Bruiesc pe umărul stâng și brațul drept (Raportul nr. 1300 din 25 octombrie 2013, biroul de expert medical criminal Khmelnytskyy) Ofițerii de poliție au lovit, lovit și lovit reclamantul cu truncheons forțând-l să mărturisească că a deturnat o mașină.

Published on 19 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 33529/13 Andrey Yuryevich VOVK against Ukraine and 4 other applications (see list appended) communicated on 30 March 2021

STATEMENT OF FACTS

On various dates the applicants complained to the Ukrainian authorities that they had been subjected to ill-treatment by law enforcement authorities during their arrest and/or whilst in custody. The facts related to the individual cases are summarised in the table appended below. In most cases, the domestic courts repeatedly quashed the decisions of the investigative authority which had decided either not to institute criminal proceedings or to terminate criminal proceedings with a view to investigating the applicants’ complaints, referring to various mistakes and omissions in the investigations. Based on the case files, the circumstances in which the applicants suffered the injuries complained of have not been clearly and unequivocally established in any of the cases.

COMPLAINTS All applications The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment by law enforcement authorities. They further complain that their related complaints have not been effectively investigated by the domestic authorities. They invoke Articles 3, and/or 6 and 13 of the Convention in this respect. Applications nos. 33529/13 (Mr A. Vovk); 72204/13 (Mr S. Neugodnikov); and 77969/14 (Mr A. Dendevich) The applicants also complain that their right to a fair trial was violated because the courts convicted them on the basis of self-incriminatory statements which were obtained against their will and as a result of ill ‑ treatment. They also complain that they were not provided with access to a lawyer from the outset of police questioning.

They invoke Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in this respect. Application no. 38328/14 (Mr O. Khrus) The applicant also invokes Article 5 § 1 of the Convention complaining that he was arrested at 6.25 p.m. on 2 September 2011, while an arrest report was drawn up only at 2 a.m. on 3 September 2011. In addition, he complains under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings initiated against him, which were still pending as of December 2019 according to the case file, has been excessive and that his freedom of movement has been restricted for an unreasonably lengthy period in view of the undertaking, which he was obliged to give to the Government in September 2011, not to abscond.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

Applications nos. 33529/13 (Mr A.Vovk); 72204/13 (Mr S.Neugodnikov); 38328/14 (Mr O.Khrus); 77969/14 (Mr A.Dendevich); and 28546/16 (Mr M.Gryshchuk)

CASE SPECIFIC QUESTIONS TO THE PARTIES

A. Applications nos. 33529/13 (Mr A. Vovk); 72204/13 (Mr S. Neugodnikov); and 77969/14 (Mr A. Dendevich) Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, as required by Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? The parties are invited to comment, in particular, on the following aspects: (a) Was there a violation of the applicants’ rights not to incriminate themselves (see, in particular, Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, ECHR 2010; Zyakun v. Ukraine , no. 34006/06, judgment of 25 February 2016; and a recent example, Shumanskyy v. Ukraine [Committee], no. 70579/12, judgment of 8 October 2020)? (b) Were the applicants provided with access to a lawyer from the first interrogation as suspects, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

If not, has the principle of fairness of the proceedings been impaired in this regard (see, in particular, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, judgment of 13 September 2016; Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, judgment of 9 November 2018; and a recent example, Romanov v. Ukraine [Committee], no. 63782/11, judgment of 16 July 2020)? B. Application no. 38328/14 (Mr O. Khrus) 1. Was the applicant deprived of his liberty between 6.25 p.m. on 2 September 2011 and 2 a.m. on 3 September 2011 in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, for example, Grinenko v. Ukraine , no. 33627/06, judgment of 15 November 2012; Belousov v. Ukraine , no. 4494/07, judgment of 7 November 2013; and a recent example, Us v. Ukraine [Committee], no. 41467/11, judgment of 9 January 2020)? 2. Has the length of the criminal proceedings against the applicant been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?