SHEVCHUK v. UKRAINE

Publicat la 13 decembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 474/21 Stanislav Volodymyrovych SHEVCHUK împotriva Ucrainei depusă la 28 decembrie 2020 comunicată la 22 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la posturile de judecător și președinte al Curții Constituționale a Ucrainei („CPU”) ca urmare a procedurilor disciplinare împotriva acestuia. Procedura disciplinară a consistat în examinarea chestiunii de către comitetul permanent al CCU și apoi CPU plenară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că UCC nu a fost „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” deoarece (i) UCC nu a respectat normele atunci când se ocupă de concedierea reclamantului, în special nu a fost hotărât de către UCC plenară care autorizează Comitetul permanent al UCC să se ocupe de chestiunea disciplinară și reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător de aceste proceduri; (ii) unii judecători ai UCC, care au solicitat procedurile disciplinare împotriva reclamantului sau au fost martori în ceea ce privește sarcinile disciplinare, au participat ulterior la deliberările privind cazul UCC. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 alineatul (1), că Comitetul permanent al UCC și CUC plenară nu au asigurat egalitatea de arme, deoarece nu a fost oferită nici o șansă reclamantului de a se apăra personal sau prin intermediul avocatului său și de a respinge acuzațiile disciplinare. 1 și art. 13 pe care instanțele administrative interne și-au încălcat dreptul de acces la o instanță deoarece au refuzat să își exercite competența de a revizui decizia CCU privind concedierea reclamantului. Reclamantul se plânge că concedierea sa a încălcat art. 8, având în vedere că a avut un impact grav asupra vieții sale private și art. 10 deoarece a fost o măsură de represalie în răspunsul la observațiile publice pe care le-a făcut în martie 2019 în legătură cu alegerea Președintelui Ucrainei. 1 din Convenția aplicabilă procedurii în fața Curții Constituționale a Ucrainei și a instanțelor interne în acest caz? În cazul în care este cazul: (a) în ceea ce privește procedurile în fața Curții Constituționale a Ucrainei, a fost cazul reclamantului tratat de: (i) un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? (ii) un tribunal instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție? (iii) a asigurat Curtea Constituțională a Ucrainei principiul egalității de arme în cadrul procedurii disciplinare împotriva reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție? (b) În ceea ce privește procedurile în fața instanțelor interne, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție în legătură cu refuzul instanțelor administrative interne de a reexamina concedierea reclamantului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu concedierea sa? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 §

Published on 13 December 2021

FIFTH SECTION

Application no. 474/21

Stanislav Volodymyrovych SHEVCHUK

against Ukraine

lodged on 28 December 2020

communicated on 22 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant from the posts of Judge and President of the Constitutional Court of Ukraine (“the CCU”) as a result of disciplinary proceedings against him. The disciplinary proceedings consisted of examination of the matter by the CCU Standing committee and then the plenary CCU.

The applicant complains under Article 6

§

1 of the Convention that the CCU was not “an independent and impartial tribunal established by law” because (i) the CCU failed to follow the rules when dealing with the applicant’s dismissal, notably there was no ruling by the plenary CCU authorising the CCU Standing Committee to deal with the disciplinary matter and the applicant was not duly informed of those proceedings; (ii) certain CCU judges, who had requested the disciplinary proceedings against the applicant or had been witnesses in relation to the disciplinary charges, later participated in the deliberations on the case by the CCU.

The applicant argues under Article 6

§

1 that the CCU Standing Committee and the plenary CCU failed to ensure equality of arms as no chance was provided to the applicant to defend himself in person or through his lawyer and refute the disciplinary charges.

The applicant further complains under Article 6

§

1 and Article 13 that the domestic administrative courts violated his right of access to a court because they refused to exercise their jurisdiction to review the CCU decision on the applicant’s dismissal.

The applicant complains that his dismissal violated Article 8, given that it had a serious impact on his private life, and Article 10 because it was a measure of retaliation in response to the public comments he had made in March 2019 in connection with the election of the President of Ukraine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 §

1 of the Convention applicable to the proceedings before the Constitutional Court of Ukraine and the domestic courts in the present case? If so:

(a)

With regard to the proceedings before the Constitutional Court of Ukraine, was the applicant’s case treated by:

(i)

an independent and impartial tribunal as required by Article

6 §

1 of the Convention?

(ii)

a tribunal established by law as required by Article

6 §

1 of the Convention?

(iii)

did the Constitutional Court of Ukraine ensure the principle of equality of arms in the disciplinary proceedings against the applicant, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

(b)

With regard to the proceedings before the domestic courts, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6

§

1 of the Convention in connection with the domestic administrative courts’ refusal to review the applicant’s dismissal?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for private life under Article 8 of the Convention in connection with his dismissal?

3.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?