Radchenko împotriva Ucrainei și încă o cerere

Publicat la 9 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 38599/18 și 52154/21 Elli Anatoliyivna RADCHENKO împotriva Ucrainei și Denys Oleksandrovych VLASENKO împotriva Ucrainei depuse la 2 august 2018 și, respectiv, 12 octombrie 2021 comunicate la 21 noiembrie 2024 OBJET CAZULUI Cerințele se referă la concedierea judecătorilor instanțelor locale în 2018 pentru o „revocare disciplinară semnificativă, nerespectare brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”, care a consistat în presupusele încălcări grave ale normelor procedurale în timp ce eliberează hotărâri judiciare în litigiile legate de proprietate (cele din urmă sunt respinse în apel).

Sancțiunile disciplinare de mai sus au fost impuse de Înaltul Consiliu de Justiție ( „HCJ” – δиδа рада δравосудפ ) care a fost înființată în temeiul reformei judiciare majore din 2016 în loc de vechiul HCJ ( ). Reclamanții au contestat în continuare, fără succes, concedierea lor în fața Curții Supreme („ SC”), care a fost, de asemenea, reorganizată ca urmare a reformei menționate mai sus. Unii judecători ai SC și-au atașat opiniile lor dezacordante în hotărârile finale ale instanței, în cazul în care au afirmat, printre altele, disproporționalitatea unei astfel de măsuri disciplinare severe. Reclamanții se plâng că procedurile privind concedierea lor au fost incompatibile cu art. 6 § 1 din Convenție.

În special, ei susțin că cazurile lor de concediere nu au fost luate în considerare de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere că unul dintre membrii HCJ și-a exprimat deja poziția privind concedierea reclamantului fiind implicate de două ori în diferite etape ale procedurii de concediere (denumită în continuare „no”). 52154/21), precum și faptul că judecătorii SC erau sub jurisdicția HCJ, astfel încât acestea ar putea fi supuse procedurilor disciplinare de către cele din urmă (ambele cereri). De asemenea, reclamanții se plâng că hotărârile judecătorilor în cazul lor nu au fost justificate și justificate în mod corespunzător. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că viețile lor private au fost afectate substanțial de concedierea lor, pe care le consideră disproporționale.

) și Curtea Supremă care se ocupă de cazurile reclamantelor, independente și imparțiale? (b) Domeniul de aplicare a revizuirii cazurilor reclamantelor de către Curtea Supremă a fost suficient pentru a aborda plângerile lor? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza concedierii lor pentru o „menționare disciplinară semnificativă, de nerespectare brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?

În special, a fost proporțională cu un obiectiv legitim căutat să fie realizat?

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 38599/18 and 52154/21 Elli Anatoliyivna RADCHENKO against Ukraine and Denys Oleksandrovych VLASENKO against Ukraine lodged on 2 August 2018 and 12 October 2021 respectively communicated on 21 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the dismissal of judges of local courts in 2018 for a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”, which consisted of alleged grave breaches of procedural rules while delivering court decisions in property-related disputes (the latter decisions being subsequently set aside on appeal). The above disciplinary sanction was imposed by the High Council of Justice (“the HCJ” – Вища рада правосуддя ) which was set up by virtue of the 2016 major judicial reform instead of the old HCJ ( Вища рада юстиції ). The applicants further unsuccessfully challenged their dismissal before the Supreme Court (“the SC”) which was also reorganised as a result of the aforementioned reform.

Some of the SC’s judges attached their dissenting opinions to the final court decisions, where they stated, inter alia , about the disproportionality of such a severe disciplinary measure. The applicants complain that the proceedings regarding their dismissal were incompatible with Article 6 § 1 of the Convention. In particular, they allege that their dismissal cases were not considered by an independent and impartial tribunal given that one of the HCJ’s members had already expressed his position on the applicant’s dismissal being involved twice on various stages of the dismissal procedure (application no. 52154/21), and the fact that the SC’s judges were under the jurisdiction of the HCJ, so they could be subject to disciplinary proceedings by the latter (both applications).

The applicants also complain that the court decisions in their cases were not properly reasoned and substantiated. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain that their private lives were substantially affected by their dismissal which they consider disproportional.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the applicants’ complaints disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Were the High Council of Justice ( Вища рада правосуддя ) and the Supreme Court dealing with the applicants’ cases independent and impartial? (b) Was the scope of the review of the applicants’ cases by the Supreme Court sufficient to address their complaints? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private lives, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of their dismissal for a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, was it proportional to a legitimate aim sought to be achieved?