KVASNEVSKA v. UKRAINE

Publicat la 6 ianuarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 2582/21 Natalya Dmytrivna KVASNEVSKA împotriva Ucrainei depusă la 29 decembrie 2020 comunicată la 16 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demiterea unui judecător al Curții Înalte Specializate în materie civilă și penală pentru o „provocare disciplinară semnificativă, nerespectare brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”. La 31 iulie 2018, Reclamantul a fost respins de la postul său judiciar de către Înaltul Consiliu de Justiție („HCJ” – δи ) pentru lipsa de raționament într-o decizie din 25 aprilie 2017 adoptată de un comitet de trei judecători președinți de reclamant. Prin decizia din 25 aprilie 2017, un recurs de casă a unei persoane condamnate a fost acordat în parte și ea a fost dispensată de a îndeplini o sentință. Decizia a fost susținută de Curtea Supremă a Ucrainei. Reclamantul și-a contestat în continuare concedierea la Curtea Supremă nouă („ SC”), dar în niciun caz: afirmația ei a fost respinsă prin deciziile finale din 7 februarie 2019 și din 10 septembrie 2020. CS-ul a remarcat că HCJ a determinat motivele pentru concluziile sale că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară semnificativă și că HCJ a respectat principiul proporționalității atunci când i-a impus sancțiunii disciplinare. Unele dintre judecătorii SC au discordat și nu sunt de acord cu rezultatul general al procedurii. În special, au afirmat că HCJ nu a demonstrat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară și că o astfel de măsură disciplinară severă, cum ar fi concedierea, este în orice caz disproporționată. Reclamantul se plânge că procedurile privind concedierea ei nu erau compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție. În special, reclamantul susține că SC a reexaminat formal decizia HCJ privind concedierea ei, fără a aborda argumentele sale specifice. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanta se plânge că viața ei privată a fost afectată substanțial de concedierea pe care o consideră ilegală și disproporționată. Întrebări către părți A fost dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție încălcat? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o decizie judecătorească motivată? A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza concediării ei pentru o „menționare disciplinară semnificativă, de nerespectare brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, a fost proporțională cu un obiectiv legitim căutat să fie realizat?

Published on 6 January 2025

FIFTH SECTION

Application no. 2582/21

Natalya Dmytrivna KVASNEVSKA

against Ukraine

lodged on 29 December 2020

communicated on 16 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of a judge of the High Specialised Court in Civil and Criminal Matters for a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”.

On 31 July 2018 the applicant was dismissed from her judicial post by the High Council of Justice (“the HCJ” –

Вища рада правосуддя

) for lack of reasoning in a decision of 25 April 2017 adopted by a panel of three judges presided over by the applicant. By the decision of 25 April 2017 a cassation appeal of a convicted person had been granted in part, and she had been dispensed from serving a sentence. The decision had been upheld by the Supreme Court of Ukraine.

The applicant further challenged her dismissal before the newly established Supreme Court (“the SC”), but to no avail: her claim was rejected by final decisions of 7 February 2019 and of 10 September 2020. The SC noted that the HCJ had adduced grounds for its conclusions that the applicant had committed a significant disciplinary offence and that the HCJ had respected the principle of proportionality when imposing the disciplinary sanction on her. Some of the SC’s judges dissented, disagreeing with the overall outcome of the proceedings. In particular, they stated that the HCJ had failed to prove that the applicant had committed a disciplinary offence and that such a severe disciplinary measure as dismissal was in any event disproportionate.

The applicant complains that the proceedings regarding her dismissal were not compatible with Article 6 § 1 of the Convention. Most notably, the applicant alleges that the SC only formally reviewed the HCJ’s decision on her dismissal, without addressing her specific arguments.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that her private life was substantially affected by her dismissal which she considers unlawful and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s right to fair trial under Article 6 § 1 of the Convention infringed? In particular, has there been a violation of the applicant’s right to a reasoned court decision?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of her dismissal for a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 §

2 of the Convention? In particular, was it proportionate to a legitimate aim sought to be achieved?