TATKOV v. UKRAINE

Publicat la 9 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 46521/18 Viktor Ivanovych TATKOV împotriva Ucrainei depusă la 26 septembrie 2018 a comunicat la 21 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea unui judecător al Curții Comerciale înalte pentru o „violare a cerințelor de incompatibilitate”. În septembrie 2016, în urma propunerii Înaltului Consiliu de Justiție („vechiul HCJ” – – δиδа рада Остиשש ), reclamantul a fost respins de Parlament în temeiul Legii privind curățarea guvernului din 2014 („Legea privind lucrările”) bazată pe aderarea sa la vechile HCJ în perioada între 25 februarie 2010 și 22 februarie 2014 (a se vedea Polyakh și alții c. Ucraina , nr. 58812/15 și 4 altele, § 73, 17 octombrie 2019). De asemenea, acest lucru l-a interzis de la ocuparea forței de muncă în serviciul public până la sfârșitul anului 2024 și a pus numele său într-un Registru de Lustrare accesibil public (ibid., §§ 74 și 78). Această decizie de concediere a fost ulterior anulată de către instanțe din cauza încălcării procedurii de adoptare. După reforma judiciară majoră din 2016 efectuată în Ucraina, vechiul HCJ a fost înlocuit cu un HCJ nou stabilit („noul HCJ” – δи ), care, având o nouă competență de a lua o decizie finală privind concedierea judecătorilor, a respins reclamantul din nou în septembrie 2019 pe baza aceleiași propuneri ale vechii HCJ. Reclamantul a contestat apoi această concediere în fața Curții Supreme („ SC”), care a fost, de asemenea, reorganizată ca urmare a reformei judiciare menționate, dar în cele din urmă, la 21 ianuarie 2021, a stat împotriva acestuia. Reclamantul se plânge că procedura privind concedierea sa nu era compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. În special, susține că cazul său de concediere nu a fost luată în considerare de un tribunal independent și imparțial, deoarece unul dintre membrii noilor HCJ și-a exprimat deja poziția propunendu-și să respingă reclamantul pentru prima dată. Reclamantul plânge, de asemenea, că reexaminarea cazului său de către SC nu a fost suficientă pentru a remedia deficiențele din partea noului HCJ, cum ar fi presupusa lipsa de raționament în decizia sa și încălcarea unei proceduri de către aceasta din urmă. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul plânge că concedierea și măsurile aplicate în temeiul Legii de Lustrare au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. ) privind cazul reclamantului independent și imparțial? (b) A fost domeniul de aplicare al revizuirii cazului reclamantului de către Curtea Supremă suficient pentru a aborda plângerile sale? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care această interferență a respectat art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea art. 8 § 1 din Convenție) Samsin c. Ucraina , nr. 38977/19 , §§ 50-59, 14 octombrie 2021?

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 46521/18

Viktor Ivanovych TATKOV

against Ukraine

lodged on 26 September 2018

communicated on 21 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of a judge of the High Commercial Court for a “violation of incompatibility requirements”.

In September 2016, following a proposal of the High Council of Justice (“the old HCJ” –

Вища рада юстиції

), the applicant was dismissed by Parliament under the 2014 Government Cleansing Act (“the Lustration Act”) based on his membership in the old HCJ in the period between 25

February 2010 and 22 February 2014 (see

Polyakh and Others v. Ukraine

, nos.

58812/15 and 4 others, § 73, 17 October 2019). This also banned him from employment in the civil service until the end of 2024 and put his name in a publicly accessible Lustration Register (ibid., §§ 74 and 78). That dismissal decision was later set aside by the courts due to the breach of a procedure for its adoption.

After the 2016 major judicial reform conducted in Ukraine, the old HCJ was replaced by a newly established HCJ (“the new HCJ” –

Вища рада правосуддя

), which, having new competence to take a final decision on the dismissal of judges, dismissed the applicant again in September 2019 based on the same proposal of the old HCJ. The applicant then challenged this dismissal before the Supreme Court (“the SC”), which was also reorganised as a result of the aforementioned judicial reform, but eventually on 21

January 2021 it ruled against him.

The applicant complains that the proceedings regarding his dismissal were not compatible with Article 6 § 1 of the Convention. In particular, he alleges that his dismissal case was not considered by an independent and impartial tribunal since one of the new HCJ’s members had already expressed his position while proposing to dismiss the applicant for the first time. The applicant also complains that the review of his case by the SC was insufficient to remedy deficiencies on the part of the new HCJ, such as the alleged lack of reasoning in its decision and breach of a procedure by the latter.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that his dismissal and the measures applied to him under the Lustration Act breached his right to respect for his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the applicant’s complaints disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Was the High Council of Justice (

Вища рада правосуддя

) dealing with the applicant’s case independent and impartial?

(b)

Was the scope of the review of the applicant’s case by the Supreme Court sufficient to address his complaints?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, did that interference comply with Article 8 § 2 of the Convention (see

Samsin v. Ukraine

, no. 38977/19, §§ 50-59, 14 October 2021)?