KORMUSHYN v. UKRAINE

Publicat la 8 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5833/22 Kyrylo Oleksandrovych KORMUSHYN împotriva Ucrainei depusă la 21 ianuarie 2022 a comunicat la 18 noiembrie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la incapacitatea continuă a reclamantului de a sta în calitate de judecător local, în ciuda dezamăgirii hotărârilor privind concedierea sa. 13 din Convenție. În decembrie 2010, la propunerea Înaltului Consiliu de Justiție („Vechiul HCJ” – ), reclamantul a fost respins de către Parlament pentru o „reflexie de jurământ”.

Propunerea și rezoluția parlamentară au fost ulterior respinse de către instanțe (și procedurile disciplinare se referă la o etapă inițială) în contextul revizuirii cazului reclamantului după eliberarea hotărârii Curții în Kulykov și alții c. Ucraina (nr. 5114/09 și altele 17, 19 În ianuarie 2017, în care a fost unul dintre reclamanți (decizia finală a instanței interne a fost datată de 21 iunie 2018). În urma reformei judiciare majore din 2016 întreprinse în Ucraina, vechiul HCJ a fost înlocuit cu un HCJ nou stabilit („noul HCJ” – În august 2018, reclamantul a inițiat o procedură împotriva președintelui unei instanțe locale în care a obișnuit să administreze justiție, încercând să fie reintegrat la postul de judecător.

Curtea a refuzat, raționând că nu există motive pentru reintegrarea sa, în special faptul că noul HCJ a fost organismul cu competența de a numi judecători și, prin urmare, nu a fost pentru noul HCJ să instituie un mecanism special de reintegrare a judecătorilor (decizia finală a instanței în aceste proceduri a fost datată 29 iulie 2021). În aprilie 2020, noul HCJ a respins reclamantul din nou pe baza materialelor colectate de vechiul HCJ.

Decizia respectivă a fost anulată de către instanțe pentru încălcarea procedurii de livrare a acesteia (decizia finală a instanței în aceste proceduri a fost datată 1 iulie 2021). Procedura disciplinară împotriva reclamantului, inițial deschisă în decembrie 2010 și care a condus la concedierea sa, a fost închisă în cele din urmă ca timp interzis în mai 2024. În decizia sa privind această chestiune, noul HCJ a indicat că nu există obstacole juridice pentru reclamantul care să își asizeze în calitate de judecător al instanței locale, în cazul în care a exercitat funcții judiciare înainte de concediere. Începând cu cea mai recentă comunicare a reclamantului la Curte în iunie 2025, el nu a fost reintegrat la postul de judecător.

Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza incapacității sale continue de a exercita funcții judiciare după anularea deciziilor privind concedierea sa? Dacă da, interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică” în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 al acestuia? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea deciziile interne finale în favoarea sa, în mod eficace, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția?

Published on 8 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 5833/22 Kyrylo Oleksandrovych KORMUSHYN against Ukraine lodged on 21 January 2022 communicated on 18 November 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the continued inability of the applicant to sit as a local court judge despite the quashing of the decisions on his dismissal. The applicant complains under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention. In December 2010, upon a proposal of the High Council of Justice (“the old HCJ” – Вища рада юстиції ), the applicant was dismissed by Parliament for a “breach of oath”.

The proposal and the parliamentary resolution were subsequently set aside by the courts (and the disciplinary proceedings referred back to an initial stage) in the context of the review of the applicant’s case after the delivery of the Court’s judgment in Kulykov and Others v. Ukraine (no. 5114/09 and 17 others, 19 January 2017), in which he was one of the applicants (the final domestic court decision was dated 21 June 2018). Following the 2016 major judicial reform undertaken in Ukraine, the old HCJ was replaced by a newly established HCJ (“the new HCJ” – Вища рада правосуддя ), which obtained new competence to take decisions on the appointment and dismissal of judges. In August 2018 the applicant instituted proceedings against the president of a local court where he used to administer justice, seeking to be reinstated at the post of judge.

The courts refused, reasoning that there were no grounds for his reinstatement given, in particular, that the new HCJ was the body vested with power to appoint judges and, therefore, it was for the new HCJ to establish a special mechanism for the reinstatement of judges (the final court decision in those proceedings was dated 29 July 2021). In April 2020 the new HCJ dismissed the applicant again on the basis of the materials collected by the old HCJ.

That decision was quashed by the courts for breach of the procedure for its delivery (the final court decision in those proceedings was dated 1 July 2021). The disciplinary proceedings against the applicant, initially opened in December 2010 and leading to his dismissal, were ultimately closed as time barred in May 2024. In its decision on the matter, the new HCJ indicated that there were no legal obstacles for the applicant to sit as a judge of the local court where he used to exercise judicial functions before his dismissal. As of the time of the latest communication by the applicant to the Court in June 2025, he had not been reinstated at the post of judge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his continued inability to exercise judicial functions after quashing of decisions on his dismissal? If so, was the interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it “necessary in a democratic society” pursuant to Article 8 § 2 of the Convention? 2. Has the applicant had at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by its Article 13? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to have the final domestic decisions in his favour effectively enforced, as required by Article 6 § 1 of the Convention?