KOLESNYCHENKO v. UKRAINE

Comunicat la 23 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 36452/20 Volodymyr Mykolayovych KOLESNYCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 19 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Mykolayovych Kolesnychenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1958 și locuiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Fedur, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al Înaltului Consiliu de Justiție din 2007. În 2010, el a devenit președintele său (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 18 și 20, CEDO 2013) și a rămas în această poziție până în 2013 când a încetat să prezidă, dar a fost redefinit ca membru al HCJ. Aderarea sa a fost încheiată cu efect din aprilie 2014 prin funcționarea Restaurării în Legea Judicială (a se vedea Polyakh și alții c. Ucraina, nr. 58812/15 și altele 4, § 79, 17 octombrie 2019). În 2012 reclamantul a primit un termen nedefinit (care este, până la pensionare) numirea la postul de judecător al Curții Înalte Specializate pentru Chestiuni Civile și Penale. La 23 mai 2017 HCJ a respins reclamantul din sediul judiciar în temeiul Legii privind curățarea guvernului, având în vedere că a fost membru al HCJ în 2010-2014 (a se vedea Polyakh și alții , citat mai sus, § 73). La 27 mai 2019, Curtea Administrativă de cassare, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, a hotărât în fața reclamantului și a renunțat la lichidare. Consiliul Înalt de Justiție și Ministerul Justiției au apelat la Marea Camerei Supreme a Curții. În acțiunea din fața Marei Camere, reclamantul a invocat hotărârea Curții în Polyakh și alții (citată mai sus). La 21 mai 2020 Marea Camera a Curții Supreme a permis apelurile, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Marea Camera a distins cazul reclamantului de cele ale reclamanților din Poliakh și alții . El a afirmat, în special, că, deși în cazurile respective nu a existat nici un indiciu că au comis personal orice abuz, reclamantul a contribuit personal, în rolul său privind HCJ, la încălcările stabilite în Oleksandr Volkov (citat mai sus). În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile în fața instanțelor interne au fost nedreptate, în special pentru că Marea Camera a Curții Supreme s-a bazat pe argumentele care nu au fost invocate atunci când a fost concediat de la oficiul judiciar. În temeiul articolului 8 reclamantul s-a plâns că măsurile aplicate în temeiul Legii de curățare a guvernului au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. În conformitate cu art. 14 luat în conjuncție cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat față de persoanele care nu au ocupat poziții de rang înalt în timpul președinției dlui Yanukovych și față de un alt judecător (T.) care au fost într-o situație similară cu reclamantul, dar au fost autorizate să demisioneze fără a fi supus luxurinței. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate principiile egalității armelor și procedurilor adversare în ceea ce privește motivele pe care se bazează decizia Marei Camere a Curții Supreme (a se vedea, de exemplu, și Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 , §§ 44-50 , 5 septembrie 2013, și Les Autentiks și Supras Auteuil 91 c. Franța , nos. 4696/11 și 4703/11 , § 50 , 27 octombrie 2016 , cu alte referințe )? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență s-a conformat cu art. 8 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 23 November 2020

Published on 14 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 36452/20

Volodymyr Mykolayovych KOLESNYCHENKO

against Ukraine

lodged on 19 August 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Mykolayovych Kolesnychenko, is a Ukrainian national, who was born in 1958 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Mr A. Fedur, a lawyer practicing in Kyiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a member of the High Council of Justice since 2007. In 2010 he became its President (see

Oleksandr Volkov v.

Ukraine

, no.

21722/11, §§ 18 and 20, ECHR 2013) and remained in that position until 2013 when he ceased to preside but was re-appointed as an HCJ member. His membership was terminated with effect from April 2014 by operation of the Restoration of Trust in the Judiciary Act enacted the same month (see

Polyakh and Others v. Ukraine

, nos. 58812/15 and 4 others, §

79, 17 October 2019).

In 2012 the applicant received an indefinite term (that is, until retirement) appointment to the post of a judge of the High Specialised Court for Civil and Criminal Matters.

On 23 May 2017 the HCJ dismissed the applicant from judicial office pursuant to the Government Cleansing Act, on the grounds that he had been an HCJ member in 2010 to 2014 (see

Polyakh and Others

, cited above, §

73).

On 27 May 2019 the Administrative Court of Cassation, sitting as the first-instance court, ruled for the applicant and held his dismissal unlawful.

The High Council of Justice and the Ministry of Justice appealed to the Grand Chamber of the Supreme Court.

In the proceedings before the Grand Chamber the applicant invoked the Court’s judgment in

Polyakh and Others

(cited above).

On 21 May 2020 the Grand Chamber of the Supreme Court allowed the appeals, quashed the first-instance court’s judgment and rejected the applicant’s claim. The Grand Chamber distinguished the applicant’s case from those of the applicants in

Polyakh and Others

. It stated, notably, that while in those applicants’ cases there had been no indication that they had personally committed any misconduct, the applicant had personally contributed, in his role on the HCJ, to the violations established in

Oleksandr Volkov

(cited above).

COMPLAINTS

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that the proceedings before the domestic courts had been unfair, notably because the Grand Chamber of the Supreme Court had relied on the arguments which had not been invoked when he had been dismissed from judicial office.

Under Article 8 the applicant complained that the measures applied to him under the Government Cleansing Act had breached his right to respect for his private life.

Under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention the applicant complained that he had been discriminated vis-à-vis individuals who had not occupied high-ranking positions during the presidency of Mr Yanukovych and vis-à-vis another judge (T.) who had been in a similar situation as the applicant but had allegedly been allowed to resign without being subjected to lustration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

In particular, were the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected as regards the grounds on which the decision of the Grand Chamber of the Supreme Court was based (see, for example and

mutatis mutandis

,

Čepek v. the Czech Republic

, no. 9815/10, §§ 44-50, 5

September 2013, and

Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France

, nos. 4696/11 and 4703/11, § 50, 27 October 2016, with further references)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, did that interference comply with Article 8 § 2?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 8 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?