Chala împotriva Ucrainei și alte 7 cereri

Publicat la 9 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 19981/17 Alla Petrivna CHALA împotriva Ucrainei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 22 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la demiterea judecătorilor judecători de instanțe locale și de apel în 2019-2022 pentru o „provocare disciplinară semnificativă, nerespectare brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”, presupusă comise între decembrie 2001 și februarie 2014. Între iunie 2010 și septembrie 2016, în urma propunerilor Înaltului Consiliu de Justiție („vechiul HCJ” – δи . Aceste hotărâri de concediere au fost ulterior anulate de către instanțe din cauza încălcării unei proceduri de adoptare de către Parlament (depunerii nr. 19981/17, 8816/21, 46296/21, 25838/23 și 42750/23) sau din cauza revizuirii cazurilor reclamanților după eliberarea hotărârii Curții în cazul Kulykov și alții c. Ucraina (numerele 5114/09 și 17 altele, 19 ianuarie 2017), în cazul în care au fost solicitanți (depunerii nr. 38810/21 și 50426/21).

În urma reformei judiciare majore din 2016 desfășurate în Ucraina, vechiul HCJ a fost înlocuit cu un HCJ nou stabilit („noul HCJ” – ), care, având o nouă competență de a lua o decizie finală privind concedierea judecătorilor, a respins reclamanților din nou pe baza aceleași propuneri ale vechii HCJ. În cererea nr. 38743/21, reclamantul a fost respins de noul HCJ de două ori cu referire la materialele vechii HCJ (prima astfel de decizie din 31 octombrie 2017 a fost respinsă de către instanțe din cauza încălcării procedurii de livrare a acesteia). Reclamanții au contestat în continuare concedierea în fața Curții Supreme („ SC”), care a fost, de asemenea, reorganizată ca urmare a reformei judiciare menționate anterior, dar în niciun scop.

, că termenul de prelungire de trei ani aplicabil pentru impunerea sancțiunilor disciplinare lor a încetat să se execute atunci când au fost depuse propuneri de concediere relevante. Mulți judecători ai SC au fost de acord cu acest raționament și rezultatul general în cazurile reclamanților care atașează avizele lor disidente la hotărârile finale ale instanței. Reclamanții se plâng că procedurile privind concedierea lor nu au fost compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție. În special, susțin că cazurile lor de concediere nu au fost luate în considerare de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere că unele dintre noile membri ale HCJ și-au exprimat deja poziția, propunend, în același timp, să respingă/scădeze reclamanții pentru prima dată (denumite în continuare „numărul”).

19981/17 și 38743/21), precum și faptul că judecătorii SC erau sub jurisdicția noului HCJ, astfel încât acestea ar putea fi supuse procedurilor disciplinare de către acestea din urmă (denumite în continuare nos. 8816/21, 38743/21, 38810/21, 50426/21, 25838/23 și 42750/23). Reclamanții se plâng, de asemenea, că principiul certitudinii juridice nu a fost respectat în cazurile lor, deoarece perioada de limitare existentă pentru concedierea lor nu a fost respectată. Considerând în mod expres sau substanțial art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că viața lor privată a fost afectată substanțial de concedierea lor pe care le consideră ilegală. Reclamațiile reclamanților dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) Înaltul Consiliu de Justiție („născutul”) și Curtea Supremă care se ocupă de cazurile reclamanților erau independente și imparțiale? (b) Încadrarea examinării cazurilor reclamanților de către Curtea Supremă era suficientă pentru a răspunde la plângerile lor? (c) A fost respectat principiul securității juridice având în vedere interpretarea autorităților interne a aplicării perioadei de prelungire a impunerii sancțiunilor disciplinare în cazurile reclamanților? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza concedierii lor pentru o „menționare disciplinară semnificativă, de nerespectare brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție?

Apendice nr. Cerere nr. Numărul de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality 19981/17 Chala v. Ucraina 04/03/2017 Alla Petrivna CHALA 1973 Kyiv Ucraina 8816/21 Reva v. Ucraina 11/01/2021 Sergiy Viktorovych REVA 1953 Odesa Ucraina 38743/21 Kozyatnyk v. Ucraina 23/07/2021 Lyudmyla Grigorivna KOZYATNYK 1971 Malyutyanka Ucraina 38810/21 Strebkov v. Ucraina 22/07/2021 Yury Oleksiyovych STREBKOV 1967 Genichensk Ucraina 46296/21 Lysenko v. Ucraina 06/09/2021 Volodymyr Vasylyovych LYSENKO 1956 Dmytrivka Ucraina 50426/21 Konyakin v. Ucraina 29/09/2021 Sergiy Mykhaylovych KONYAKIN 1962 Golovanivsk Ucraina 25838/23 Bets v. Ucraina 15/06/2023 Oleksandr Vadymovych BETS 1953 Kyiv Ucraina 42750/23 Bartashchuk c. Ucraina 13/11/2023 Lyudmyla Viktorivna BARTASHCHUK 1957 Kyiv Ucraina [1] Acest motiv pentru concedierea judecătorilor, criticat de Curte din cauza nerespectării cerinței de „calitate a dreptului” (a se vedea Oleksandr Volkov Ucraina , nr. 21722/11, §§ 173-80, CEDH 2013), a existat până în septembrie 2016, atunci când a fost înlocuită cu o „provocare disciplinară semnificativă, nerespectarea brută sau sistematică a sarcinilor, care este incompatibilă cu statutul de judecător sau a arătat incompatibilitate cu poziția deținută”.

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 19981/17 Alla Petrivna CHALA against Ukraine and 7 other applications (see list appended) communicated on 22 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the dismissal of judges of local and appellate courts in 2019-2022 for a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”, allegedly committed between December 2001 and February 2014. Between June 2010 and September 2016, following proposals of the High Council of Justice (“the old HCJ” – Вища рада юстиції ), all of the applicants, except for the applicant in application no. 38743/21, were dismissed by Parliament for a “breach of oath” [1] . Those dismissal decisions were subsequently quashed by the courts due to the breach of a procedure for their adoption by Parliament (applications nos.

19981/17, 8816/21, 46296/21, 25838/23 and 42750/23) or because of the review of the applicants’ cases after the delivery of the Court’s judgment in the case of Kulykov and Others v. Ukraine (nos. 5114/09 and 17 others, 19 January 2017), where they were applicants (applications nos. 38810/21 and 50426/21). Following the 2016 major judicial reform conducted in Ukraine, the old HCJ was replaced by a newly established HCJ (“the new HCJ” – Вища рада правосуддя ), which, having new competence to take a final decision on the dismissal of judges, dismissed the applicants again based on the same proposals of the old HCJ. In application no. 38743/21, the applicant was dismissed by the new HCJ twice with reference to the materials of the old HCJ (the first such decision of 31 October 2017 was set aside by the courts due to the breach of a procedure for its delivery).

The applicants further challenged their dismissal before the Supreme Court (“the SC”), which was also reorganised as a result of the aforementioned judicial reform, but to no avail. The SC rejected their claims noting, inter alia , that the applicable three-year limitation period for imposing disciplinary sanctions on them stopped running when the relevant dismissal proposals were lodged. Several judges of the SC disagreed with that reasoning and the overall outcome in the applicants’ cases attaching their dissenting opinions to the final court decisions. The applicants complain that the proceedings regarding their dismissal were not compatible with Article 6 § 1 of the Convention. In particular, they allege that their dismissal cases were not considered by an independent and impartial tribunal given that some of the new HCJ’s members had already expressed their position while proposing to dismiss/dismissing the applicants for the first time (applications nos.

19981/17 and 38743/21), and the fact that the SC’s judges were under the jurisdiction of the new HCJ, so they could be subject to disciplinary proceedings by the latter (applications nos. 8816/21, 38743/21, 38810/21, 50426/21, 25838/23 and 42750/23). The applicants also complain that the principle of legal certainty was not observed in their cases since the existing limitation period for their dismissal was not respected. Relying expressly or in substance on Article 8 of the Convention, the applicants complain that their private lives were substantially affected by their dismissals which they consider unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the applicants’ complaints disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Were the High Council of Justice ( Вища рада правосуддя ) and the Supreme Court dealing with the applicants’ cases independent and impartial? (b) Was the scope of the review of the applicants’ cases by the Supreme Court sufficient to address their complaints? (c) Was the principle of legal certainty respected in view of the domestic authorities’ interpretation of application of the limitation period for imposing disciplinary sanctions in the applicants’ cases? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private lives, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of their dismissal for a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 19981/17 Chala v. Ukraine 04/03/2017 Alla Petrivna CHALA 1973 Kyiv Ukrainian 2. 8816/21 Reva v. Ukraine 11/01/2021 Sergiy Viktorovych REVA 1953 Odesa Ukrainian 3. 38743/21 Kozyatnyk v. Ukraine 23/07/2021 Lyudmyla Grygorivna KOZYATNYK 1971 Malyutyanka Ukrainian 4. 38810/21 Strebkov v. Ukraine 22/07/2021 Yuriy Oleksiyovych STREBKOV 1967 Genichensk Ukrainian 5. 46296/21 Lysenko v. Ukraine 06/09/2021 Volodymyr Vasylyovych LYSENKO 1956 Dmytrivka Ukrainian 6. 50426/21 Konyakin v. Ukraine 29/09/2021 Sergiy Mykhaylovych KONYAKIN 1962 Golovanivsk Ukrainian 7. 25838/23 Bets v. Ukraine 15/06/2023 Oleksandr Vadymovych BETS 1953 Kyiv Ukrainian 8. 42750/23 Bartashchuk v. Ukraine 13/11/2023 Lyudmyla Viktorivna BARTASHCHUK 1957 Kyiv Ukrainian [1] This ground for dismissal of judges, which had been criticised by the Court due to the non-compliance with the requirement of the “quality of law” (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 173-80, ECHR 2013), existed until September 2016 when it was replaced by a “significant disciplinary misdemeanour, gross or systematic disregard of duties, which is incompatible with the status of a judge or has shown incompatibility with the position held”.