Kulykov și alții împotriva Ucrainei

Reclamanții erau judecători de instanță internă. Procedura a fost adusă împotriva lor, rezultând în concedierea lor de la postul de judecător. Faptele care dau naștere la licențele lor au fost stabilite de Înaltul Consiliu de Justiție. Deciziile HCJ au fost depuse Parlamentului sau Președintelui Ucrainei (în funcție de care dintre aceste autorități au desemnat reclamanții la postul de judecător) pentru deciziile finale privind concedierea lor. Reclamanții au contestat în continuare, fără succes, concedierea lor în fața Curții Administrative Superiore („HAC”) sau a altor instanțe. La 4 februarie 2004, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să prezinte Parlamentului ca reclamantul să fie respins de la judecător pentru „respirație de jurământ”.

HCJ a remarcat faptul că reclamantul nu a respectat instrucțiunile furnizate de președintele și vicepreședinte al instanței sale. În plus, reclamantul a instituit în mod ilegal o procedură penală împotriva președintelui instanței de judecată. În plus, HCJ a remarcat că reclamantul nu a respectat normele interne ale instanței, competența profesională a acesteia nu s-a îmbunătățit și a avut dificultăți de comunicare cu colegii din instanță. Acesta a respins argumentele reclamantului că propunerea de concediere nu s-a bazat pe faptele reale și că președintele instanței a fost prejudecat împotriva acestuia și a interferat cu activitatea profesională a reclamantului. HCJ a concluzionat că reclamantul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile și a trebuit să fie respins.

La 22 mai 2008, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. Reclamantul a contestat decizia HCJ privind concedierea sa în fața instanțelor. 10. La 13 iulie 2007, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 11. La 26 octombrie 2010, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea. 12. La 2 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat în mod eșuat instanței de recurs o copie a deciziei din 26 octombrie 2010. 13. La 17 și 19 noiembrie 2010, reclamantul a depus apeluri de cassare împotriva acestei decizii cu HAC. El nu a fost informat cu privire la rezultatul procedurii dinainte de HAC. 14. La 22 aprilie 2009, reclamantul a contestat rezoluția parlamentară din 22 mai 2008 în fața Curții Administrative de Kyiv.

15. La 13 octombrie 2009, instanța a suspendat procedura în așteptarea rezultatului procedurii privind legalitatea hotărârii HCJ. 16. La 16 august 2012, instanța a hotărât să părăsească cererea reclamantului fără a fi luată în considerare în fondul acesteia. 17. La 7 iunie 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să prezinte președintelui Ucrainei că reclamantul să fie respins de la judecător pentru „scurte de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul, în calitate de judecător de primă instanță, nu a respectat normele care reglementează jurisdicția teritorială într-un caz privind un litigiu de muncă într-o societate de stat. În plus, a constatat că a încălcat normele care reglementează măsurile provizorii în acest caz.

În urma măsurii interioare ordonate, statul a avut fost cauzat daune substanțiale. 18. La 6 iulie 2010, Președintele Ucrainei a emis un decret care a respins reclamantul de la postul de judecător din motive de „respirație de jurământ”. 19. Reclamantul a inițiat o procedură în cadrul HAC care a contestat decizia HCJ și decretul prezidențial privind concedierea sa. 20. La 28 iulie 2010, HAC a susținut constatările factuale și evaluările juridice ale HCJ în cazul reclamantului și a respins reclamațiile ca fiind nefondate. 21. La 17 mai 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a adoptat două hotărâri cu privire la prezentarea la Parlament pentru a cere respingerea reclamantului de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”.

HCJ a remarcat că reclamantul a comis greșeli procedurale sistematice atunci când a administrat justiție, a adoptat decizii în încălcarea dreptului intern și a aplicat măsuri intermediare în mod necorespunzător. HCJ a considerat, de asemenea, că reclamantul a suportat cheltuieli care erau în mod evident incomune cu venitul său oficial. HCJ a concluzionat că faptele cazului au sugerat că reclamantul a dezonorat profesia judiciară și a pus îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea sa. Obiecțiile susținute de reclamant au fost respinse ca fiind nefondate. 22. La 3 iunie 2010, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 23. Reclamantul a inițiat o procedură în cadrul HAC care a contestat deciziile HCJ și rezoluția parlamentară privind concedierea sa.

24. La 13 august 2010, HAC a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. 25. La 11 iunie 2009, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Prin urmare, a hotărât să facă o prezentare Parlamentului pentru a-l respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a adoptat mai multe decizii ilegale și nefondate și nu a respectat normele procedurale atunci când a administrat justiție. Obiecțiile susținute de reclamant au fost respinse ca fiind nefondate. 26. La 3 iunie 2010, Parlamentul a votat în favoarea concedierii reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 27. Reclamantul a inaunțat o procedură împotriva Parlamentului care a contestat concedierea sa în fața HAC.

În afirmația sa, el a susținut, de asemenea, că concluziile HCJ sunt nefondate și ilegale; au existat încălcări în cadrul procedurii înainte de HCJ. HCJ s-a alăturat procedurii ca terță parte. 28. La 18 august 2010, HAC a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. Acesta a constatat că concluziile HCJ erau bine fundamentate și că deciziile HCJ și ale Parlamentului erau legale. 29. La 26 mai 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a adoptat trei decizii cu privire la prezentarea depunerii Parlamentului pentru a cere respingerea reclamantului de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a adoptat o serie de decizii ilegale și neconvenționate și că nu a respectat normele procedurale atunci când a administrat justiție.

HCJ a considerat că greșelile procedurale ale reclamantului au dezonorat profesia judiciară, au pus îndoieli asupra obiectivității și imparțialității ei și a sugerat că trebuie respinsă. Obiecțiile susținute de reclamant au fost respinse ca fiind nefondate. 30. La 17 iunie 2010, Parlamentul a votat în favoarea concedierii reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 31. Reclamantul a inițiat o procedură în cadrul HAC care a contestat una dintre deciziile HCJ din 26 mai 2010 și rezoluția parlamentară privind concedierea sa. 32. La 23 septembrie 2010, HAC a examinat cazul. Acesta a constatat că decizia HCJ a fost legală și justificată. În ceea ce privește celelalte două decizii luate în aceeași zi de HCJ, HAC a remarcat că reclamantul nu le-a contestat.

HAC a concluzionat că nu există motive pentru examinarea licenței celorlalte decizii ale HCJ. HAC a constatat, de asemenea, că dreptul reclamantului de a participa la sesiunea plenară a Parlamentului nu a fost respectat și a declarat rezoluția parlamentară în ceea ce privește reclamantul ilegal. 33. La 23 decembrie 2010, Parlamentul a votat din nou în favoarea concedierii reclamantului (pe baza deciziilor HCJ din 26 mai 2010) și a adoptat o rezoluție în acest sens. 34. Reclamantul a inițiat proceduri în cadrul HAC care a contestat a doua rezoluție a Parlamentului. 35. La 31 mai 2011, HAC a respins reclamația ca fiind neconcepută. Acesta a constatat că procedura de concediere a reclamantului în Parlament și rezoluția în acest sens era legală.

36. La 7 iunie 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Prin urmare, a hotărât să se prezinte președintelui Ucrainei pentru a-l respinge de la postul de judecător pentru „sărbătorire de jurământ”. HCJ a remarcat faptul că reclamantul a aplicat în mod incorect o măsură intermediară într-un caz în care Ministerul Justiției a fost inculpat. Acesta a concluzionat că încălcarea a pus îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea reclamantului și a sugerat că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile și a dezonorat profesia judiciară. 37. La 18 iunie 2010, reclamantul a fost respins prin decret al Președintelui Ucrainei. 38. Reclamantul a contestat concedierea sa înaintea HAC.

39. La 27 ianuarie 2011, HAC a constatat că decizia HCJ este ilegală. Apoi, Comisia a remarcat că reclamantul nu a încercat să aibă decretul prezidențial privind concedierea sa „declarată ilegală”, ci a căutat „strângerea” a acestui decret. Cu toate acestea, o astfel de măsură nu a fost competentă de HAC. În această privință, HAC a menționat art. 11 din Codul de Justiție Administrativă („CaJ”), având în vedere faptul că această dispoziție a împiedicat examinarea cazului dincolo de domeniul de aplicare al cererilor. 40. La 18 martie 2014, președintele interimar al Ucrainei a anulat decretul prezidențial din 18 iunie 2010 privind concedierea reclamantului, având în vedere decizia HAC din 27 iunie 2011. 41. La 19 martie 2014, reclamantul și-a reluat biroul de judecător.

42. La 6 decembrie 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a adoptat două hotărâri cu privire la prezentarea la Parlament pentru a cere respingerea reclamantului de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a încălcat normele procedurale atunci când a administrat justiție și că a interferat cu activitățile autorităților de aplicare a legii atunci când au efectuat o operațiune de căutare. Aceste încălcări au pus îndoială obiectivitatea și imparțialitatea reclamantului și au sugerat că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile. HCJ a respins argumentele reclamantului care provoacă propunerea de concediere. 43. La 23 decembrie 2010, Parlamentul a votat în favoarea concedierii reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens.

44. Reclamantul a contestat deciziile HCJ și ale Parlamentului cu privire la concedierea sa înaintea HAC. 45. La 6 aprilie 2011, HAC a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. Potrivit reclamantului, în acea zi HAC a dat doar părțile introductive și operative ale deciziei. 46. La 5 mai 2011, HAC a trimis reclamantului o copie a textului complet al deciziei. Reclamantul a primit această scrisoare la 7 mai 2011. 47. La 1 martie 2011, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Prin urmare, aceasta a hotărât să prezinte Parlamentului ca reclamantul să fie respins de la judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a adoptat mai multe decizii ilegale și nefondate, a aplicat în mod incorect o măsură intermediară și a comis erori procedurale la administrarea justiției.

HCJ a considerat că aceste încălcări au pus îndoieli cu privire la obiectivitatea, imparțialitatea și independența reclamantului; au sugerat, de asemenea, că a ignorat cerințele de drept intern și nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile sale. HCJ a respins obiecțiile formulate de reclamant ca fiind nefondate. 48. Reclamantul a contestat decizia HCJ înainte de HAC. 49. La 2 iunie 2011, HAC a respins cererea reclamantului ca fiind neconceput. 50. La 7 iulie 2011, un proiect de rezoluție parlamentară privind concedierea reclamantului nu a fost adoptat cu vot majoritar în Parlament. 51. La 3 noiembrie 2011, Parlamentul a votat în favoarea concedierii reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens.

52. La 17 mai 2012, HAC a respins, în mod nefondat, afirmația reclamantului împotriva HCJ și a Parlamentului privind concedierea sa, menționând în special că decizia HCJ din 1 martie 2011 a fost revizuită anterior de HAC. În plus, HAC nu a constatat încălcări în procedura parlamentară de concediere a reclamantului. 53. La 26 mai 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Prin urmare, a hotărât să se prezinte Parlamentului pentru a-l respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a participat, în calitate de judecător președinte, la examinarea unui caz în care judecătorul V., rudele sale, a fost o terță parte. Examinarea acestui caz a dus la o decizie greșită, care a fost anulată de o instanță superioră.

HCJ a remarcat, de asemenea, că reclamantul a ascuns faptul că el și judecătorul V. erau rude. HCJ a considerat că aceste fapte au pus îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea reclamantului; au sugerat că a dezonorat profesia judiciară, a neglijat normele etice de conduită judiciară și nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile sale. HCJ a respins obiecțiile formulate de reclamant ca fiind nefondate. 54. La 17 iunie 2010, Parlamentul a votat în favoarea concedierii reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 55. Reclamantul a inițiat proceduri în cadrul HAC care a contestat rezoluția Parlamentului și a argumentat că concluziile HCJ nu erau justificate și nu erau legale.

56. La 15 septembrie 2010, HAC a examinat cazul. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a contestat decizia HCJ ca atare, nici nu a indicat HCJ ca parte a procedurii. HAC a concluzionat că nu există motive pentru examinarea licenței deciziei HCJ în ceea ce privește reclamantul. De asemenea, a constatat că dreptul reclamantului de a participa la procedura parlamentară nu a fost respectat și a declarat rezoluția parlamentară cu privire la reclamantul ilegal. 57. La 23 decembrie 2010, Parlamentul a votat din nou în favoarea concedierii reclamantului (pe baza deciziei HCJ din 26 mai 2010) și a adoptat o rezoluție în acest sens. 58. Reclamantul a inițiat proceduri în cadrul HAC, provocând a doua rezoluție a Parlamentului.

El a susținut că concluziile HCJ erau nefondate și ilegale și că au existat încălcări în cadrul procedurii înainte de HCJ. El a solicitat ca HCJ să fie admis la caz ca terță parte. 59. La 5 iulie 2011, HAC a luat în considerare cazul și a respins reclamația ca fiind neconcepută. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a contestat decizia HCJ ca atare și a constatat că nu există motive de reexaminare a constatărilor sale. HAC a constatat, de asemenea, că procedura de concediere a reclamantului în Parlament și rezoluția în acest sens sunt legale. 60. La 6 decembrie 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să prezinte Parlamentului ca reclamantul să fie respins de la judecător pentru „respirație de jurământ”.

HCJ a remarcat că reclamantul a aplicat în mod incorect legislația internă în cazurile terestre și administrative și nu a respectat normele procedurale în ceea ce privește aceste cazuri. Acesta a concluzionat că aceste încălcări au pus îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea reclamantului; ei au sugerat că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile și au dezonorat profesia judiciară. Obiecțiile prezentate de reclamant au fost respinse ca nefondate. 61. La 21 aprilie 2011, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 62. La 19 mai 2011, reclamantul a solicitat HAC care a contestat decizia HCJ și rezoluția parlamentară privind concedierea sa.

De asemenea, el a susținut că a pierdut termenul limită pentru a contesta decizia HCJ din cauza bolii grave a copilului său. 63. La 21 iunie 2011, HAC a părăsit fără a lua în considerare afirmația reclamantului împotriva HCJ, constatând că reclamantul a pierdut termenul limită pentru contestarea deciziei HCJ fără un motiv valabil. 64. La 21 iulie 2011, HAC a respins afirmația reclamantului împotriva rezoluției parlamentare ca fiind nefondată. Acesta a remarcat, în special, faptul că reclamantul a fost informat cu privire la reuniunea plenară a Parlamentului și că neapărarea sa nu are motive să declare rezoluția parlamentară ilegală. 65. La 26 mai 2010, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar.

Prin urmare, aceasta a hotărât să prezinte Parlamentului ca reclamantul să fie respins de la judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a constatat că reclamantul nu a respectat normele procedurale în cazul administrării justiției într-un litigiu corporativ și a adoptat o decizie ilegală în acest caz. Acesta a considerat că aceste încălcări au sugerat că reclamantul a dezonorat profesia judiciară și nu a acționat în mod diligent și imparțial. Obiecțiile prezentate de reclamant au fost respinse ca nefondate. 66. La 17 iunie 2010, Parlamentul a votat în favoarea concedierii reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 67. Reclamantul a inițiat proceduri în cadrul HAC care a contestat decizia HCJ și rezoluția Parlamentului.

68. La 18 august 2010, HAC a constatat că decizia HCJ a fost legală. În ceea ce privește procedurile din Parlament, HAC a constatat că dreptul reclamantului de a participa la procedura parlamentară nu a fost respectat și a declarat rezoluția parlamentară în ceea ce privește reclamantul ilegal. 69. La 23 decembrie 2010, Parlamentul a votat din nou în favoarea concedierii reclamantului (pe baza deciziei HCJ din 26 mai 2010) și a adoptat o rezoluție în acest sens. 70. Reclamantul a inițiat proceduri în cadrul HAC care a contestat a doua rezoluție a Parlamentului. La cererea reclamantului, HCJ s-a alăturat cazului ca terță parte. 71. La 28 septembrie 2011, HAC a examinat cazul și a respins reclamația ca fiind nefondată.

Acesta a remarcat că decizia HCJ din 26 mai 2010 a fost revizuită anterior de către HAC. Apoi a constatat că procedura de concediere a reclamantului în Parlament și rezoluția în acest sens era legală. 72. La 14 iunie 2011, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. A hotărât să se prezinte Parlamentului pentru a-l respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a adoptat mai multe decizii ilegale și a comis erori de procedură în cazul administrării justiției. Acesta a considerat că greșelile sale i - au pus îndoieli asupra obiectivității, imparțialității și independenței sale și a sugerat că nu și - a îndeplinit în mod corespunzător datoria.

73. La 22 septembrie 2011, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 74. La 4 octombrie 2011, HAC a respins o cerere formulată de reclamant cu privire la presupusa ilegalitate a deciziei HCJ. 75. La 21 februarie 2007, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să facă o prezentare Parlamentului pentru a o respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a aplicat în mod incorect o măsură intermediară într-un litigiu corporativ prin care a interferat în mod incorect cu activitățile economice ale unei societăți; de asemenea, nu a respectat normele procedurale în cazul administrării justiției în acest caz.

HCJ a constatat că aceste încălcări au sugerat că reclamantul nu a acționat în mod legal, imparțial și independent. Obiecțiile susținute de reclamant au fost respinse ca fiind nefondate. 76. La 5 iunie 2008, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 77. Reclamantul și-a contestat concedierea în fața Curții Administrative Vinnytsya, argumentând că HCJ și Parlamentul au acționat ilegal. 78. La 28 noiembrie 2008, instanța respectivă a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 79. La 16 decembrie 2009, Curtea Administrativă de Apel a respins un recurs depus de reclamant. 80. La 6 martie 2012, HAC a respins un recurs de cassare depus de solicitant.

81. La 24 ianuarie 2012, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să facă o prezentare către Parlament pentru a-l respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a luat în mai multe ocazii concediu fără a obține aprobarea relevantă de la administrația instanței; că nu a apar în birou fără motive valabile; că i-a împiedicat asistentul judiciar să își îndeplinească funcțiile; că a refuzat să ia în considerare cazurile; și că nu a respectat obligația de a depune declarații de impozit pe venit. Având în vedere aceste fapte, HCJ a constatat că reclamantul și-a neglijat atribuțiile profesionale, a dezonorat profesia judiciară și a trebuit să fie respinsă.

82. La 12 aprilie 2012, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 83. Între februarie și august 2012, reclamantul a încercat să inițieze proceduri în cadrul HAC care a contestat decizia HCJ. Prin mai multe decizii, HAC a refuzat să deschidă proceduri, menționând că reclamantul nu și-a pregătit și nu și-a prezentat cererea în conformitate cu cerințele CAJ. 84. Reclamantul a inițiat o procedură în fața HAC, provocând rezoluția parlamentară cu privire la concedierea sa. 85. La 5 iunie 2012, HAC a respins cererea reclamantului ca fiind neconceput. 86. La 24 ianuarie 2012, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să facă o prezentare către Parlament pentru a-l respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”.

HCJ a remarcat că reclamantul a luat concediu în mai multe ocazii fără a obține aprobarea relevantă a administrației judiciare; nu a apar în birou fără motive valabile; a refuzat să ia în considerare cazurile; a întârziat examinarea cazurilor penale; a împiedicat asistentul judiciar să își îndeplinească funcțiile; și nu a respectat obligația de a depune declarații de impozit pe venit. Având în vedere aceste fapte, HCJ a constatat că reclamantul și-a neglijat atribuțiile profesionale, a dezonorat profesia judiciară și a trebuit să fie respinsă. 87. La 12 aprilie 2012, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 88. Între februarie și august 2012, reclamantul a încercat să inițieze proceduri în HAC, provocând hotărârea HCJ.

Prin mai multe decizii, HAC a refuzat să deschidă proceduri, menționând că reclamantul nu și-a pregătit și nu și-a prezentat cererea în conformitate cu cerințele CAJ. 89. Reclamantul a inițiat o procedură în fața HAC, provocând rezoluția parlamentară cu privire la concedierea sa. 90. La 27 iunie 2012, HAC a respins cererea reclamantului ca fiind neconceput. 91. La 24 ianuarie 2012, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să prezinte Parlamentului o cerere de respingere a reclamantului de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul a luat concediu în mai multe ocazii fără a obține aprobarea relevantă de la administrația instanței; nu a apar în birou fără motive valabile; a refuzat să ia în considerare cazurile; a arătat nerespect față de ofițerii registrului instanței; și nu a respectat obligația de a depune declarații de impozit pe venit.

Având în vedere aceste fapte, HCJ a constatat că reclamantul și-a neglijat atribuțiile profesionale, a dezonorat profesia judiciară și a trebuit să fie respinsă. 92. La 12 aprilie 2012, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 93. Între februarie și octombrie 2012, reclamantul a încercat să inițieze proceduri în cadrul HAC, provocând hotărârea HCJ. Prin mai multe decizii, HAC a refuzat să deschidă proceduri, menționând că reclamantul nu și-a pregătit și nu și-a prezentat cererea în conformitate cu cerințele CAJ. 94. Reclamantul a inițiat o procedură în fața HAC, provocând rezoluția parlamentară cu privire la concedierea sa. 95. La 20 septembrie 2012, HAC a respins cererea reclamantului ca fiind neconceput.

96. La 29 mai 2012, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar. Acesta a hotărât să prezinte Parlamentului ca reclamantul să fie respins de la judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a constatat că reclamantul a comis numeroase erori procedurale atunci când a examinat, în circumstanțe noi descoperite, un caz care implică autoritățile locale. HCJ a considerat că erorile au fost comise intenționat; au pus îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea reclamantului și au cerut concedierea. Obiecțiile susținute de reclamant au fost respinse ca fiind nefondate. 97. Reclamantul a inițiat o procedură în cadrul HAC, provocând hotărârea HCJ. 98. La 21 iunie 2012, un proiect de rezoluție parlamentară privind concedierea reclamantului nu a fost adoptat cu vot majoritar.

99. La 4 iulie 2012, HAC a respins afirmația reclamantului împotriva HCJ ca fiind neconcepută. Potrivit reclamantului, el a primit textul complet al deciziei între 24 și 26 iulie 2012. 100. La 5 iulie 2012, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens. 101. Reclamantul a inițiat proceduri în fața HAC, provocând rezoluția Parlamentului. 102. La 4 septembrie 2012, HAC a examinat cazul și a respins reclamația ca fiind nefondată. Acesta a remarcat că decizia HCJ din 29 mai 2012 a fost revizuită anterior de către HAC. De asemenea, s-a constatat că procedura parlamentară pentru concedierea reclamantului și rezoluția în acest sens era legală. 103. La 16 octombrie 2012, HCJ a stabilit că reclamantul a încălcat jurământul judiciar.

Acesta a hotărât să se prezinte Parlamentului pentru a o respinge de la postul de judecător pentru „respirație de jurământ”. HCJ a remarcat că reclamantul, în calitate de membru al unui grup de judecători, a participat la examinarea unui caz penal și la adoptarea hotărârii în acest caz. După aceea, această hotărâre a fost parțial anulată de o instanță superioră, având în vedere faptul că aceasta nu a fost justificată și sentința a fost prea lentă. HCJ a considerat că hotărârea instanței de primă instanță a avut consecințe negative: aceasta a provocat nemulțumire în societate, deoarece cazul penal a fost discutat la scară largă în mass-media. HCJ a concluzionat că reclamantul nu a respectat cerințele legislației procedurale, nu a acționat în mod diligent și imparțial atunci când a examinat cazul penal și a trebuit să fie respins.

Obiecțiile prezentate de reclamant au fost respinse ca nefondate. 104. Reclamantul a inițiat o procedură înainte de HAC, contestand decizia HCJ. 105. La 28 februarie 2013, HAC a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. Acesta a remarcat, printre altele, că HCJ a amânat în mod repetat audițiile din cauza neaparerii reclamantului și a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la audieri. 106. La 23 mai 2013, Parlamentul a votat pentru concedierea reclamantului și a adoptat o rezoluție în acest sens.

5. The applicants were domestic court judges. Proceedings were brought against them, resulting in their dismissal from the post of judge. The facts giving rise to their dismissals were established by the High Council of Justice (Вища рада юстиції, hereinafter “the HCJ”). The HCJ’s decisions were submitted to Parliament or to the President of Ukraine (depending on which of those authorities had appointed the applicants to the post of judge) for the final decisions on their dismissals. 6. The applicants further unsuccessfully challenged their dismissals before the Higher Administrative Court (“the HAC”) or other courts. 7. On 4 February 2004 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath.

It decided to make submission to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had ignored the instructions given to him by the chairman and deputy chairman of his court. In addition, the applicant had unlawfully instituted criminal proceedings against the chairman of the court. The HCJ further noted that the applicant had disregarded the internal rules of the court, his professional competence had not improved and he had had communication difficulties with colleagues from the court. It rejected the applicant’s contentions that the dismissal proposal had not been based on the real facts and that the chairman of the court had been biased against him and had interfered with the applicant’s professional activity.

The HCJ concluded that the applicant had not fairly and duly performed his duties and had to be dismissed. 8. On 22 May 2008 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 9. The applicant challenged the HCJ’s decision concerning his dismissal before the courts. 10. On 13 July 2007 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. 11. On 26 October 2010 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld the judgment. 12. On 2 November 2010 the applicant unsuccessfully applied to the court of appeal for a copy of the decision of 26 October 2010. 13. On 17 and 19 November 2010 the applicant lodged cassation appeals against that decision with the HAC.

He was not informed about the outcome of the proceedings before the HAC. 14. On 22 April 2009 the applicant challenged the parliamentary resolution of 22 May 2008 before the Kyiv Administrative Court. 15. On 13 October 2009 the court suspended the proceedings pending the outcome of the proceedings concerning the lawfulness of the HCJ’s decision. 16. On 16 August 2012 the court decided to leave the applicant’s claim without consideration on the merits. 17. On 7 June 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It decided to make submission to the President of Ukraine to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant, acting as a first-instance judge, had disregarded the rules governing territorial jurisdiction in a case concerning a labour dispute in a State company.

It further found that he had violated the rules governing the interim measures in that case. Substantial damage to the State had been caused as a result of the interim measure ordered. 18. On 6 July 2010 the President of Ukraine issued a decree dismissing the applicant from the post of judge on grounds of “breach of oath”. 19. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging the HCJ’s decision and the Presidential decree concerning his dismissal. 20. On 28 July 2010 the HAC upheld the factual findings and legal assessments of the HCJ in the applicant’s case and dismissed the claims as unsubstantiated. 21. On 17 May 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath.

It adopted two decisions on making submissions to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had systematically made procedural mistakes when administering justice, had adopted decisions in breach of domestic law and had wrongly applied interim measures. The HCJ also considered that the applicant had incurred expenses which were manifestly incommensurate with his official income. The HCJ concluded that the facts of the case suggested that the applicant had dishonoured the judicial profession and cast doubt on his objectivity and impartiality. Objections raised by the applicant were rejected as unsubstantiated. 22. On 3 June 2010 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect.

23. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging the HCJ’s decisions and the parliamentary resolution concerning his dismissal. 24. On 13 August 2010 the HAC rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. 25. On 11 June 2009 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It therefore decided to make a submission to Parliament to have him dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had adopted several unlawful and unsubstantiated decisions and had failed to follow procedural rules when administering justice. Objections raised by the applicant were rejected as unsubstantiated. 26. On 3 June 2010 Parliament voted for the dismissal of the applicant and adopted a resolution to that effect.

27. The applicant instituted proceedings against Parliament challenging his dismissal before the HAC. In his claim he also argued that the conclusions of the HCJ were unfounded and unlawful; there had been violations in the proceedings before the HCJ. The HCJ joined the proceedings as a third party. 28. On 18 August 2010 the HAC rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. It found that the HCJ’s conclusions were well-founded and that the decisions of the HCJ and Parliament were lawful. 29. On 26 May 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It adopted three decisions on making submissions to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”.

The HCJ noted that the applicant had adopted a number of unlawful and unsubstantiated decisions and that she had failed to follow procedural rules when administering justice. The HCJ considered that the applicant’s procedural mistakes had dishonoured the judicial profession, cast doubt on her objectivity and impartiality, and suggested that she had to be dismissed. Objections raised by the applicant were rejected as unsubstantiated. 30. On 17 June 2010 Parliament voted for the dismissal of the applicant and adopted a resolution to that effect. 31. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging one of the HCJ’s decisions of 26 May 2010 and the parliamentary resolution concerning her dismissal.

32. On 23 September 2010 the HAC considered the case. It found that the HCJ’s decision was lawful and substantiated. As to the other two decisions taken on the same day by the HCJ, the HAC noted that the applicant had not challenged them. The HAC concluded that there were no grounds to examine the lawfulness of the HCJ’s other decisions. The HAC further found that the applicant’s right to participate in the plenary session of Parliament had not been respected and declared the parliamentary resolution in respect of the applicant unlawful. 33. On 23 December 2010 Parliament once again voted for the dismissal of the applicant (on the basis of the HCJ’s decisions of 26 May 2010) and adopted a resolution to that effect.

34. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging the second resolution of Parliament. 35. On 31 May 2011 the HAC rejected the claim as unsubstantiated. It found that the procedure for the applicant’s dismissal in Parliament and the resolution to that effect were lawful. 36. On 7 June 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It therefore decided to make submission to the President of Ukraine to have him dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had wrongly applied an interim measure in a case where the Ministry of Justice had been the defendant. It concluded that the violation had cast doubt on the applicant’s objectivity and impartiality, and suggested that he had not duly performed his duties and had dishonoured the judicial profession.

37. On 18 June 2010 the applicant was dismissed by decree of the President of Ukraine. 38. The applicant challenged his dismissal before the HAC. 39. On 27 January 2011 the HAC found that the HCJ’s decision was unlawful. It then noted that the applicant had not sought to have the presidential decree concerning his dismissal “declared unlawful” but had sought the “quashing” of that decree. However, such a measure was outside the competence of the HAC. In that regard the HAC referred to Article 11 of the Code of Administrative Justice (“the CAJ”) considering that it was prevented by that provision from examining the case beyond the scope of the claims. 40. On 18 March 2014 the Acting President of Ukraine reversed the Presidential decree of 18 June 2010 concerning the applicant’s dismissal, having regard to the HAC’s decision of 27 June 2011. 41. On 19 March 2014 the applicant resumed his office of judge.

42. On 6 December 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It adopted two decisions on making submissions to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had violated procedural rules when administering justice and that he had interfered with the activities of the law-enforcement authorities when they carried out a search operation. Those violations had cast doubt on the applicant’s objectivity and impartiality, and suggested that he had not performed his duties properly. The HCJ rejected the applicant’s contentions challenging the dismissal proposal. 43. On 23 December 2010 Parliament voted for the dismissal of the applicant and adopted a resolution to that effect.

44. The applicant challenged the decisions of the HCJ and Parliament concerning his dismissal before the HAC. 45. On 6 April 2011 the HAC rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. According to the applicant, on that day the HAC delivered only the introductory and operative parts of the decision. 46. On 5 May 2011 the HAC dispatched a copy of the full text of the decision to the applicant. Allegedly, the applicant received that letter on 7 May 2011. 47. On 1 March 2011 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It therefore decided to make submission to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had adopted several unlawful and unfounded decisions, had wrongly applied an interim measure, and had committed procedural errors when administering justice.

The HCJ considered that those violations had cast doubt on the applicant’s objectivity, impartiality and independence; they also suggested that she had ignored requirements of domestic law and had failed to perform her duties properly. The HCJ rejected objections raised by the applicant as unfounded. 48. The applicant challenged the HCJ’s decision before the HAC. 49. On 2 June 2011 the HAC rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. 50. On 7 July 2011 a draft parliamentary resolution concerning the applicant’s dismissal was not adopted by a majority vote in Parliament. 51. On 3 November 2011 Parliament voted for the dismissal of the applicant and adopted a resolution to that effect. 52. On 17 May 2012 the HAC rejected as unfounded the applicant’s claim against the HCJ and Parliament concerning her dismissal, noting in particular that the HCJ decision of 1 March 2011 had been earlier reviewed by the HAC.

The HAC further found no violations in the parliamentary procedure for the applicant’s dismissal. 53. On 26 May 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It therefore decided to make submission to Parliament to have him dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had participated, as a presiding judge, in the consideration of a case in which Judge V., a relative of his, had been a third party. The consideration of that case had resulted in a wrong decision, which had been quashed by a higher court. The HCJ further noted that the applicant had concealed the fact that he and Judge V. were related. The HCJ considered that those facts had cast doubt on the applicant’s objectivity and impartiality; they suggested that he had dishonoured the judicial profession, neglected the ethical rules of judicial conduct, and failed to carry out his duties properly.

The HCJ rejected objections raised by the applicant as unfounded. 54. On 17 June 2010 Parliament voted for the dismissal of the applicant and adopted a resolution to that effect. 55. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging the resolution of Parliament and arguing that the conclusions of the HCJ were unfounded and unlawful. 56. On 15 September 2010 the HAC considered the case. It noted that the applicant had not challenged the HCJ’s decision as such; nor had he indicated the HCJ as a party to the proceedings. The HAC concluded that there were no grounds to examine the lawfulness of the HCJ’s decision in respect of the applicant. It further found that the applicant’s right to participate in the parliamentary procedure had not been respected and declared the parliamentary resolution concerning the applicant unlawful.

57. On 23 December 2010 Parliament once again voted for the dismissal of the applicant (on the basis of the HCJ’s decision of 26 May 2010) and adopted a resolution to that effect. 58. The applicant instituted proceedings in the HAC, challenging the second resolution of Parliament. He claimed that the conclusions of the HCJ were unfounded and unlawful, and that there had been violations in the proceedings before the HCJ. He requested that the HCJ be admitted to the case as a third party. 59. On 5 July 2011 the HAC considered the case and rejected the claim as unsubstantiated. It noted that the applicant had not challenged the HCJ’s decision as such and found that there were no grounds to review its findings.

The HAC further found that the procedure for the applicant’s dismissal in Parliament and the resolution to that effect were lawful. 60. On 6 December 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It decided to make submission to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had wrongly applied domestic law in land and administrative cases and had not followed procedural rules when dealing with those cases. It concluded that those violations had cast doubt on the applicant’s objectivity and impartiality; they suggested that he had failed to carry out his duties properly and had dishonoured the judicial profession.

Objections raised by the applicant were dismissed as unfounded. 61. On 21 April 2011 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 62. On 19 May 2011 the applicant applied to the HAC challenging the HCJ’s decision and the parliamentary resolution concerning his dismissal. He also claimed that he had missed the deadline for challenging the HCJ decision because of the serious illness of his child. 63. On 21 June 2011 the HAC left the applicant’s claim against the HCJ without consideration, finding that the applicant had missed the deadline for challenging the HCJ decision without a valid reason. 64. On 21 July 2011 the HAC dismissed the applicant’s claim against the parliamentary resolution as unsubstantiated.

It noted in particular that the applicant had been informed of the plenary meeting of Parliament and that his failure to appear did not give grounds for declaring the parliamentary resolution unlawful. 65. On 26 May 2010 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It therefore decided to make submission to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ found that the applicant had failed to follow procedural rules when administering justice in a corporate dispute and had adopted an unlawful decision in that case. It considered that those violations suggested that the applicant had dishonoured the judicial profession and had not acted diligently and impartially.

Objections raised by the applicant were dismissed as unfounded. 66. On 17 June 2010 Parliament voted for the dismissal of the applicant and adopted a resolution to that effect. 67. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging the HCJ’s decision and the resolution of Parliament. 68. On 18 August 2010 the HAC found that the decision of the HCJ was lawful. As to the proceedings in Parliament, the HAC found that the applicant’s right to participate in the parliamentary procedure had not been respected and declared the parliamentary resolution in respect of the applicant unlawful. 69. On 23 December 2010 Parliament once again voted for the dismissal of the applicant (on the basis of the HCJ’s decision of 26 May 2010) and adopted a resolution to that effect.

70. The applicant instituted proceedings in the HAC challenging the second resolution of Parliament. At the applicant’s request, the HCJ joined the case as a third party. 71. On 28 September 2011 the HAC considered the case and rejected the claim as unfounded. It noted that the HCJ’s decision of 26 May 2010 had been earlier reviewed by the HAC. It then found that the procedure for the applicant’s dismissal in Parliament and the resolution to that effect were lawful. 72. On 14 June 2011 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It decided to make submission to Parliament to have him dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had adopted several unlawful decisions and had committed procedural errors when administering justice.

It considered that his errors had cast doubt on his objectivity, impartiality and independence, and suggested that he had not performed his duties properly. 73. On 22 September 2011 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 74. On 4 October 2011 the HAC dismissed a claim brought by the applicant concerning the alleged unlawfulness of the HCJ decision. 75. On 21 February 2007 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It decided to make a submission to Parliament to have her dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had wrongly applied an interim measure in a corporate dispute by which she had groundlessly interfered with the economic activities of a company; she had also failed to follow procedural rules when administering justice in that case.

The HCJ found that those violations suggested that the applicant had not acted lawfully, impartially and independently. Objections raised by the applicant were rejected as unsubstantiated. 76. On 5 June 2008 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 77. The applicant challenged her dismissal before the Vinnytsya Administrative Court, arguing that the HCJ and Parliament had acted unlawfully. 78. On 28 November 2008 that court rejected the applicant’s claim as unfounded. 79. On 16 December 2009 the Kyiv Administrative Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant. 80. On 6 March 2012 the HAC dismissed a cassation appeal lodged by the applicant.

81. On 24 January 2012 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It decided to make a submission to Parliament to have him dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had on several occasions taken leave without obtaining the relevant approval from the court administration; he had failed to appear in the office without valid reasons; he had prevented his judicial assistant from performing his functions; he had refused to take cases for consideration; and he had not complied with the requirement to submit income-tax declarations. Having regard to those facts, the HCJ found that the applicant had neglected his professional duties, dishonoured the judicial profession and had to be dismissed.

82. On 12 April 2012 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 83. Between February and August 2012 the applicant attempted to institute proceedings in the HAC challenging the HCJ’s decision. By several decisions the HAC refused to open proceedings, noting that the applicant had failed to prepare and submit his claim in accordance with the requirements of the CAJ. 84. The applicant instituted proceedings before the HAC, challenging the parliamentary resolution on his dismissal. 85. On 5 June 2012 the HAC rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. 86. On 24 January 2012 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath.

It decided to make a submission to Parliament to have him dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had on several occasions taken leave without obtaining the relevant approval from the court administration; he had failed to appear in the office without valid reason; he had refused to take cases for consideration; he had delayed the examination of criminal cases; he had prevented his judicial assistant from performing his functions; and he had not complied with the requirement to submit income-tax declarations. Having regard to those facts, the HCJ found that the applicant had neglected his professional duties, dishonoured the judicial profession and had to be dismissed.

87. On 12 April 2012 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 88. Between February and August 2012 the applicant attempted to institute proceedings in the HAC, challenging the HCJ’s decision. By several decisions the HAC refused to open proceedings, noting that the applicant had failed to prepare and submit his claim in accordance with the requirements of the CAJ. 89. The applicant instituted proceedings before the HAC, challenging the parliamentary resolution on his dismissal. 90. On 27 June 2012 the HAC rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. 91. On 24 January 2012 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath.

It decided to make a submission to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant had on several occasions taken leave without obtaining the relevant approval from the court administration; he had failed to appear in the office without valid reason; he had refused to take cases for consideration; he had shown disrespect to the officers of the court registry; and he had not complied with the requirement to submit income-tax declarations. Having regard to those facts, the HCJ found that the applicant had neglected his professional duties, dishonoured the judicial profession and had to be dismissed. 92. On 12 April 2012 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect.

93. Between February and October 2012 the applicant attempted to institute proceedings in the HAC, challenging the HCJ’s decision. By several decisions the HAC refused to open proceedings, noting that the applicant had failed to prepare and submit his claim in accordance with the requirements of the CAJ. 94. The applicant instituted proceedings before the HAC, challenging the parliamentary resolution on his dismissal. 95. On 20 September 2012 the HAC rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. 96. On 29 May 2012 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath. It decided to make submission to Parliament to have the applicant dismissed from the post of judge for “breach of oath”.

The HCJ found that the applicant had committed numerous procedural errors when reviewing, under newly discovered circumstances, a case involving local authorities. The HCJ considered that the errors had been committed intentionally; they cast doubt on the applicant’s objectivity and impartiality and called for his dismissal. Objections raised by the applicant were rejected as unsubstantiated. 97. The applicant instituted proceedings in the HAC, challenging the HCJ’s decision. 98. On 21 June 2012 a draft parliamentary resolution concerning the applicant’s dismissal was not adopted by a majority vote. 99. On 4 July 2012 the HAC rejected the applicant’s claim against the HCJ as unsubstantiated.

According to the applicant, he received the full text of the decision between 24 and 26 July 2012. 100. On 5 July 2012 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect. 101. The applicant instituted proceedings before the HAC, challenging the resolution of Parliament. 102. On 4 September 2012 the HAC considered the case and rejected the claim as unfounded. It noted that the HCJ’s decision of 29 May 2012 had been earlier reviewed by the HAC. It further found that the parliamentary procedure for the applicant’s dismissal and the resolution to that effect were lawful. 103. On 16 October 2012 the HCJ established that the applicant had breached the judicial oath.

It decided to make submission to Parliament to have her dismissed from the post of judge for “breach of oath”. The HCJ noted that the applicant, as a member of a panel of judges, had participated in the consideration of a criminal case and the adoption of the judgment in that case. Subsequently, that judgment had been partly quashed by a higher court on the grounds that it was unsubstantiated and the sentence was too lenient. The HCJ considered that the first-instance court’s judgment had had negative consequences: it had caused discontent in society, since the criminal case had been widely discussed in the media. The HCJ concluded that the applicant had disregarded the requirements of procedural law, had not acted diligently and impartially when considering the criminal case and had to be dismissed.

Objections raised by the applicant were rejected as unfounded. 104. The applicant instituted proceedings before the HAC, challenging the HCJ’s decision. 105. On 28 February 2013 the HAC rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. It noted, among other things, that the HCJ had repeatedly postponed the hearings due to the applicant’s failure to appear and had properly informed the applicant of the hearings. 106. On 23 May 2013 Parliament voted for the applicant’s dismissal and adopted a resolution to that effect.