MARTYNYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MARTYNYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune decizia nr. 82673/17 Nataliya Viktorivna MARTYNYUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 8 iulie 2025 în calitate de Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea de mai sus depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 noiembrie 2017; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ucrainean („Guvernul”); observațiile prezentate de guvern și observațiile în răspuns transmise de solicitant; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE Prezenta cauză se referă la presupusul eșec al Consiliului Înaltului Justiție de a respecta o decizie finală a instanței care îi ordonă să revizuiască o recomandare făcută de către Comisia Înaltă de calificare a judecătorilor de a numi reclamantul ca judecător local, presupunând încălcarea articolului § 1 și a articolului 13 din Convenție. Reclamantul, dna Nataliya Viktorivna Martynyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1978 și trăiește în Lviv. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Kravets, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 2016, Parlamentul a adoptat amendamentele la Constituție în ceea ce privește normele de organizare și funcționare a sistemului judiciar intern (Legea nr. 1401, care a intrat în vigoare la 30 septembrie 2016). În temeiul amendamentelor la articolele 126, 128 și 131 din Constituție, judecătorii instanțelor obișnuite ar trebui să fie desemnați de către președintele Ucrainei cu privire la depunerea recentă a Consiliului Înalt de Justiție („[n] [n] – „noul HCJ” și un judecător desemnat și-au deținut indefinit biroul (a se vedea punctele 17, 19 și 20). Înainte de amendamentele, aceste judecători au trebuit inițial să fie desemnați de către Președintele Ucrainei pentru o perioadă de cinci ani și de către Parlament pentru o perioadă nedefinită; acest lucru a trebuit să fie efectuat pe depuneri de către Înaltul Consiliu de Justiție („[31]а рада сти”. – „vechiul HCJ”; ibid.). Cerințele de a deveni judecător, conform art. 127 din Constituție, s-au schimbat, de asemenea, în temeiul amendamentelor constituționale referitoare la justiție (a se vedea punctul 18 de mai jos). În conformitate cu capitolul XV, §1 din capitolul 16-1 (Dispoziții de tranziție) din Constituția, noul HCJ a trebuit să fie instituit prin reorganizarea vechiului HCJ; înainte de astfel de înființare, competențele sale au trebuit să fie exercitate de acestea din urmă. Proiectul de amendamente la Constituție a fost discutat în prealabil cu Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Venice). În avizul său privind propunerea de amendamente la Constituție privind justiția, aprobată de Comisia Constituțională la 4 septembrie 2015 (nr. 803/2015, CDL-AD(2015)027, 23 24 octombrie 2015), Comisia de la Veneția a exprimat sprijinul pentru aceste amendamente constituționale (a se vedea punctul 23 mai jos). În avizul preliminar al Comisiei de la Veneția privind amendamentele constituționale propuse în ceea ce privește judiciarul Ucrainei (nr. 803/2015, CDL-PI(2015)016, 24 iulie 2015), a salutat îndepărtarea competenței Parlamentului de a numi judecători și abolirea perioadelor de probă pentru judecători juniori (a se vedea punctul 24 de mai jos). În timp ce aprobă amendamentele la Constituție, Parlamentul a adoptat, de asemenea, la 2 iunie 2016, o nouă Lege privind judecătorii și statutul judecătorilor (Legea nr. 1402 – „Legea judiciară din 2016”), care a intrat în vigoare la 30 de ani. Septembrie 2016. Potrivit notei explicative privind proiectul de lege, a fost menit, printre altele, să introducă mecanisme adecvate pentru reînnoirea personalului judiciar pentru a satisface cererea socială de un justiție în Ucraina. La 21 decembrie 2016 Parlamentul a adoptat o Lege privind noul HCJ (Legea nr. 1798 – „noua Lege a HCJ din 2016”), care a intrat în vigoare la 5 În ianuarie 2017, acest act a determinat statutul, competențele, principiile de organizare și procedura de funcționare a noului HCJ. La 29 noiembrie 2017, ambele acte au fost modificate prin Legea nr. 2147 din 3 octombrie 2017 (a selectarea alineatele 21 și 22 de mai jos). Aceste modificări sunt încă în vigoare. În temeiul legislației privind justiția și statutul judecătorilor (înainte și după modificările constituționale), selectarea ( (i) anunțarea selecției; (ii) depunerea documentelor pentru selecție; (iii) admiterea la selecție; (iv) un examen preliminar de selecție (LDR ); (v) o verificare specială a antecedentelor; (vi) o formare specială la școala națională de judecători; (vii) un examen de calificare (квал ) pentru completarea locurilor vacante în conformitate cu numărul de poziții judiciare vacante în instanțele locale și pe baza clasificării candidaților din lista de rezervă; și (x) recomandarea privind numirea unui candidat la oficiu judiciar. Circumstanțe ale cazului La 5 noiembrie 2012, HQCJ a anunțat o selecție de candidați la pozițiile judecătorilor juniori (pentru o perioadă de cinci ani). A doua zi, reclamantul a preînregistrat pentru această selecție. HQCJ a invitat-o apoi să prezinte documentele relevante la 19 noiembrie 2012, ceea ce a făcut-o. După ce a fost admisă în selecție în decembrie 2012, reclamantul a trecut apoi examenul preliminar de selecție și a urmat formarea specială pe jumătate de an. În septembrie 2013, reclamantul a trecut examenul de calificare (cu un scor de 76 puncte din 100), astfel HQCJ apoi a pus-o pe lista de rezerve. 10. La 28 iulie 2016, HQCJ a anunțat un concurs pentru a completa pozițiile vacante ale judecătorilor din instanța locală în rândul candidaților din lista de rezervă. Reclamantul a participat la acest concurs, cerând un post vacant în cadrul Curții Municipale Novovolynsk din regiunea Volyn. La 15 septembrie 2016 HQCJ a emis o recomandare pentru numirea ei în calitate de judecător al instanței menționate mai sus. La 22 septembrie 2016, vechiul HCJ a refuzat să solicite președintelui Ucrainei să recomande că reclamantul să fie numit la poziția judiciară. Vechiul HCJ a explicat refuzul său prin faptul că, la momentul depunerea documentelor la HQCJ, a lipsit de 15 zile de la minimul de trei ani de experiență juridică profesională ce este necesară de legislația în vigoare (a se vedea punctul 18 de mai jos). Reclamantul a contestat acest refuz în instanțe. 12. La 12 ianuarie 2017, vechiul HCJ a pronunțat o hotărâre cu privire la reorganizarea sa în noul HCJ, care a devenit un succesor juridic al drepturilor și obligațiilor vechii HCJ. La 12 aprilie 2017, Curtea Supremă a susținut o hotărâre a Curții administrative înalte („HAC”), din 23 noiembrie 2016, anulând refuzul vechii HCJ din 22 septembrie 2016, ca fiind ilegal și obligatoriu în cele din urmă, pentru a reexamina recomandarea HQCJ privind numirea reclamantului în calitate de judecător de instanță locală junior (pentru o perioadă de cinci ani). Instanțele au raționat că nu poate fi învinsă pentru prezentarea prematură a documentelor către HQCJ, deoarece data depunerii a fost determinată de aceasta din urmă, fără posibilitatea de a alege o altă dată. În plus, la momentul admiterii ei la selecție și la recomandarea de numire a HQCJ, reclamantul avea o experiență juridică suficientă pentru a fi considerată adecvată pentru poziția judiciară. Hotărârea HAC din 23 noiembrie 2016 a devenit executabilă la 12 aprilie 2017. 14. În iunie 2017, reclamantul a solicitat noului HCJ să-i furnizeze informații cu privire la momentul și mijloacele de aplicare a hotărârii finale a instanței în favoarea sa. În răspuns, a fost notificată impozibilitatea unei astfel de executări, deoarece noua lege a HCJ din 2016 nu prevedea o Procedura de reexaminare a recomandării HQCJ privind numirea unui judecător. Noul HCJ a subliniat, de asemenea, că hotărârea HAC din 23 noiembrie 2016 nu conține instrucțiuni privind o Noul HCJ a informat în cele din urmă reclamantul că a solicitat totuși recomandarea HQCJ pentru numirea ei ca judecător local, împreună cu alte materiale relevante. La 21 decembrie 2017, noul HCJ a reexaminat recomandarea menționată, returnând-o la HQCJ pentru organizarea unei selecții suplimentare (un control special și o nouă concurență pentru posturile judiciare vacante în instanțe locale), astfel cum este necesar în Legea judiciară din 2016 și în noua Lege a HCJ din 2016. Dispozițiile relevante ale acestor acte sunt exceptate candidaților (cum ar fi reclamantul) care au obținut mai mult de 75% din scorul maxim posibil în cadrul examenului de calificare anterior din necesitatea de a face examenul preliminar de selecție repetat și de a prelua un alt examen de calificare (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). La 5 august 2019, HQCJ a anunțat un concurs pentru ocuparea pozițiilor vacante ale judecătorilor din instanța locală în rândul candidaților menționați mai sus. Reclamantul nu a participat la acest concurs. art. 126 din Constituție (expressat înainte de amendamentele din 2016) prevede că judecătorii își țineau posturile pe termen nedefinit, cu excepția judecătorilor Curții Constituționale și a judecătorilor care au fost desemnați pentru prima dată pentru o perioadă de cinci ani. Amendamentele din 2016 la art. 126 din Constituție stabilesc principiul că judecătorii ar trebui să își dețină posturile pe termen nedefinit (cu excepția judecătorilor Curții Constituționale). În conformitate cu art. 127 din Constituție (cum s-a formulat înainte de amendamentele din 2016), un cetățean Ucraina care are cel puțin 25 de ani, a obținut un învățământ juridic superior și cel puțin trei ani de experiență juridică profesională, a rezistat în Ucraina timp de cel puțin zece ani și a avut o comandă a limbii oficiale de stat ar putea fi recomandată pentru numirea în calitate de judecător printr-o comisie de calificare a judecătorilor; cerințele suplimentare pentru anumite categorii de judecători în ceea ce privește experiența lor, vârsta și nivelul profesional au fost prevăzute prin lege. Amendamentele din 2016 la art. 127 din Constituție prevăd că o Cetățean Ucraina care are cel puțin treizeci de ani și nu mai mult de șaizeci și cinci de ani, are un învățământ juridic superior și cel puțin cinci ani de experiență juridică profesională, este competent și virtuos și are o comandă a limbii oficiale de stat poate fi numită judecător; legea poate, de asemenea, să prevadă cerințe suplimentare pentru numirea unui judecător. În conformitate cu art. 128 din Constituție (cum s-a formulat înainte de amendamentele din 2016), președintele Ucrainei a numit judecători juniori pentru o perioadă de cinci ani; toate celelalte judecători, cu excepția judecătorilor Curții Constituționale, au fost aleși de Parlament pentru un termen nedefinit în ordinea prevăzută de lege. Amendamentele din 2016 prevăd că președintele Ucrainei numește judecători în prezentarea noului HCJ în ordinea prevăzută de lege (cu excepția judecătorilor Curții Constituționale). În conformitate cu art. 131 din Constituție (cum s-a formulat înainte și după modificările din 2016), vechiul HCJ și noul HCJ operează în Ucraina cu autoritatea, în special, de a prezenta candidați pentru numirea judiciară. Actul judiciar din 2016 (cu modificările din 2017) Punctul 29 din capitolul XII (Dispoziții finale și tranzitorii) din Actul de judecată din 2016 prevede că candidații în listă la poziția judecător și candidați care au fost recomandați de HQCJ, dar care nu au fost desemnați la poziția judecătorului, pot participa la selecția de judecător în conformitate cu procedura stabilită de prezenta lege, fără a trebui să treacă de la examenul preliminar de selecție sau de la formarea specială; astfel de candidați pot fi obligați să ia din nou examenul de calificare și pot participa la un concurs pentru poziția judecător în funcție de scorul obținut. Noua lege a HCJ din 2016 (cu modificările din 2017) Punctul 13 din capitolul III (Dispoziții finale și tranzitorii) din noua lege a HCJ din 2016 prevede că materialul și observațiile Vechiul HCJ privind numirea judecătorilor juniori care nu au fost tratați înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor constituționale referitoare la justiția a trebuit să fie transmis la noul HCJ pentru o decizie privind numirea acestor judecători. În același paragraf se specifică, de asemenea, că candidații pentru poziția de judecător al căror materiale au fost transmise la noul HCJ și care se întâlnesc cu obligațiile de numire în calitate de judecător trebuie să fie supuse verificării speciale și să participe la o concurență pentru poziția de judecător. În cazul în care un candidat pentru poziția de judecător a marcat mai puțin de 75% din scorul maxim posibil pe examenul de calificare, luat înainte de intrarea în vigoare a Legii Judiciare din 2016, el sau ea trebuie să recurgă la examenul de calificare, să facă controlul special și să participe la o concurență pentru poziția de judecător. În acest scop, noul HCJ trebuie să transfere materialul relevant la HQCJ. Avizele Comisiei de la Veneția Următoarea este un extras din avizul Comisiei de la Veneția privind amendamentele propuse la Constituția Ucrainei în ceea ce privește justiția (a se vedea punctul 6 mai sus): „39. În opinia Comisiei de la Veneția, ultima versiune a amendamentelor constituționale elaborate de Grupul de lucru pentru justiția Comisiei Constituționale a Ucrainei este foarte pozitivă și bine redactată și merită să fie susținută pe deplin.” Următoarele elemente sunt extrase din avizul preliminar al Comisiei de la Veneția cu privire la amendamentele constituționale propuse în ceea ce privește justiția (ibid.): „23. art. 126 alineatul § 5 prevede că „judecătorii își desfășoară mandatul pentru o perioadă nelimitată”. Această propunere și propunerea de înlăturare a actualului articol 128 merită un sprijin puternic, deoarece acestea pun capăt practicii perioadelor de probă pentru judecătorii juniori, pe care Comisia Veneția le-a criticat în mod repetat, și introducerea unui mandat permanent până la vârsta obligatorie stabilită de pensionare (fixată la vârsta de 65: a se vedea art. 126 (1) pentru toți judecătorii (cu excepția judecătorilor Curții Constituționale) [notă omitetă]. ... 26. Proiectele de amendamente examinate vor aduce o schimbare de fond și de mult timp întârziată în sistemul de numire a judecătorilor ucraineni. Judecătorii nu vor mai fi aleși de Verkhovna Rada; acestea vor fi desemnate de președinte după prezentarea Înaltului Consiliu de Justiție.” COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne nu au pus în aplicare hotărârea finală a instanței în cazul ei care impune vechii HCJ să revizuiască recomandarea HQCJ pentru numirea ei ca judecător de instanță locală junior și că nu au existat măsuri interne eficace în acest sens. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [a] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că Oameni care acționează în calitate oficială au fost încălcați.” DREPTUL Observațiile părților Observațiile Guvernului 26. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din convenție nu s-a aplicat în acest caz deoarece nu s-a existat niciun litigiu real sau serios cu privire la existența în dreptul intern a oricărui drept „civil” al reclamantul, cum ar fi dreptul la o procedură echitabilă de selecție a judecătorilor sau dreptul de a avea acces egal la serviciul public, iar procedurile de judecată în cauză nu au fost direct decisive în ceea ce privește determinarea acestui drept. În special, refuzul vechiului HCJ de a cere președintelui Ucrainei pentru numirea reclamantului ca judecător local nu a determinat niciun drept sau obligații de caracter civil, deoarece recomandarea HQCJ pentru numirea ei nu a fost etapa finală a procedurii de numire ca judecător. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului au fost bolnave fondată deoarece hotărârea finală a instanței în favoarea ei nu a putut fi interpretată ca o obligație de a o numi drept judecător de instanță locală și procesul de executare a acestei decizii a coexistet cu modificările constituționale și legislative majore ale sistemului judiciar intern. Guvernul a afirmat că, având în vedere acest lucru, noul HCJ a pus în aplicare hotărârea finală a instanței în cazul reclamantului, prin reexaminarea recomandării HQCJ pentru numirea ei și transferarea acesteia în acest domeniu pentru organizarea selecției suplimentare, astfel cum prevede noua legislație. Cu toate acestea, reclamantul a hotărât să nu profite de această oportunitate. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, argumentând că disputa în cazul ei a consistat în privarea dreptului ei de a fi numit în poziția de judecător și că instanța națională a recunoscut acest drept prin examinarea cererii ei și prin constatarea că refuzul vechiului HCJ de a o prezenta pentru această numire a fost ilegal. 29. Reclamantul a insistat asupra faptului că hotărârea finală în favoarea ei nu a fost aplicată în mod corespunzător deoarece ar fi trebuit să concureze din nou în cadrul noului procedură pentru a deveni judecător. În opinia reclamantului, ca urmare a unei astfel de neexecuții, ea a fost privată de dreptul de a fi numită judecător local în conformitate cu normele care existau atunci când a trecut examenul de calificare și a fost pusă pe lista de rezervă a candidaților de succes. Evaluarea Tribunalului 30. Având în vedere, din motivele prezentate mai jos, că, presupunând că aplicabilitatea articolului 6, cererea este, în orice caz, inadmisibilă, Curtea va continua pe baza aplicării articolului 6, fără a fi necesară examinarea în detaliu a obiecției de aplicabilitate formulate de Guvern. 31. Curtea a renunțat deja în numeroase ocazii că dreptul la o instanță protejată de art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă o instanță ar fi un tribunal protejat de art. 6 § 1 Sistemul juridic intern al statului contractant a permis o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II). În caz contrar, dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție ar fi private de toate efectele utile (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§ 34 și 37, CEDO 2002-III). 32. În plus, Curtea reiterează că este obligația statului să se asigure că deciziile finale împotriva organelor sau entităților sau societăților deținute sau controlate de stat sunt respectate în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina) , nr. 40450/04, § 54, 15 octombrie 2009). Cu toate acestea, Curtea acceptă că o situație poate apărea în mod excepțional în cazul în care restitutio în executarea integră a unei hotărâri judecătorești, declarând acte administrative ilegale și nule, poate, astfel, să se dovedească obiectiv imposibilă din cauza obstacolelor factuale sau juridice insuperabile. În astfel de situații și în conformitate cu dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, un stat membru trebuie să examineze, în bună credință și din propunerea sa, alte soluții alternative care pot remedia efectele ilegale ale actelor sale (a se vedea Cıngıllı Holding A.Ș. și Cıngıllıoğlu c. Turcia , nos. 31833/06 și 37538/06, § 41, 21 iulie 2015). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea ia act de faptul că problema principală a acesteia se referă la presupusul eșec al autorităților de stat în realizarea unei acțiuni specifice identificate în mod clar de instanțele interne. În special, având anulat ca fiind ilegal refuzul vechiului HCJ de a se aplica președintelui Ucrainei cu o depunerea de numire a reclamantului ca judecător local junior (pentru o perioadă de cinci ani), instanțele au obligat vechii HCJ să reexamineze recomandarea HQCJ pentru numirea reclamantului (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Prin urmare, se pare că nu există nimic care să sugereze că autoritățile interne au fost obligate să numească reclamantul la poziția judiciară. 34. Curtea observă, de asemenea, că instanța națională examina cererea reclamantului în temeiul legislației care era în vigoare atunci când a apărut disputa, adică, atunci când vechiul HCJ și-a adoptat decizia atacată la 22 septembrie 2016, chiar înainte de punerea în aplicare a amendamentelor constituționale referitoare la justiția internă (a se vedea În timpul procedurii judiciare în cazul reclamantului și în procesul ulterior de executare a deciziei finale a instanței în favoarea ei, aceste amendamente au fost deja încorporate în sistemul juridic ucrainean. Prin urmare, vechiul HCJ a fost reorganizat în noul HCJ, cerințe pentru numirea judecătorilor au devenit mai stricte și, cel mai important, perioada de cinci ani pentru prima numire în calitate de judecător a fost abolită cu introducerea de mandat permanent pentru toate judecătorii obișnuiți (a se vedea punctele 5 și 17-20 de mai sus). Aceste modificări semnificative ale procedurile de numire a judecătorilor ucraineni, care vizează consolidarea independenței instanțelor (a se vedea punctele 6, 23 și 24 de mai sus), au provocat fără îndoială dificultăți semnificative în aplicarea deciziei finale a instanței favorabile reclamantului. În ciuda celor de mai sus, în decembrie 2017 noul HCJ a luat măsuri pentru a se conforma hotărârii în Recomandarea a fost reexaminată de solicitant și a luat măsuri pentru organizarea unei noi concurențe (a se vedea punctul 15 de mai sus). 35. Curtea constată, în sfârșit, că legislația internă a abordat în mod specific modul în care candidații de succes, care au fost recomandați pentru numirea pentru o perioadă de cinci ani, dar care nu au fost desemnați la posturi judiciare, ar putea deveni judecători în cadrul noului regim constituțional. În mod mai concret, această legislație prevede că acești candidați trebuie să ia măsuri suplimentare pentru a obține o numire judiciară pentru o perioadă nedefinită (a se vedea punctele 21 și 22). Reclamantul a aparținut acestei categorii de candidați de succes și noul HCJ a reexaminat recomandarea HQCJ pentru numirea ei ca judecător, invitând-o să fie supusă la controlul special și o altă concurență pentru posturile judiciare vacante în instanțele locale care urmează să fie organizate de HQCJ, după cum prevede noua legislație (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de această oportunitate (a se vedea punctul 16 de mai sus). 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, presupunând că art. 6 a fost aplicabil, abordarea autorităților naționale în ceea ce privește datoria lor de a executa hotărârea în cazul reclamantului nu poate fi afirmată că a fost arbitrară sau necorespunzătoare, având în vedere, în special, că autoritățile interne au fost obligate să evalueze procedura aplicabilă pentru executarea hotărârii instanței în cauză, având în vedere circumstanțele cazului reclamantului și legislația aplicabilă (a se vedea Kandyba și alții c. Ucraina (dec.), nr. 33137/16, § 56, 13 octombrie 2020). Hotărârea instanței favorabile reclamantului nu a fost executabilă în mod specific afirmată de ea (ibid., § 57). 37. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 literele (a) și 4. 38. În ceea ce privește art. 13, Curtea reiterează că art. 13 din Convenție se aplică numai atunci când un individ are o „punere de argument” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 23, § 52). Având în vedere concluziile Curții de mai sus, Curtea consideră că Reclamantul nu a avut o cerere de argumentare în ceea ce privește art. 6 § 1 și faptul că art. 13 din convenție nu era aplicabil în ceea ce privește această plângere. Rezultă că plângerea articolului 13 este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului