Martynyuk împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 82673/17 Nataliya Viktorivna MARTYNYUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 8 iulie 2025 în calitate de Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea de mai sus depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 noiembrie 2017; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ucrainean („Guvernul”); observațiile prezentate de guvern și observațiile în răspuns transmise de solicitant; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE Prezenta cauză se referă la presupusul eșec al Consiliului Înaltului Justiție de a respecta o decizie finală a instanței care îi ordonă să revizuiască o recomandare făcută de către Comisia Înaltă de calificare a judecătorilor de a numi reclamantul ca judecător local, presupunând încălcarea articolului § 1 și a articolului 13 din Convenție.

Reclamantul, dna Nataliya Viktorivna Martynyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1978 și trăiește în Lviv. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Kravets, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

La 2 iunie 2016, Parlamentul a adoptat amendamentele la Constituție în ceea ce privește normele de organizare și funcționare a sistemului judiciar intern (Legea nr. 1401, care a intrat în vigoare la 30 septembrie 2016). În temeiul amendamentelor la articolele 126, 128 și 131 din Constituție, judecătorii instanțelor obișnuite ar trebui să fie desemnați de către președintele Ucrainei cu privire la depunerea recentă a Consiliului Înalt de Justiție („[n] [n] – „noul HCJ” și un judecător desemnat și-au deținut indefinit biroul (a se vedea punctele 17, 19 și 20). Înainte de amendamentele, aceste judecători au trebuit inițial să fie desemnați de către Președintele Ucrainei pentru o perioadă de cinci ani și de către Parlament pentru o perioadă nedefinită; acest lucru a trebuit să fie efectuat pe depuneri de către Înaltul Consiliu de Justiție („[31]а рада сти”.

– „vechiul HCJ”; ibid.). Cerințele de a deveni judecător, conform art. 127 din Constituție, s-au schimbat, de asemenea, în temeiul amendamentelor constituționale referitoare la justiție (a se vedea punctul 18 de mai jos). În conformitate cu capitolul XV, §1 din capitolul 16-1 (Dispoziții de tranziție) din Constituția, noul HCJ a trebuit să fie instituit prin reorganizarea vechiului HCJ; înainte de astfel de înființare, competențele sale au trebuit să fie exercitate de acestea din urmă. Proiectul de amendamente la Constituție a fost discutat în prealabil cu Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Venice). În avizul său privind propunerea de amendamente la Constituție privind justiția, aprobată de Comisia Constituțională la 4 septembrie 2015 (nr. 803/2015, CDL-AD(2015)027, 23 24 octombrie 2015), Comisia de la Veneția a exprimat sprijinul pentru aceste amendamente constituționale (a se vedea punctul 23 mai jos).

În avizul preliminar al Comisiei de la Veneția privind amendamentele constituționale propuse în ceea ce privește judiciarul Ucrainei (nr. 803/2015, CDL-PI(2015)016, 24 iulie 2015), a salutat îndepărtarea competenței Parlamentului de a numi judecători și abolirea perioadelor de probă pentru judecători juniori (a se vedea punctul 24 de mai jos). În timp ce aprobă amendamentele la Constituție, Parlamentul a adoptat, de asemenea, la 2 iunie 2016, o nouă Lege privind judecătorii și statutul judecătorilor (Legea nr. 1402 – „Legea judiciară din 2016”), care a intrat în vigoare la 30 de ani. Septembrie 2016. Potrivit notei explicative privind proiectul de lege, a fost menit, printre altele, să introducă mecanisme adecvate pentru reînnoirea personalului judiciar pentru a satisface cererea socială de un justiție în Ucraina.

La 21 decembrie 2016 Parlamentul a adoptat o Lege privind noul HCJ (Legea nr. 1798 – „noua Lege a HCJ din 2016”), care a intrat în vigoare la 5 În ianuarie 2017, acest act a determinat statutul, competențele, principiile de organizare și procedura de funcționare a noului HCJ. La 29 noiembrie 2017, ambele acte au fost modificate prin Legea nr. 2147 din 3 octombrie 2017 (a selectarea alineatele 21 și 22 de mai jos). Aceste modificări sunt încă în vigoare.

În temeiul legislației privind justiția și statutul judecătorilor (înainte și după modificările constituționale), selectarea ( (i) anunțarea selecției; (ii) depunerea documentelor pentru selecție; (iii) admiterea la selecție; (iv) un examen preliminar de selecție (LDR ); (v) o verificare specială a antecedentelor; (vi) o formare specială la școala națională de judecători; (vii) un examen de calificare (квал ) pentru completarea locurilor vacante în conformitate cu numărul de poziții judiciare vacante în instanțele locale și pe baza clasificării candidaților din lista de rezervă; și (x) recomandarea privind numirea unui candidat la oficiu judiciar. Circumstanțe ale cazului La 5 noiembrie 2012, HQCJ a anunțat o selecție de candidați la pozițiile judecătorilor juniori (pentru o perioadă de cinci ani).

A doua zi, reclamantul a preînregistrat pentru această selecție. HQCJ a invitat-o apoi să prezinte documentele relevante la 19 noiembrie 2012, ceea ce a făcut-o. După ce a fost admisă în selecție în decembrie 2012, reclamantul a trecut apoi examenul preliminar de selecție și a urmat formarea specială pe jumătate de an. În septembrie 2013, reclamantul a trecut examenul de calificare (cu un scor de 76 puncte din 100), astfel HQCJ apoi a pus-o pe lista de rezerve. 10. La 28 iulie 2016, HQCJ a anunțat un concurs pentru a completa pozițiile vacante ale judecătorilor din instanța locală în rândul candidaților din lista de rezervă. Reclamantul a participat la acest concurs, cerând un post vacant în cadrul Curții Municipale Novovolynsk din regiunea Volyn.

La 15 septembrie 2016 HQCJ a emis o recomandare pentru numirea ei în calitate de judecător al instanței menționate mai sus. La 22 septembrie 2016, vechiul HCJ a refuzat să solicite președintelui Ucrainei să recomande că reclamantul să fie numit la poziția judiciară. Vechiul HCJ a explicat refuzul său prin faptul că, la momentul depunerea documentelor la HQCJ, a lipsit de 15 zile de la minimul de trei ani de experiență juridică profesională ce este necesară de legislația în vigoare (a se vedea punctul 18 de mai jos). Reclamantul a contestat acest refuz în instanțe. 12. La 12 ianuarie 2017, vechiul HCJ a pronunțat o hotărâre cu privire la reorganizarea sa în noul HCJ, care a devenit un succesor juridic al drepturilor și obligațiilor vechii HCJ.

La 12 aprilie 2017, Curtea Supremă a susținut o hotărâre a Curții administrative înalte („HAC”), din 23 noiembrie 2016, anulând refuzul vechii HCJ din 22 septembrie 2016, ca fiind ilegal și obligatoriu în cele din urmă, pentru a reexamina recomandarea HQCJ privind numirea reclamantului în calitate de judecător de instanță locală junior (pentru o perioadă de cinci ani). Instanțele au raționat că nu poate fi învinsă pentru prezentarea prematură a documentelor către HQCJ, deoarece data depunerii a fost determinată de aceasta din urmă, fără posibilitatea de a alege o altă dată. În plus, la momentul admiterii ei la selecție și la recomandarea de numire a HQCJ, reclamantul avea o experiență juridică suficientă pentru a fi considerată adecvată pentru poziția judiciară.

Hotărârea HAC din 23 noiembrie 2016 a devenit executabilă la 12 aprilie 2017. 14. În iunie 2017, reclamantul a solicitat noului HCJ să-i furnizeze informații cu privire la momentul și mijloacele de aplicare a hotărârii finale a instanței în favoarea sa. În răspuns, a fost notificată impozibilitatea unei astfel de executări, deoarece noua lege a HCJ din 2016 nu prevedea o Procedura de reexaminare a recomandării HQCJ privind numirea unui judecător. Noul HCJ a subliniat, de asemenea, că hotărârea HAC din 23 noiembrie 2016 nu conține instrucțiuni privind o Noul HCJ a informat în cele din urmă reclamantul că a solicitat totuși recomandarea HQCJ pentru numirea ei ca judecător local, împreună cu alte materiale relevante.

La 21 decembrie 2017, noul HCJ a reexaminat recomandarea menționată, returnând-o la HQCJ pentru organizarea unei selecții suplimentare (un control special și o nouă concurență pentru posturile judiciare vacante în instanțe locale), astfel cum este necesar în Legea judiciară din 2016 și în noua Lege a HCJ din 2016. Dispozițiile relevante ale acestor acte sunt exceptate candidaților (cum ar fi reclamantul) care au obținut mai mult de 75% din scorul maxim posibil în cadrul examenului de calificare anterior din necesitatea de a face examenul preliminar de selecție repetat și de a prelua un alt examen de calificare (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). La 5 august 2019, HQCJ a anunțat un concurs pentru ocuparea pozițiilor vacante ale judecătorilor din instanța locală în rândul candidaților menționați mai sus.

Reclamantul nu a participat la acest concurs. art. 126 din Constituție (expressat înainte de amendamentele din 2016) prevede că judecătorii își țineau posturile pe termen nedefinit, cu excepția judecătorilor Curții Constituționale și a judecătorilor care au fost desemnați pentru prima dată pentru o perioadă de cinci ani. Amendamentele din 2016 la art. 126 din Constituție stabilesc principiul că judecătorii ar trebui să își dețină posturile pe termen nedefinit (cu excepția judecătorilor Curții Constituționale).

În conformitate cu art. 127 din Constituție (cum s-a formulat înainte de amendamentele din 2016), un cetățean Ucraina care are cel puțin 25 de ani, a obținut un învățământ juridic superior și cel puțin trei ani de experiență juridică profesională, a rezistat în Ucraina timp de cel puțin zece ani și a avut o comandă a limbii oficiale de stat ar putea fi recomandată pentru numirea în calitate de judecător printr-o comisie de calificare a judecătorilor; cerințele suplimentare pentru anumite categorii de judecători în ceea ce privește experiența lor, vârsta și nivelul profesional au fost prevăzute prin lege.

Amendamentele din 2016 la art. 127 din Constituție prevăd că o Cetățean Ucraina care are cel puțin treizeci de ani și nu mai mult de șaizeci și cinci de ani, are un învățământ juridic superior și cel puțin cinci ani de experiență juridică profesională, este competent și virtuos și are o comandă a limbii oficiale de stat poate fi numită judecător; legea poate, de asemenea, să prevadă cerințe suplimentare pentru numirea unui judecător. În conformitate cu art. 128 din Constituție (cum s-a formulat înainte de amendamentele din 2016), președintele Ucrainei a numit judecători juniori pentru o perioadă de cinci ani; toate celelalte judecători, cu excepția judecătorilor Curții Constituționale, au fost aleși de Parlament pentru un termen nedefinit în ordinea prevăzută de lege.

Amendamentele din 2016 prevăd că președintele Ucrainei numește judecători în prezentarea noului HCJ în ordinea prevăzută de lege (cu excepția judecătorilor Curții Constituționale). În conformitate cu art. 131 din Constituție (cum s-a formulat înainte și după modificările din 2016), vechiul HCJ și noul HCJ operează în Ucraina cu autoritatea, în special, de a prezenta candidați pentru numirea judiciară.

Actul judiciar din 2016 (cu modificările din 2017) Punctul 29 din capitolul XII (Dispoziții finale și tranzitorii) din Actul de judecată din 2016 prevede că candidații în listă la poziția judecător și candidați care au fost recomandați de HQCJ, dar care nu au fost desemnați la poziția judecătorului, pot participa la selecția de judecător în conformitate cu procedura stabilită de prezenta lege, fără a trebui să treacă de la examenul preliminar de selecție sau de la formarea specială; astfel de candidați pot fi obligați să ia din nou examenul de calificare și pot participa la un concurs pentru poziția judecător în funcție de scorul obținut.

Noua lege a HCJ din 2016 (cu modificările din 2017) Punctul 13 din capitolul III (Dispoziții finale și tranzitorii) din noua lege a HCJ din 2016 prevede că materialul și observațiile Vechiul HCJ privind numirea judecătorilor juniori care nu au fost tratați înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor constituționale referitoare la justiția a trebuit să fie transmis la noul HCJ pentru o decizie privind numirea acestor judecători. În același paragraf se specifică, de asemenea, că candidații pentru poziția de judecător al căror materiale au fost transmise la noul HCJ și care se întâlnesc cu obligațiile de numire în calitate de judecător trebuie să fie supuse verificării speciale și să participe la o concurență pentru poziția de judecător.

În cazul în care un candidat pentru poziția de judecător a marcat mai puțin de 75% din scorul maxim posibil pe examenul de calificare, luat înainte de intrarea în vigoare a Legii Judiciare din 2016, el sau ea trebuie să recurgă la examenul de calificare, să facă controlul special și să participe la o concurență pentru poziția de judecător. În acest scop, noul HCJ trebuie să transfere materialul relevant la HQCJ. Avizele Comisiei de la Veneția Următoarea este un extras din avizul Comisiei de la Veneția privind amendamentele propuse la Constituția Ucrainei în ceea ce privește justiția (a se vedea punctul 6 mai sus): „39.

În opinia Comisiei de la Veneția, ultima versiune a amendamentelor constituționale elaborate de Grupul de lucru pentru justiția Comisiei Constituționale a Ucrainei este foarte pozitivă și bine redactată și merită să fie susținută pe deplin.” Următoarele elemente sunt extrase din avizul preliminar al Comisiei de la Veneția cu privire la amendamentele constituționale propuse în ceea ce privește justiția (ibid.): „23. art. 126 alineatul § 5 prevede că „judecătorii își desfășoară mandatul pentru o perioadă nelimitată”.

Această propunere și propunerea de înlăturare a actualului articol 128 merită un sprijin puternic, deoarece acestea pun capăt practicii perioadelor de probă pentru judecătorii juniori, pe care Comisia Veneția le-a criticat în mod repetat, și introducerea unui mandat permanent până la vârsta obligatorie stabilită de pensionare (fixată la vârsta de 65: a se vedea art. 126 (1) pentru toți judecătorii (cu excepția judecătorilor Curții Constituționale) [notă omitetă]… 26. Proiectele de amendamente examinate vor aduce o schimbare de fond și de mult timp întârziată în sistemul de numire a judecătorilor ucraineni.

Judecătorii nu vor mai fi aleși de Verkhovna Rada; acestea vor fi desemnate de președinte după prezentarea Înaltului Consiliu de Justiție.” COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne nu au pus în aplicare hotărârea finală a instanței în cazul ei care impune vechii HCJ să revizuiască recomandarea HQCJ pentru numirea ei ca judecător de instanță locală junior și că nu au existat măsuri interne eficace în acest sens.

Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [a] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că Oameni care acționează în calitate oficială au fost încălcați.” DREPTUL Observațiile părților Observațiile Guvernului 26. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din convenție nu s-a aplicat în acest caz deoarece nu s-a existat niciun litigiu real sau serios cu privire la existența în dreptul intern a oricărui drept „civil” al reclamantul, cum ar fi dreptul la o procedură echitabilă de selecție a judecătorilor sau dreptul de a avea acces egal la serviciul public, iar procedurile de judecată în cauză nu au fost direct decisive în ceea ce privește determinarea acestui drept.

În special, refuzul vechiului HCJ de a cere președintelui Ucrainei pentru numirea reclamantului ca judecător local nu a determinat niciun drept sau obligații de caracter civil, deoarece recomandarea HQCJ pentru numirea ei nu a fost etapa finală a procedurii de numire ca judecător. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului au fost bolnave fondată deoarece hotărârea finală a instanței în favoarea ei nu a putut fi interpretată ca o obligație de a o numi drept judecător de instanță locală și procesul de executare a acestei decizii a coexistet cu modificările constituționale și legislative majore ale sistemului judiciar intern. Guvernul a afirmat că, având în vedere acest lucru, noul HCJ a pus în aplicare hotărârea finală a instanței în cazul reclamantului, prin reexaminarea recomandării HQCJ pentru numirea ei și transferarea acesteia în acest domeniu pentru organizarea selecției suplimentare, astfel cum prevede noua legislație.

Cu toate acestea, reclamantul a hotărât să nu profite de această oportunitate. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, argumentând că disputa în cazul ei a consistat în privarea dreptului ei de a fi numit în poziția de judecător și că instanța națională a recunoscut acest drept prin examinarea cererii ei și prin constatarea că refuzul vechiului HCJ de a o prezenta pentru această numire a fost ilegal. 29. Reclamantul a insistat asupra faptului că hotărârea finală în favoarea ei nu a fost aplicată în mod corespunzător deoarece ar fi trebuit să concureze din nou în cadrul noului procedură pentru a deveni judecător. În opinia reclamantului, ca urmare a unei astfel de neexecuții, ea a fost privată de dreptul de a fi numită judecător local în conformitate cu normele care existau atunci când a trecut examenul de calificare și a fost pusă pe lista de rezervă a candidaților de succes.

Evaluarea Tribunalului 30. Având în vedere, din motivele prezentate mai jos, că, presupunând că aplicabilitatea articolului 6, cererea este, în orice caz, inadmisibilă, Curtea va continua pe baza aplicării articolului 6, fără a fi necesară examinarea în detaliu a obiecției de aplicabilitate formulate de Guvern. 31. Curtea a renunțat deja în numeroase ocazii că dreptul la o instanță protejată de art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă o instanță ar fi un tribunal protejat de art. 6 § 1 Sistemul juridic intern al statului contractant a permis o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II).

În caz contrar, dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție ar fi private de toate efectele utile (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§ 34 și 37, CEDO 2002-III). 32. În plus, Curtea reiterează că este obligația statului să se asigure că deciziile finale împotriva organelor sau entităților sau societăților deținute sau controlate de stat sunt respectate în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina) , nr. 40450/04, § 54, 15 octombrie 2009). Cu toate acestea, Curtea acceptă că o situație poate apărea în mod excepțional în cazul în care restitutio în executarea integră a unei hotărâri judecătorești, declarând acte administrative ilegale și nule, poate, astfel, să se dovedească obiectiv imposibilă din cauza obstacolelor factuale sau juridice insuperabile.

În astfel de situații și în conformitate cu dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, un stat membru trebuie să examineze, în bună credință și din propunerea sa, alte soluții alternative care pot remedia efectele ilegale ale actelor sale (a se vedea Cıngıllı Holding A.Ș. și Cıngıllıoğlu c. Turcia , nos. 31833/06 și 37538/06, § 41, 21 iulie 2015). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea ia act de faptul că problema principală a acesteia se referă la presupusul eșec al autorităților de stat în realizarea unei acțiuni specifice identificate în mod clar de instanțele interne. În special, având anulat ca fiind ilegal refuzul vechiului HCJ de a se aplica președintelui Ucrainei cu o depunerea de numire a reclamantului ca judecător local junior (pentru o perioadă de cinci ani), instanțele au obligat vechii HCJ să reexamineze recomandarea HQCJ pentru numirea reclamantului (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).

Prin urmare, se pare că nu există nimic care să sugereze că autoritățile interne au fost obligate să numească reclamantul la poziția judiciară. 34. Curtea observă, de asemenea, că instanța națională examina cererea reclamantului în temeiul legislației care era în vigoare atunci când a apărut disputa, adică, atunci când vechiul HCJ și-a adoptat decizia atacată la 22 septembrie 2016, chiar înainte de punerea în aplicare a amendamentelor constituționale referitoare la justiția internă (a se vedea În timpul procedurii judiciare în cazul reclamantului și în procesul ulterior de executare a deciziei finale a instanței în favoarea ei, aceste amendamente au fost deja încorporate în sistemul juridic ucrainean.

Prin urmare, vechiul HCJ a fost reorganizat în noul HCJ, cerințe pentru numirea judecătorilor au devenit mai stricte și, cel mai important, perioada de cinci ani pentru prima numire în calitate de judecător a fost abolită cu introducerea de mandat permanent pentru toate judecătorii obișnuiți (a se vedea punctele 5 și 17-20 de mai sus). Aceste modificări semnificative ale procedurile de numire a judecătorilor ucraineni, care vizează consolidarea independenței instanțelor (a se vedea punctele 6, 23 și 24 de mai sus), au provocat fără îndoială dificultăți semnificative în aplicarea deciziei finale a instanței favorabile reclamantului. În ciuda celor de mai sus, în decembrie 2017 noul HCJ a luat măsuri pentru a se conforma hotărârii în Recomandarea a fost reexaminată de solicitant și a luat măsuri pentru organizarea unei noi concurențe (a se vedea punctul 15 de mai sus).

35. Curtea constată, în sfârșit, că legislația internă a abordat în mod specific modul în care candidații de succes, care au fost recomandați pentru numirea pentru o perioadă de cinci ani, dar care nu au fost desemnați la posturi judiciare, ar putea deveni judecători în cadrul noului regim constituțional. În mod mai concret, această legislație prevede că acești candidați trebuie să ia măsuri suplimentare pentru a obține o numire judiciară pentru o perioadă nedefinită (a se vedea punctele 21 și 22). Reclamantul a aparținut acestei categorii de candidați de succes și noul HCJ a reexaminat recomandarea HQCJ pentru numirea ei ca judecător, invitând-o să fie supusă la controlul special și o altă concurență pentru posturile judiciare vacante în instanțele locale care urmează să fie organizate de HQCJ, după cum prevede noua legislație (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de această oportunitate (a se vedea punctul 16 de mai sus).

36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, presupunând că art. 6 a fost aplicabil, abordarea autorităților naționale în ceea ce privește datoria lor de a executa hotărârea în cazul reclamantului nu poate fi afirmată că a fost arbitrară sau necorespunzătoare, având în vedere, în special, că autoritățile interne au fost obligate să evalueze procedura aplicabilă pentru executarea hotărârii instanței în cauză, având în vedere circumstanțele cazului reclamantului și legislația aplicabilă (a se vedea Kandyba și alții c. Ucraina (dec.), nr. 33137/16, § 56, 13 octombrie 2020). Hotărârea instanței favorabile reclamantului nu a fost executabilă în mod specific afirmată de ea (ibid., § 57). 37. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 literele (a) și 4. 38. În ceea ce privește art. 13, Curtea reiterează că art. 13 din Convenție se aplică numai atunci când un individ are o „punere de argument” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 23, § 52). Având în vedere concluziile Curții de mai sus,

Curtea consideră că Reclamantul nu a avut o cerere de argumentare în ceea ce privește art. 6 § 1 și faptul că art. 13 din convenție nu era aplicabil în ceea ce privește această plângere. Rezultă că plângerea articolului 13 este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 82673/17 Nataliya Viktorivna MARTYNYUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 July 2025 as a Chamber composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the above application lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 November 2017; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”); the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant; Having deliberated, decides as follows: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Constitution of Ukraine (1996) 17 . Article 126 of the Constitution (as worded before the amendments of 2016) provided that judges held their posts for an indefinite term, except for judges of the Constitutional Court and those judges who had been appointed for the first time for a five-year period. The amendments of 2016 of Article 126 of the Constitution set out the principle that judges should hold their posts for an indefinite term (except for judges of the Constitutional Court).

18 . In accordance with Article 127 of the Constitution (as worded before the amendments of 2016), a citizen of Ukraine who was at least twenty-five years old, had attained a higher legal education and at least three years of professional legal experience, resided in Ukraine for no fewer than ten years and had a command of the official State language could be recommended for appointment as a judge by a qualification commission of judges; additional requirements for certain categories of judges in respect of their experience, age and professional level had to be provided for by law.

The amendments of 2016 of Article 127 of the Constitution provide that a citizen of Ukraine who is at least thirty years old and no more than sixty-five years old, has a higher legal education and at least five years of professional legal experience, is competent and virtuous and has a command of the official State language can be appointed to the post of judge; the law may also provide additional requirements for the appointment of a judge. 19 . Under Article 128 of the Constitution (as worded before the amendments of 2016), the President of Ukraine appointed junior judges for a five-year period; all other judges, except for judges of the Constitutional Court, were elected by Parliament for an indefinite term in the order provided for by law.

The amendments of 2016 provide that the President of Ukraine appoints judges on submissions by the new HCJ in the order provided for by law (except for judges of the Constitutional Court). 20 . In accordance with Article 131 of the Constitution (as worded before and after the amendments of 2016), the old HCJ and the new HCJ operate in Ukraine with the authority, in particular, to submit candidates for judicial appointments.

The Judiciary Act of 2016 (with amendments of 2017) 21 . Paragraph 29 of Chapter XII (Final and transitional provisions) of the Judiciary Act of 2016 provides that shortlisted candidates to the position of judge and candidates who have been recommended by the HQCJ but not appointed to the position of judge may participate in the selection for judicial office in accordance with the procedure established by this Law without having to pass the preliminary selection exam or to undergo the special training; such candidates may be required to re-take the qualification exam and may participate in a competition for the position of judge depending on the score achieved.

The new HCJ Act of 2016 (with amendments of 2017) 22 . Paragraph 13 of Chapter III (Final and transitional provisions) of the new HCJ Act of 2016 provides that the material and submissions of the old HCJ on the appointment of junior judges which had not been dealt with before the entry into force of the constitutional amendments regarding the judiciary had to be transmitted to the new HCJ for a decision on the appointment of those judges. The same paragraph also specifies that candidates for the position of judge whose materials have been transmitted to the new HCJ and who meet the requirements for appointment as a judge must undergo the special check and participate in a competition for the position of judge.

If a candidate for the position of judge scored less than 75% of the maximum possible score on the qualification exam, taken before the entry into force of the Judiciary Act of 2016, he or she must re-take the qualification exam, undergo the special check and participate in a competition for the position of judge. For this purpose, the new HCJ must transfer the relevant material to the HQCJ. Opinions of the Venice Commission 23 . The following is an extract from the Venice Commission’s Opinion on the proposed amendments to the Constitution of Ukraine regarding the judiciary (see paragraph 6 above): “39.

In the view of the Venice Commission, the latest version of the constitutional amendments prepared by the Working Group on the Judiciary of the Constitutional Commission of Ukraine is very positive and well-drafted, and deserves to be fully supported.” 24 . The following are extracts from the Venice Commission’s Preliminary Opinion on the proposed constitutional amendments regarding the judiciary (ibid.): “23. Article 126 § 5 provides that ‘judges shall hold office for an unlimited term’. This proposal and the proposed removal of current Article 128 deserve strong support, as they put an end to the practice of the probationary periods for junior judges, which the Venice Commission had repeatedly criticised, and introduce permanent tenure until the prescribed mandatory age of retirement (fixed at the age of 65: see Article 126 § 7 (1)) for all judges (with the exception of the judges of the Constitutional Court) [footnote omitted]…

26. The draft amendments under consideration will bring about a substantive and long overdue change in the system of appointment of the Ukrainian judges. Judges will no longer be elected by the Verkhovna Rada; they will be appointed by the President upon the submission of the High Council of Justice.” COMPLAINTS 25. The applicant complained that the domestic authorities had failed to enforce the final court decision in her case obliging the old HCJ to re-examine the HQCJ’s recommendation for her appointment as a junior local court judge and that there had been a lack of effective domestic remedies in this connection.

The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” THE LAW The parties’ submissions The Government’s submissions 26. The Government contended that Article 6 § 1 of the Convention did not apply to the present case because there had been no genuine or serious dispute concerning the existence in domestic law of any “civil” right of the applicant, such as the right to a fair procedure for selection of judges or the right to equal access to civil service, and the court proceedings in question had not been directly decisive of the determination of this right.

Most notably, the old HCJ’s refusal to apply to the President of Ukraine for the applicant’s appointment as a local court judge did not determine any rights or obligations of civil character, since the HQCJ’s recommendation for her appointment was not the final stage in the procedure for appointment as a judge. 27 . The Government submitted that the applicant’s complaints were ill ‑ founded because the final court decision in her favour could not be interpreted as an obligation to appoint her as a local court judge and the process of enforcement of that decision had coincided with major constitutional and legislative changes in the system of the domestic judiciary. The Government asserted that, in view of this, the new HCJ had enforced the final court decision in the applicant’s case by re-examining the HQCJ’s recommendation for her appointment and transferring it to the latter for the organisation of the additional selection, as required by the new legislation.

However, the applicant had decided not to take that opportunity. The applicant’s submissions 28. The applicant objected to the Government’s submissions, arguing that the dispute in her case had consisted of the deprivation of her right to be appointed to the position of judge and that the national courts had recognised that right by examining her claim and finding that the old HCJ’s refusal to submit her for that appointment had been unlawful. 29. The applicant insisted that the final court decision in her favour had not been properly enforced because she would have had to compete again under the new procedure in order to become a judge. In the applicant’s view, as a result of such non-enforcement, she had been deprived of the right to be appointed as a local court judge under the rules that had existed when she had passed the qualification exam and had been put onto the reserve list of successful candidates.

The Court’s assessment 30. Considering, for the reasons set out below, that, assuming the applicability of Article 6, the application is in any event inadmissible, the Court will proceed on the basis that Article 6 was applicable, without it being necessary to examine in detail the applicability objection raised by the Government. 31. The Court has already held on numerous occasions that the right to a court protected by Article 6 § 1 of the Convention would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 of the Convention (see Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997‑II).

Otherwise, the provisions of Article 6 § 1 of the Convention would be deprived of all useful effect (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, §§ 34 and 37, ECHR 2002‑III). 32. The Court, furthermore, reiterates that it is the State’s obligation to ensure that final decisions against its organs, or entities or companies owned or controlled by the State, are enforced in compliance with the Convention requirements (see, among many other authorities, Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, § 54, 15 October 2009). However, the Court accepts that a situation may exceptionally arise where the restitutio in integrum enforcement of a court judgment, declaring administrative acts unlawful and void, may, as such, prove objectively impossible on account of insurmountable factual or legal obstacles.

In such situations and in accordance with the right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, a member State must, in good faith and of its own motion, examine other alternative solutions that can remedy the unlawful effects of its acts (see Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu v. Turkey , nos. 31833/06 and 37538/06, § 41, 21 July 2015). 33. Turning to the present case, the Court takes note that its key issue concerns the alleged failure by the State authorities to perform a particular action clearly identified by the domestic courts. In particular, having quashed as unlawful the old HCJ’s refusal to apply to the President of Ukraine with a submission for the applicant’s appointment as a junior local court judge (for a five-year period), the courts obliged the old HCJ to re-examine the HQCJ’s recommendation for the applicant’s appointment (see paragraphs 11 and 13 above).

It therefore appears that there is nothing to suggest that the domestic authorities were under an obligation to appoint the applicant to the judicial position. 34. The Court further observes that the national courts were examining the applicant’s claim under the legislation which was in force when the dispute had arisen, that is, when the old HCJ had adopted its contested decision on 22 September 2016 just before the implementation of the constitutional amendments regarding the domestic judiciary (see paragraph 5 above). During the court proceedings in the applicant’s case and the subsequent process of enforcement of the final court decision in her favour, those amendments had already been incorporated into the Ukrainian legal system.

As a result, the old HCJ was reorganised into the new HCJ, the requirements for appointments of judges became stricter and, most importantly, the five-year period for the first appointment as a judge was abolished with the introduction of permanent tenure for all ordinary judges (see paragraphs 5 and 17-20 above). These significant changes in the procedures for the appointment of Ukrainian judges, which aimed at strengthening the independence of the courts (see paragraphs 6, 23 and 24 above), undoubtedly gave rise to significant difficulties in the enforcement of the final court decision favourable to the applicant. Despite the above, in December 2017 the new HCJ took steps to comply with the judgment in the applicant’s case in that it re-examined the recommendation and took measures for the organisation of a new competition (see paragraph 15 above).

35. The Court lastly notes that the domestic legislation specifically addressed the manner in which successful candidates, who had been recommended for appointment for a five-year period but not appointed to judicial posts, could become judges under the new Constitutional regime. More concretely, that legislation provided that such candidates had to take additional steps in order to obtain a judicial appointment for an indefinite period (see paragraphs 21 and 22 above). The applicant belonged to this category of successful candidates and the new HCJ re-examined the HQCJ’s recommendation for her appointment as a judge, inviting her to undergo the special check and another competition for vacant judicial posts in local courts to be organised by the HQCJ, as required by the new legislation (see paragraph 15 above).

However, the applicant did not take this opportunity (see paragraph 16 above).

36. In the light of the above considerations the Court finds that, assuming that Article 6 was applicable, the national authorities’ approach to their duty to enforce the judgment in the applicant’s case cannot be said to have been arbitrary or unreasonable, seeing, in particular, that it was for the domestic authorities to assess the applicable procedure for enforcement of the court decision at issue in the light of the circumstances of the applicant’s case and the applicable law (see Kandyba and Others v. Ukraine (dec.), no. 33137/16, § 56, 13 October 2020). The court decision favourable to the applicant was not enforceable in the particular way asserted by her (ibid., § 57). 37. It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4. 38. As to the Article 13 complaint, the Court reiterates that Article 13 of the Convention applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 23, § 52). In the light of the Court’s findings above,

the Court considers that the applicant did not have an arguable claim in respect of her Article 6 § 1 complaint and that Article 13 of the Convention was not applicable as regards this complaint. It follows that the Article 13 complaint is incompatible ratione materiae with the Convention and must be rejected pursuant to its Article 35 §§ 3 (a) and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 September 2025. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Registrar President