A cincea secțiune DECIZIE Nr. 40066/18 Roman Ivanovych BREGEY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 25 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 40066/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2018 de un național ucrainean, dl Roman Ivanovich Bregey („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Kropyvnytskyi și a fost reprezentat de dl Fokiy, avocat practicant în Chernivtsi; hotărârea de a notifica plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la articolele 8 și 14 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la procedurile judiciare instituite de reclamant, un judecător al instanței locale, în urma neajunsului său la a doua etapă a unui concurs de recrutare pentru noua Curte Supremă („ SC”), care a fost înființată ca urmare a unei reforme judiciare majore întreprinse în Ucraina în 2016. Mai 2011 reclamantul a fost ales de Parlament la judecatorul Curții Administrative Circuitului Kirovograd pentru o perioadă nedefinită. El a fost judecător la această zi. La 2 iunie 2016 Parlamentul a adoptat o nouă Lege privind justiția și statutul judecătorilor (Legea nr. 1402), care a intrat în vigoare la 30 septembrie 2016. Capitolul XII din legea respectivă, intitulată „Dispoziții finale și tranzitorii”, cu condiția, printre altele, să se stabilească SC și să se numească judecători pe baza rezultatelor unei concurențe (punctul 4); Curtea Supremă a Ucrainei existente („SCU”) și trei instanțe de cassare ar funcționa în cadrul competențelor lor definite prin legea procedurală până când SC a început să funcționeze și legislația procedurală relevantă care reglementează procedurile de la SC a intrat în vigoare (punctul) 6); și SCU și trei instanțe de cassare existente ar înceta să opereze și ar fi fost eliminate în conformitate cu procedura stabilită prin lege (punctul 7) (a se vedea Gumenyuk și alții c. Ucraina , nr. 11423/19 §§ 9 și 11, 22 iulie 2021). La 7 noiembrie 2016, Comisia de înaltă calificare a judecătorilor („HQCJ”) a anunțat un concurs pentru 120 posturile judiciare în SC, inclusiv treizeci de poziții în Curtea de Casare Administrativă („ACC”). Un total de 846 de candidați, inclusiv reclamantul, au participat la această concurență. El a solicitat o poziție judiciară la CAC. La 29 Martie 2017 HQCJ a hotărât să stabilească scorul minim admisibil pentru prima etapă a concursului (un test anonim și o atribuire practică scrisă) la 127 de puncte și să admită la a doua etapă (o examinare a dosarului fiecărui candidat și un interviu) candidații care au obținut acest scor minim. punctele din prima etapă a concursului, nu au fost printre acești candidați și nu au fost admise în a doua etapă. În aprilie 2017, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Alta Administrativă („HAC”), una dintre cele trei instanțe de cassare în acel moment, încercând să invalideze hotărârea HQCJ din 29 de ani. Martie 2017 în parte. Mai ales, reclamantul a susținut că, în conformitate cu calculele sale, scorul minim admisibil ar fi trebuit să fie stabilit la 157,5 puncte, echivalent cu 75% din scorul maxim posibil (210 puncte), ceea ce înseamnă că 299 de candidați admis la a doua etapă a concurenței ar fi trebuit să nu fi progresat. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că HQCJ nu avea autoritatea de a stabili un scor minim admisibil pentru trecerea primei etape a concurenței. Pe baza acestui argument, reclamantul a contestat în mod specific admiterea la cea de-a doua etapă a concurenței a tuturor candidaților care nu au obținut 157,5 la 10 iulie 2017 HAC a considerat afirmația reclamantului cu privire la fondul, dar a respins-o ca fiind nesubstanțiată. Apoi a apelat la SCU împotriva acestei hotărâri. În urma concursului, noi judecători au fost selectați și desemnați la SC, care a început să opereze la 15 decembrie 2017. Apelul reclamantului a fost transmis CAC pentru examinare suplimentară. În ianuarie 2018, reclamantul a solicitat revocarea tuturor judecătorilor CAC, susținând că nu ar fi interesat să pună la îndoială rezultatele concurenței în care toate acestea, împreună cu reclamantul, au participat. Această cerere a fost respinsă în mod nepotrivit de un grup de trei judecători ai CAC. La 26 Februarie 2018, CAC a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea HAC din 10 iulie 2017. ACC a remarcat că baza juridică a procedurii speciale prin care candidații pentru poziții judiciare în cadrul SC au fost evaluați a fost diferită de cea a procedurii la care reclamantul a menționat (denumit în continuare procedura de selecție a candidaților pentru posturi judiciare în instanțe locale), ceea ce înseamnă că aceasta din urmă nu a fost aplicabilă cazului său. CAC a observat, de asemenea, că legislația în cauză a atribuit în mod clar autorității HQCJ să stabilească un scor minim admisibil pentru fiecare etapă a concurenței. CAC a subliniat, în ultimul rând, că afirmația reclamantului nu se referă la participarea sa la concurență, astfel încât drepturile și interesele sale nu au fost afectate direct de decizia atacată a HQCJ. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cadrul procedurii împotriva HQCJ (i) instanța nu a asigurat o reexaminare judiciară suficientă a procedurii de concurență; (ii) instanța nu a furnizat motive adecvate pentru hotărârile lor; și (iii) principiile imparțialității judiciare și ale unui „tribunal stabilit de lege” nu au fost respectate deoarece această chestiune a fost examinată de judecătorii SC care au participat la aceeași concurență pentru SC ca și reclamantul. 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace, deoarece el nu a contestat în instanțe administrative partea hotărârii HQCJ din 29 martie 2017 privind rezultatele sale în prima etapă a concurenței pentru SC și excluderea sa de la concurența respectivă. 13. Reclamantul își menținea plângerile, declarând că nu a fost necesar să se plângă de partea relevantă a hotărârii HQCJ în instanță, deoarece nu aveau competența de a reevalua rezultatele sale în concurență. În schimb, a fost ca HQCJ să facă acest lucru la cererea reclamantului, care, totuși, a fost ignorat. 14. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției de neepuizare formulate de Guvern deoarece plângerile reclamantei sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele menționate mai jos. 15. Curtea a subliniat, în multe ocazii, că, pentru a fi aplicabilă membrul civil al articolului 6 § 1, trebuie să existe un litigiu cu privire la un drept civil care poate fi spus, cel puțin pe motive argumentabile, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern , indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției.Disputarea trebuie să fie autentică și serioasă și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză , numai conexiuni tenduoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 din Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Grzęda Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022). În acest sens, în jurisprudența sa privind procedurile de promovare în justiție, Curtea a susținut că procedurile relevante inițiate de un candidat nefruntat sunt decisive pentru echitatea procedurii de selecție și numire judiciară în măsura în care acestea ar putea duce la anularea procedurii Hotărârea contestată și reconsiderarea cererii de post ale reclamantului (a se vedea Gloveli c. Georgia , nr. 18952/18, § 42, 7 aprilie 2022, cu alte referințe). 16. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că Convenția și protocolele acestora nu garantează, astfel, un drept la o procedură de concurență echitabilă sau la recrutarea, numirea și promovarea judecătorilor și candidaților judiciari (a se vedea, de exemplu, Dzhidzheva-Trendafilova c. Bulgaria (dec.), nr. 12628/09, § 38, 9 Octombrie 2012). Cu toate acestea, în cazul în care dreptul intern recunoaște un drept, cel puțin probabil, Curtea tinde să o accepte (a se vedea, printre multe alte autorități, Juričić v. Croația , nr. 58222/09, § 52, 26 iulie 2011). Acest lucru este deosebit de relevant atunci când instanțele interne au recunoscut dreptul și au examinat plângerea unei reclamante cu privire la justificarea sa (a se vedea Dzhidzheva Trendafilova , citată mai sus, § 43); în cazul în care legislația națională reglementează în mod expres procedura și drepturile procedurale ale reclamanților individuali (a se vedea Tsanova Gecheva c. Bulgaria , nr. 43800/12, § 84, 15 septembrie 2015); sau în cazul în care Constituția națională și interpretarea sa de către Curtea Constituțională prevede un drept de acces egal la numile de serviciu public (a se vedea Gloveli , citat mai sus, § 37). 17. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că este cuvintă dacă dreptul reclamantului de a contesta partea hotărârii HQCJ privind admiterea altor candidați la a doua etapă a concurenței a fost recunoscută explicit în dreptul intern. Deși instanța internă a examinat afirmația sa în ceea ce privește fondurile și a respins-o ca fiind nespinsă, acestea au fost a pus îndoială dacă a avut vreo legătură cu participarea sa la această concurență și, în consecință, cu drepturile și interesele sale (a se vedea alineatele (1) și (3) mai sus). Cu toate acestea, acest lucru este insuficient pentru a elimina litigiul reclamantului de la punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție deoarece nu se poate spune că dreptul său la o procedură legală și la egalitatea de tratament a tuturor participanților la concurență nu a fost recunoscută în temeiul dreptului intern „cel puțin argubil”. 18. Curtea ia notă în continuare de faptul că, în acest caz, angajarea membrului civil al articolului 6 § 1, disputa cu privire la dreptul reclamantului, astfel cum este recunoscută în dreptul intern, trebuie să fie „genuă” și „grave”, iar rezultatul procesului judiciar trebuie să fi fost „direct decisiv” în determinarea acestui drept. 19. Curtea observă că disputa din cauza reclamantului a fost „genuoasă” și „seroasă”, deoarece se referă la echitatea concurenței pentru SC – adică, cea mai înaltă instanță ordinară din sistemul judiciar ucrainean, prin care rămâne să se stabilească dacă rezultatul acestei litigii ar fi putut fi „directiv decisiv” pentru dreptul intern al reclamantului. 20. Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că afirmația reclamantului, astfel cum a fost depusă de el, nu se referă direct la participarea sa la concurența pentru SC (a se vedea punctele 6, 7 și 10 de mai sus) sau, în special, la faptul că rezultatele sale în prima sa etapă l-au împiedicat să fie admise la a doua etapă (a se vedea punctul 5 de mai sus). Într-adevăr, chiar dacă reclamantul ar fi reușit să împiedice candidații care nu au obținut ceea ce se presupune că este scorul minim admisibil în prima etapă (157,5 puncte) să avanseze până la a doua etapă, acest lucru nu ar fi avut nici o influență asupra situației sale personale, deoarece a obținut 119 puncte, care ar fi condus în orice caz la excluderea sa de la Prin urmare, afirmația reclamantului a fost prea departe de dreptul său la o procedură de concurență echitabilă. 21. Având în vedere considerentele anterioare și circumstanțele prezentului caz, Curtea nu poate să concludă că procedura inițiată de reclamant nu a fost „direct decisivă” pentru dreptul său recunoscut în temeiul dreptului intern și, prin urmare, nu a fost suficientă pentru a aduce partea civilă a În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și încălcarea presupusă a articolelor 8 și 14 din Convenție 23. 14 din Convenția că accesul său la profesie judiciară a fost restricționat ilegal, în încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată. În special, reclamantul a susținut că concurența pentru SC a fost desfășurată într-un mod neprevăzut având în vedere deciziile ilegale și contradictorii de către HQCJ, care nu a asigurat neutralitatea și nediscriminarea. 24. Guvernul a susținut că art. 8 din Convenție nu a fost aplicabil în cazul în cauză, declarând că viața privată a reclamantului, inclusiv reputația sa, nu a fost motivul pentru încetarea participării sale la concurență și că orice consecințe negative ale deciziei se plânge nu au trecut de nivelul de severitate pentru articolul De asemenea, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție nu a fost ridicată la nivel intern și că această plângere a fost, în orice caz, evident nefondată. 25. Hotărârea HQCJ privind excluderea sa de la concurență și-a afectat în mod grav reputația și legăturile sale sociale și profesionale. 26. Curtea reiterează că niciun drept de acces la serviciul public sau dreptul de a alege o anumită profesie nu poate fi derivat din art. 8 din Convenție (a se vedea Guliyev v. Azerbaidjan , nr. 54588/13, § 40, 6 iulie 2023). Cu toate acestea, în Bigaeva v. Grecia (nu. 26713/05, 28 mai 2009) Curtea a susținut că refuzul de a permite reclamantului în acest caz, care s-a stabilit legal în Grecia la vârsta de 20 de ani Trei, învățate greacă și urmărite studii de universitate și de post-grad în drept, pentru a sta la examenul bar după finalizarea unui stagiu bar și-a afectat capacitatea de a-și desfășura activitatea profesională și, prin urmare, viața ei privată în sensul articolului 8 din Convenție (ibid., §§ 22-25). 27. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că ar trebui distinguită de Bigaeva deoarece cariera judiciară a reclamantului nu a fost afectată de decizia HQCJ de a înceta participarea la Concurența pentru SC. Faptul că reclamantul nu a reușit să treacă prima etapă a concurenței (a se vedea punctul 5 mai sus) nu a avut nici un impact asupra capacității sale de a sta în calitate de judecător local (a se vedea punctul 2 mai sus). De asemenea, nu există nici o indicație că decizia impugnată a avut un efect semnificativ prejudicios asupra reputației sale profesionale și sociale 28. Prin urmare, Curtea nu poate să concludă că anumite consecințe negative pe care decizia atacată le-ar fi putut avea asupra vieții private a reclamantului nu au trecut pragul de gravitate pentru art. 8 din Convenție. Prin urmare, prezentul articol nu se aplică în cazul în cauză. 29. 14, Curtea reiterează că acest articol nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește drepturile și libertățile protejate de celelalte dispoziții de fond ale Convenției și de protocolele sale (a se vedea Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 40, CEDO 2000 IV). 8 susținut de reclamant a fost deja considerat inadmisibil de către Curte, art. 14 din convenție nu este aplicabil în ceea ce privește această plângere. 30. Rezulta că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 14 din convenție trebuie respinse ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 §§ a) și Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
Application no. 40066/18
Roman Ivanovych BREGEY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
September 2025 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President
,
Andreas Zünd,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
40066/18) against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12
August 2018 by a Ukrainian national, Mr
Roman Ivanovych Bregey (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Kropyvnytskyi and was represented by Mr
B.
Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi;
the decision to give notice of the complaints under Article
6 §
1 and Articles
8 and
14 of the Convention to the Ukrainian Government (“the
Government”), represented by their Agent, Ms
M.
Sokorenko, from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case concerns court proceedings instituted by the applicant, a local court judge, following his failure to advance to the second stage of a recruitment competition for the new Supreme Court (“the SC”), which had been set up as a result of a major judicial reform undertaken in Ukraine in
2016.
2
.
On 12
May 2011 the applicant was elected by Parliament to the post of judge of the Kirovograd Circuit Administrative Court for an indefinite period. He sits as a judge of that court to this day.
3.
On 2
June 2016 Parliament enacted a new Law on the judiciary and the
status of judges (Law no.
1402), which came into effect on 30
September
XII of that Law, entitled “Final and transitional provisions”, provided,
inter alia
, that the SC would be established and that its judges would be appointed on the basis of the results of a competition (point
4); the existing Supreme Court of Ukraine (“the SCU”) and three courts of cassation would operate within their powers defined by procedural law until the SC started functioning and the relevant procedural legislation governing the proceedings at the SC took effect (point
6); and the existing SCU and three courts of cassation would cease to operate and would be abolished in accordance with the procedure established by law (point
7) (see
Gumenyuk and Others v. Ukraine
, no.
11423/19, §§
9 and
11, 22
July
2021).
4.
On 7
November 2016 the High Qualification Commission of Judges (“the HQCJ”) announced a competition for 120
judicial posts in the SC, including thirty positions in the Administrative Cassation Court (“the ACC”). A total of 846
candidates, including the applicant, participated in that competition. He applied for a judicial position at the ACC.
5
.
On 29
March 2017 the HQCJ decided to set the minimum admissible score for the first stage of the competition (an anonymous test and written practical assignment) at 127
points and admit to the second stage (an
examination of each candidate’s dossier and an interview) the candidates who had obtained that minimum score. The applicant, who had scored 119
points in the first stage of the competition, was not among those candidates and was not admitted to the second stage.
6
.
In April 2017 the applicant instituted proceedings in the High Administrative Court (“the HAC”), one of the three courts of cassation at that time, seeking to invalidate the HQCJ’s decision of 29
March 2017 in part. Most notably, the applicant argued that, according to his calculations, the
minimum admissible score should have been set at 157.5
points, equivalent to 75% of the maximum possible score (210
points), meaning that 299 of the candidates admitted to the second stage of the competition should have failed to progress. The applicant also stated that the HQCJ had not had the authority to establish another minimum admissible score for passing the first stage of the competition. On the basis of that argument, the applicant specifically challenged the admission to the second stage of the competition of all candidates who had not obtained the 157.5
points which he alleged should have been the minimum admissible score.
7
.
On 10
July 2017 the HAC considered the applicant’s claim on the
merits but dismissed it as unsubstantiated. He then appealed to the SCU against that judgment.
8.
Following the competition, new judges were selected and appointed to the SC, which began to operate on 15
December 2017. Afterwards, the
applicant’s appeal was transmitted to the ACC for further examination.
9.
In January 2018 the applicant applied for the recusal of all the ACC judges, alleging that they would not be interested in questioning the results of the competition in which all of them, together with the applicant, had participated. That application was rejected as ill-reasoned by a panel of three judges of the ACC.
10
.
On 26
February 2018 the ACC dismissed the applicant’s appeal and upheld the HAC’s judgment of 10
July 2017. The ACC noted that the legal basis of the special procedure by which candidates for judicial positions in the SC had been assessed had been different from that of the procedure to which the applicant referred (namely the procedure for the selection of candidates for judicial posts in local courts), meaning that the latter was inapplicable to his case. The ACC further observed that the legislation in question clearly vested the HQCJ with the authority to set a minimum admissible score for each stage of the competition. The ACC lastly emphasised that the applicant’s claim did not relate to his participation in the competition, so his rights and interests had not been directly affected by the
contested decision of the HQCJ.
Alleged violation of Article
6 §
1 of the Convention
11.
The applicant complained under Article
6 §
1 of the Convention that in the proceedings against the HQCJ (i)
the courts had failed to ensure sufficient judicial review of the competition procedure; (ii)
the courts had not provided adequate reasons for their decisions; and (iii)
the principles of judicial impartiality and of a “tribunal established by law” had not been observed because the matter had been examined by judges of the SC who had participated in the same competition for the SC as the applicant.
12.
The Government contended that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies, in that he had not challenged in the administrative courts the part of the HQCJ’s decision of 29
March 2017 concerning his results in the first stage of the competition for the SC and his exclusion from that competition.
13.
The applicant maintained his complaints, stating that there had been no need to complain about the relevant part of the HQCJ’s decision in the
courts since they had not had the competence to re-evaluate his results in the competition. Instead, it had been for the HQCJ to do so upon the
applicant’s request, which, however, had been disregarded.
14.
The Court does not consider it necessary to examine the non
‑
exhaustion objection raised by the Government because the applicant’s complaints are in any event inadmissible for the reasons set out below.
15.
The Court has emphasised on many occasions that for the civil limb of Article
6 §
1 to be applicable, there must be a dispute about a civil right which can be said, at least on arguable grounds,
to be recognised under domestic law
, irrespective of whether that right is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious, and the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article
6 of the Convention into play (see, among many other authorities,
Grzęda
v.
Poland
[GC], no.
43572/18, §
257, 15
March 2022).
In this connection, in its case-law concerning promotion procedures in the judiciary, the Court has held that relevant proceedings initiated by an unsuccessful candidate are decisive for the fairness of the judicial selection and appointment procedure in so far as they could lead to the annulment of the
contested decision and the reconsideration of the applicant’s application for the post (see
Gloveli v. Georgia
, no.
18952/18, §
42, 7
April 2022, with further references).
16.
The Court has also stressed that the Convention and the Protocols thereto do not guarantee, as such, a right to a fair competition procedure or to recruitment, appointment and promotion for judges and judicial candidates (see, for instance,
Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria
(dec.), no.
12628/09, §
38, 9
October 2012). However, if domestic law recognises a right, at least arguably, the Court tends to accept it (see, among many other authorities,
Juričić v. Croatia
, no.
58222/09, §
52, 26
July 2011). This is particularly relevant where domestic courts have recognised the right and examined an applicant’s complaint about its vindication (see
Dzhidzheva
‑
Trendafilova
, cited above, §
43); where national law expressly regulates procedure and the
procedural rights of individual applicants (see
Tsanova
‑
Gecheva v.
Bulgaria
, no.
43800/12, §
84, 15
September 2015); or where the national Constitution and its interpretation by the Constitutional Court provide for a right of equal access to public service appointments (see
Gloveli
, cited above, §
37).
17.
Turning to the present case, the Court notes that it is questionable whether the applicant’s right to challenge the part of the HQCJ’s decision concerning other candidates’ admission to the second stage of the competition was explicitly recognised in domestic law. Although the domestic courts examined his claim on the merits and dismissed it as unsubstantiated, they
cast doubt on whether it had any relation to his participation in that competition and, accordingly, to his rights and interests (see
paragraphs
6,
7
and 10 above). However, this is insufficient to remove the applicant’s dispute from the ambit of Article
6 §
1 of the Convention because it cannot be said that his right to a lawful procedure and the equal treatment of all the participants in the competition was not recognised under domestic law “at least arguably”.
18.
The Court further takes note of the fact that for the present case to engage the civil limb of Article
6 §
1, the dispute over the applicant’s right, as recognised in domestic law, must be “genuine” and “serious”, and the
result of court proceedings must have been “directly decisive” in the
determination of that right.
19.
The Court observes that the dispute in the applicant’s case was “genuine” and “serious”, since it concerned the fairness of the competition for the SC – that is, the highest ordinary court in the Ukrainian judicial system. It thus remains to be established whether the outcome of that dispute could have been “directly decisive” for the applicant’s domestic right.
20.
The Court agrees with the domestic courts’ findings that the
applicant’s claim, as lodged by him, did not directly concern his participation in the competition for the SC (see paragraphs 6, 7 and 10 above) or, in particular, the fact that his results in its first stage prevented him from being admitted to its second stage (see paragraph 5 above). Indeed, even if the applicant had succeeded in his challenge to prevent the candidates who had not obtained what he alleged to be the minimum admissible score at the first stage (157.5
points) from progressing to the second stage, this would not have had any bearing on his personal situation because he had obtained 119
points, which would have in any event led to his exclusion from the
competition. The applicant’s claim was thus too remote from his right to
a fair competition procedure.
21.
Given the foregoing considerations and the circumstances of the present case, the Court cannot but conclude that the proceedings initiated by the applicant were not “directly decisive” for his right as recognised under domestic law and were therefore insufficient to bring the civil limb of
Article
6 §
1 of the Convention
into play.
22.
It follows that the applicant’s complaints under Article
6 §
1 of the
Convention must be rejected as incompatible
ratione materiae
with the
provisions of the Convention pursuant to Article
35 §§
3
(a) and
4.
Alleged violation of Articles
8 and
14 of the Convention
23.
The applicant complained under Articles
8 and
14 of the Convention that his access to the judicial profession had been unlawfully restricted, in violation of his right to respect for his private life. In particular, the applicant alleged that the competition for the SC had been conducted in an unforeseeable manner in view of the unlawful and contradictory decisions by the HQCJ, which had failed to ensure neutrality and non-discrimination.
24.
The Government maintained that Article
8 of the Convention was inapplicable to the present case, stating that the applicant’s private life, including his reputation, had not been the reason for terminating his participation in the competition and that any negative consequences of the
decision complained of had not crossed the level of severity for Article
8 to be engaged. The Government also submitted that the applicant’s complaint under Article
14 of the Convention had not been raised at the domestic level and that this complaint was in any event manifestly ill-founded.
25.
The applicant maintained his complaints, disagreeing with the
Government’s admissibility objections. In particular, he alleged that the
HQCJ’s decision on his exclusion from the competition had seriously damaged his reputation and his social and professional links.
26.
The Court reiterates that no right of access to the civil service or right to choose a particular profession can be derived from Article
8 of the
Convention (see
Guliyev v. Azerbaijan
, no.
54588/13, §
40, 6
July 2023). However, in
Bigaeva v. Greece
(no.
26713/05, 28
May 2009) the Court held that the refusal to allow the applicant in that case, who had legally settled in Greece at the age of twenty
‑
three, learned Greek and pursued university and postgraduate studies in law, to sit the bar examination after having completed a bar traineeship had affected her ability to pursue her professional activity and, therefore, her private life within the meaning of Article
8 of the
Convention (ibid., §§
22-25).
27.
Turning to the present case, the Court notes that it should be distinguished from
Bigaeva
because the applicant’s judicial career was not affected by the HQCJ’s decision terminating his participation in the
competition for the SC. The fact that the applicant failed to pass the first stage of that competition (see paragraph 5 above) had no impact on his continued ability to sit as a local court judge (see paragraph 2 above). Likewise, there is no indication that the impugned decision
had a significantly detrimental effect on his professional and social reputation
.
28.
Accordingly, the Court cannot but conclude that certain negative consequences which the contested decision could have had on the applicant’s private life did not cross the threshold of seriousness for Article
8 of the
Convention to be engaged. This Article therefore does not apply to the present case.
29.
As to the complaint under Article
14, the Court reiterates that this Article has no independent existence, since it has effect solely in relation to the rights and freedoms safeguarded by the other substantive provisions of the Convention and the Protocols thereto (see
Thlimmenos v. Greece
[GC], no.
34369/97, §
2000
‑
IV). Given that the complaint under Article
8 raised by the applicant has already been found inadmissible by the
Court, Article
14 of the Convention is not applicable in relation to that complaint.
30.
It follows that the applicant’s complaints under Articles
8 and
14 of the Convention must be rejected as incompatible
ratione materiae
with the
provisions of the Convention pursuant to Article
35 §§
3
(a) and
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 October 2025.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Martina Keller
María Elósegui
Deputy Registrar
President