CASE OF GORDYEYEV v. UKRAINE

CAUZA CU GORDYEYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 14335/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gordyeyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 14335/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 aprilie 2018 de către un național ucrainean, dl Denys Oleksandrovych Gordyeyev („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și a murit în 2022, și a fost reprezentat de dna O. Storozhuk, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la art. 5 § 3 și la art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 1 și 3 din Convenția cu privire la lungimea deținerii anterioare și în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea procedurii penale împotriva lui. Acesta se referă, de asemenea, la plângerile sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție privind o presupusă lipsă de independență și imparțialitate din partea instanțelor interne care se ocupă de cazul său și despre o presupusă încălcare a presupusei presupuneri de nevinovăție. Arestarea și detenția reclamantului La 27 martie 2015, reclamantul a fost arestat pe suspectul de uciderea unui ofițer al Serviciilor de Securitate. La 28 martie 2015, Curtea de district Zhovtnevyi din Mariupol a ordonat detenția sa, referindu-se la gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat și observand că, dacă în libertate, ar putea obstrucționa ancheta, influența martorii, ascunde armele și muniția sau folosirea lor în continuare activitate penală sau abscond. Deținerea reclamantului a fost prelungită de către instanțe de mai multe ori, în principal din motivele indicate în ordinea inițială de detenție. Curții nu furnizează mai multe detalii atunci când susțin deciziile lor, menționând doar că motivele de detenție identificate înainte de a persista. La 7 mai 2019, detenția reclamantului a fost înlocuită cu arestarea la domiciliu de 24 de ore până la 4 iulie 2019. În data menționată ultima dată, această măsură a expirat și nu a fost prelungită. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 martie 2016, lista acuzațiilor împreună cu dosarul au fost transferate la instanța de judecată pentru examinare. Datorită dificultăților în formarea unui comitet de judecători pentru examinarea cazului, și anume o serie de recusiuni ale judecătorilor, procedura nu a început până la 1 august 2017. Între august 2017 și mai 2021, instanța de judecată a suspendat audierii în mai mult de douăzeci de ocazii, în principal din cauza eșecului de către victime sau de către avocații co-acuzați de a apărea în fața instanței. Potrivit reprezentantului reclamantului, reclamantul a fost înscris în forțele armate având în vedere agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei. La 6 iunie 2022, reclamantul a fost ucis într-un domeniu de activitate militară. La 2 august 2022, instanța de judecată a suspendat examinarea cazului penal având în vedere moartea reclamantului și a fost mobilizată în forțe armate. Declarații publice cu privire la reclamant La 27 martie 2015 Președintele Poroshenko a făcut următorul post pe pagina lui Facebook: „În această dimineață [Securitate Service] ... a reținut criminalul ofițerului [Securitate Service] ...”. Postul a fost însoțit de o fotografie a reclamantului luată în timpul arestării sale. Potrivit reclamantului, în aceeași zi numele său a fost repetat de către mass-media și a devenit cunoscut de public. Curtea constată că reclamantul a murit după ce a depus prezenta cerere și că mama sa, dna Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva, un fiu minor, dl Damyr Denysovysh Gordyeyev, și fosta sa soție, dna Maryna Volodymyrivna Marchuk, au dorit să continue procedurile în locul său. Guvernul a susținut că aceste persoane nu au locus standi în cazul în care drepturile examinate nu au fost transferabile. Curtea reiterează abordarea sa constantă că, după depunerea cererii, atunci când un reclamant a murit, a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014, cu alte trimiteri). În astfel de cazuri, punctul decisiv nu este dacă drepturile în cauză sunt sau nu transferabile moștenitorilor care doresc să urmărească procedura, ci dacă moștenitorii pot, în principiu, susține un interes legitim să ceară Curții să trateze cazul pe baza dorinței reclamantului de a exercita dreptul său individual și personal de a depune o cerere în fața Curții (a se vedea Singh și alții v. Grecia , nr. 60041/13, § 26, 19 ianuarie 2017). 10. Curtea este convinsă că mama și fiul reclamantului au un interes legitim de a asigura că cererea este urmărită în numele reclamantului decedat. Nu are motive să se îndoiască că au avut o relație suficient de strânsă. Cu toate acestea, materialele în posesia Curții nu îi permit să încheie acest lucru în ceea ce privește fosta soție a reclamantului, având în vedere căsătoria relativ scurtă (în perioada 2013-2017) care a ajuns la un sfârșit de cinci ani înainte de moartea reclamantului și lipsa de dovezi a contactului lor apropiat după divorț (a se vedea pentru o abordare similară Savenko și alții c. Rusia , nr. 13918/06, §§ 49-53, 14 septembrie 2021. Prin urmare, Curtea concluzionează că dna Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva și dl Damyr Denysovysh Gordyeyev au stat să urmărească plângerile reclamantului întârziat în fața Curții și că dna Maryna Volodymyrivna Marchuk nu are loc. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEIUNE 11. Reclamantul s-a plâns că detenția sa a fost nejustificată și lungă. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată deoarece perioada de detenție a reclamantului a fost rezonabilă. 12. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale privind justificarea și rezonabilitatea duratei de detenție au fost rezumate în Korban v. Ukrain (nr. 26744/16, §§ 154-57, 4 iulie 2019). 14. Curtea remarcă că reclamantul a fost arestat la 27 martie 2015 și detenția sa a durat până la 7 mai 2019. În acea zi a fost înlocuită cu arestarea domiciliară de 24 de ore, care a durat până la 4 iulie 2019. Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 5 din Convenție la arestarea domiciliară a reclamantului, care constituie o privare de libertate în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07 , § 104, 5 iulie 2016 , cu alte referințe . Perioada globală pe care se ia în considerare în sensul articolului 5 § 3 este de patru ani și trei luni. 15. În ordinea inițială de detenție a fost menționată gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul de absoarbire sau de interferență a anchetei. Există puțină îndoială că aceste motive justificau privarea inițială a libertății sale. 16. Cu toate acestea, Curtea remarcă că detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă de o serie de hotărâri pronunțate de instanțe care utilizează un model standard. În special, s-au limitat la repetarea unor motive de detenție în mod abstract și stereotip, fără a da niciun element de fapt sau motive pentru care acestea au considerat că aceste motive sunt încă relevante pentru cazul reclamantului. 17. Având în vedere că acestea au fost prelucrate în termeni generale și au conținut fraze repetitive, hotărârile instanțelor în cauză nu sugerează că s-a efectuat o evaluare adecvată a justificării continuă a privației de libertate a reclamantului în ciuda trecerii timpului. 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că, folosind o formulă standard care include doar motivele de detenție fără a aborda faptele specifice ale cazului reclamantului, instanța internă nu a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica necesitatea prelungirii și lungimea generală a detenției anterioare a reclamantului. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 20. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Curtea constată că această plângere, care este acoperită de binele său jurisprudența stabilită nu este evident nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Procedura în cazul reclamantului a durat de la 27 martie 2015, data la care a fost arestat, până la 6 iunie 2022, data decesului său. Perioada generală examinată în sensul articolului 6 § 1 este, prin urmare, șapte ani și două luni înainte de un nivel de competență. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta și, în special, având în vedere faptul, care nu a fost explicat de Guvern, că nu au fost luate măsuri în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului între 1 martie 2016 și 1 august 2017 și că au existat numeroase amânări în cazul care nu poate fi atribuit reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea concluzionează că plângerea de mai sus dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Nechay c. Ucraina (nr. 15360/10, §§ 67-69, 1 iulie 2021). Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție privind o presupusă lipsă de independență și imparțialitate din partea instanțelor interne care se ocupă de cazul său și o presupusă încălcare a presupunerii presupunerii de nevinovăție. 22. Curtea remarcă că, având în vedere decesul reclamantului, „acuzația penală” în sensul articolului 6 nu a fost stabilită și nu există informații privind dacă moștenitorii reclamantului au dorit să urmărească procedura penală de exonerat. Având în vedere faptul că procedurile penale au fost suspendate de instanța de judecată (a se vedea punctul 6 de mai sus), această plângere pare a fi prematură. 23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2, Curtea ia notă de argumentul guvernului că, în timp ce reclamantul este viu, nu a reușit să utilizeze legea penală sau remediile de drept civil care îi sunt disponibile, pentru a respecta cerința de evacuare a remediilor interne (a se vedea Rytikov c. Ucraina , nr. 52855/19, §§ 42 și 44, 23 mai 2024). Se referă, de asemenea, la materialul disponibil care demonstrează că moștenitorii reclamantului nu au încercat să ridice această problemă la nivel intern după moartea reclamantului. 24. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. Moștenitorii reclamantului au solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, au solicitat Curtea să înscrie statului contestat să redeschidă procedurile penale la nivel intern pentru a restabili reputația reclamantului. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Curtea aprobă moștenitorii reclamantului, dna Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva și dl Damyr Denysovysh Gordyeyev 3 400 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 28. În ceea ce privește cererea de redeschidere a procedurii penale la nivel intern pentru a restabili reputația reclamantului, o chestiune care este considerată în mod normal din punctul de vedere al articolului 46 din Convenție, Curtea constată de la început că a declarat inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate din partea instanțelor interne care se ocupă de cazul reclamantului. În plus, aceasta reiterează că chestiunile de conformitate ale Înalților părți contractante cu hotărârile sale nu intră în jurisdicția sa dacă acestea nu sunt ridicate în contextul „procedură de infracțiune” prevăzută la art. 46 §§ 4 și 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 33, CEDH 2015, și Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 102, 11 iulie 2017). Prin urmare, nu există nici o bază pentru a lua o decizie cu privire la această chestiune. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata detenției reclamantului și plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția privind durata procedurii penale împotriva lui admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească moștenitorii reclamantului, dna Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva și dl Damyr Denysovysh Gordyeyev, în termen de trei luni, 3 400 EUR (3 mii patru sute de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele Adjunct al Registrului

FIFTH SECTION

CASE OF GORDYEYEV v. UKRAINE

(Application no. 14335/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gordyeyev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14335/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 April 2018 by a Ukrainian national, Mr Denys Oleksandrovych Gordyeyev (“the applicant”), who was born in 1979 and died in 2022, and was represented by Ms O. Storozhuk, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 3 and Article

6 §§ 1 and 2 of the Convention to the Ukrainian Government (“the

Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints under Article 5

§§

1 and

3 of the Convention about the length of his pre-trial detention and under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. It also concerns his complaints under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention about an alleged lack of independence and impartiality on the part of the domestic courts dealing with his case and about an alleged breach of the presumption of innocence.

applicant’s arrest and detention

2.

On 27 March 2015 the applicant was arrested on suspicion of the murder of a Security Service officer. On 28 March 2015 the Zhovtnevyi District Court of Mariupol ordered his detention, referring to the gravity of the offence with which he had been charged and noting that, if at liberty, he could obstruct the investigation, influence witnesses, hide weapons and munition or use them in further criminal activity, or abscond.

3.

The applicant’s detention was extended by the courts a number of times, principally for the reasons indicated in the initial detention order. The courts did not provide more details when substantiating their decisions, merely noting that the reasons for detention identified before persisted.

4.

On 7 May 2019 the applicant’s detention was replaced with 24-hour house arrest until 4 July 2019. On that last-mentioned date that measure expired and was not extended.

Criminal proceedings against the applicant

5

.

On 1 March 2016 the list of charges together with the case file were transferred to the trial court for examination. Owing to difficulties in forming a panel of judges to examine the case, namely a number of recusals by judges, the proceedings did not start until 1 August 2017. Between August 2017 and May 2021 the trial court adjourned hearings on more than twenty occasions, mainly on account of a failure by victims or by lawyers of the applicant’s co

‑

accused to appear before the court.

6

.

According to the applicant’s representative, the applicant was conscripted into the armed forces in view of Russia’s aggression against Ukraine. On 6 June 2022 the applicant was killed in an area of military activities. On 2 August 2022 the trial court suspended the examination of the criminal case in view of the applicant’s death and other co-accused being mobilised into armed forces.

Public statements regarding the applicant

7.

On 27 March 2015 President Poroshenko made the following post on his Facebook page: “This morning ... the [Security Service] ... detained the murderer of the [Security Service] officer ...”. The post was accompanied with a photo of the applicant taken during his arrest. According to the applicant, on the same day his name was repeated by the media and became known to the public.

THE COURT’S ASSESSMENT

Locus standi

8.

The Court notes that the applicant died after he had lodged the present application and that his mother, Ms Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva, a minor son, Mr Damyr Denysovysh Gordyeyev, and his former wife Ms Maryna Volodymyrivna Marchuk wished to pursue the proceedings in his stead. The Government submitted that those individuals did not have

locus standi

in the case as the rights under examination were non-transferrable.

9.

The Court reiterates its constant approach that where an applicant has died after the application was lodged, it has accepted that the next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references). In such cases, the decisive point is not whether the rights in question are or are not transferable to the heirs wishing to pursue the procedure, but whether the heirs can in principle claim a legitimate interest in asking the Court to deal with the case on the basis of the applicant’s wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application with the Court (see

Singh and Others

v. Greece

, no.

60041/13, §

26, 19 January 2017).

10.

The Court is satisfied that the applicant’s mother and son have a legitimate interest in ensuring that the application is pursued on behalf of the deceased applicant. It has no reason to doubt that they were in a sufficiently close relationship. However, the materials in the Court’s possession do not enable it to conclude so in respect of the applicant’s former wife, given the relatively short marriage (from 2013 to 2017) which had come to an end five years before the applicant’s death and the lack of evidence of their close contact after the divorce (

see for a similar approach

Savenko and Others v.

Russia

, no. 13918/06, §§ 49-53, 14 September 2021). Thus, the Court concludes that Ms Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva and Mr Damyr Denysovysh Gordyeyev have standing to pursue the late applicant’s complaints before the Court, and that Ms Maryna Volodymyrivna Marchuk does not have standing.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that his detention had been unjustified and lengthy. The Government submitted that that claim was unsubstantiated as the period of the applicant’s detention had been reasonable.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles concerning the justification for and the reasonableness of the length of detention have been summarised in

Korban v.

Ukrain

e

(no. 26744/16, §§ 154-57, 4 July 2019).

14.

The Court notes that the applicant was arrested on 27 March 2015 and his detention lasted until 7 May 2019. On that day it was replaced by 24-hour house arrest, which lasted until 4 July 2019. The Government did not dispute the applicability of Article 5 of the Convention to the applicant’s house arrest, which amounts to a deprivation of liberty for the purposes of this provision (see

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07

, § 104, 5

July 2016, with further references). The overall period under consideration for the purposes of Article 5

15.

The seriousness of the charges against the applicant and the risk of his absconding or interfering with the investigation were mentioned in the initial order for his detention. There is little doubt that those reasons justified his initial deprivation of liberty.

16.

The Court notes, however, that the applicant’s pre-trial detention was extended by a number of decisions delivered by the courts using a standard template. In particular, they limited themselves to repeating a number of grounds for detention in an abstract and stereotyped way, without giving any factual elements or reasons why they considered those grounds still relevant to the applicant’s case.

17.

As they were couched in general terms and contained repetitive phrases, the courts’ decisions in question did not suggest that an appropriate assessment had been made of the continued justification of the applicant’s deprivation of liberty despite the passage of time.

18.

The above considerations are sufficient to conclude that, by using a standard formula merely listing the grounds for detention without addressing the specific facts of the applicant’s case, the domestic courts failed to give “relevant” and “sufficient” reasons to justify the need for the extension and the overall length of the applicant’s pre-trial detention.

19.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

20.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. The Court notes that this complaint, which is covered by its well

‑

established case-law is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. The proceedings in the applicant’s case lasted from 27 March 2015, the date on which he was arrested, to 6 June 2022, the date of his death. The overall period under consideration for the purposes of Article 6 § 1 is, therefore, seven years and two months before one level of jurisdiction. Having examined all the material before it and, in particular, having regard to the fact, which was not explained by the Government, that no action had been taken in the criminal proceedings against the applicant between 1 March 2016 and 1 August 2017 and that there were numerous adjournments in the case which cannot be attributed to the applicant (see

paragraph 5 above), the Court concludes that the above complaint discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Nechay v.

Ukraine

(no.

15360/10, §§ 67-69, 1 July 2021).

REMAINING COMPLAINTS

21.

The applicant also raised other complaints under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention about an alleged lack of independence and impartiality on the part of the domestic courts dealing with his case and an alleged breach of the presumption of innocence.

22.

The Court notes that in view of the applicant’s death, the “criminal charge” within the meaning of Article 6 has not been determined and there is no information as to whether the applicant’s heirs wished to pursue the criminal proceeding to exonerate him. Owing to the fact that the criminal proceedings were suspended by the trial court (see paragraph 6 above), this complaint appears to be premature.

23.

As regards the complaint under Article 6 § 2, the Court takes note of the Government’s argument that the applicant, while alive, failed to use the criminal-law or civil-law remedies available to him, in order to comply with the requirement to exhaust domestic remedies (see

Rytikov v. Ukraine

, no.

52855/19, §§ 42 and 44, 23 May 2024). It also refers to the available material showing that the applicant’s heirs did not attempt to raise this issue at the domestic level after the applicant’s death.

24.

In the light of the foregoing, this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §§ 1 and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant’s heirs claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. They furthermore requested that the Court indicate to the respondent State to reopen the criminal proceedings at the domestic level to restore the applicant’s reputation.

26.

The Government contested those claims.

27.

The Court awards the applicant’s heirs Ms Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva and Mr Damyr Denysovysh Gordyeyev EUR 3,400 jointly in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

28.

As to the request to reopen the criminal proceedings at the domestic level to restore the applicant’s reputation, an issue which is normally considered from the standpoint of Article 46 of the Convention, the Court notes at the outset that it has declared inadmissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the alleged lack of independence and impartiality on the part of the domestic courts dealing with the applicant’s case. It furthermore reiterates that questions of compliance by the High Contracting Parties with its judgments fall outside its jurisdiction if they are not raised in the context of the “infringement procedure” provided for in Article 46 §§ 4 and 5 of the Convention (see, for example,

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, § 33, ECHR 2015, and

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §

102, 11 July 2017). There is therefore no basis to take any decision on that issue.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of the applicant’s detention and the complaint under Article

6

§

1 of the Convention concerning the length of the criminal proceedings against him admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heirs Ms Lyudmyla Ivanivna Gordyeyeva and Mr Damyr Denysovysh Gordyeyev, within three months EUR 3,400 (three thousand four hundred euros) jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President