CASE OF NIKOLAYEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)
CASE OF NIKOLAYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
CAUZUL CU CINKOLAIYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 54309/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolayev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 54309/20) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 ianuarie 2021 de către un național ucrainean, dl Gennadiy Vasylyovych Nikolayev („reclamantul”), care s-a născut în 1973 și, potrivit celor mai recente informații, trăiește în Dobrooleksandrivka, regiunea Odesa; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agenții lor interioare atunci, dna O. Davydchuk și apoi dl A. Luksha, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu indica măsuri intermediare guvernului Ucrainei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, adoptată la 21 aprilie 2021; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timp ce era în detenție, nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în ceea ce privește retinita pigmentosa, în temeiul articolului 3 din lungimea presupusă necorespunzătoare a detenției sale anterioare și în conformitate cu art. 4 că apelurile sale împotriva unor ordine de detenție nu au fost examinate „ rapid”. Contextul Reclamantul suferă de retinită pigmentosa (RP), care a fost diagnosticată cel târziu în 2006. Este o tulburare congenială a retinai care cauzează pierderea treptată a viziunei și, în general, produce o orbire. Nu există un tratament disponibil în mod comun, deși se crede că vitamina A și unele suplimente alimentare pot ajuta, într-un fel, să încetinească pierderea viziunii de la unele forme comune ale bolii. [1] În 2014 reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de forma cea mai gravă a handicapului. El a primit unele tratament (aparent de natură preventivă, astfel cum s-a descris mai sus) la Filatov Institutul de Boli Oculare și Terapie Testiculară („Institutul Filatov”), un centru de tratament și cercetare a bolilor oculare de premieră în Ucraina, în 2006, 2007, 2009 și 2014. Reclamantul a fost acuzat de a inflige, în iulie 2018, leziuni grave la cap și la ficat care au dus la moartea victimei. A fost inițial reținut și apoi în septembrie 2018 a fost eliberat și plasat sub arest la domiciliu care, se pare, a expirat în cele din urmă. În timp ce așteptarea procesului, pe 6 iulie 2019 reclamantul a infligit leziuni (a a fost acuzat de o infracțiune în această privință. Se pare că ambele suspecte infracțiuni au fost comise în timp ce reclamantul era în stare de intoxicare alcoolică. Detenția reclamantului La 8 iulie 2019 Curtea de district Ovidiopol a ordonat detenția anterioară a reclamantului, având în vedere, în special, riscul ca acesta să comită noi infracțiuni (în timp ce a fost urmărit pentru o nouă infracțiune analogă cu cea deja acuzată), influența victima, interferează cu ancheta sau abscond. Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară (SIZO). La 30 august 2019 a fost trimisă în judecată un al doilea caz penal împotriva reclamantului, iar procurorul a solicitat în mod regulat prelungirea detenției reclamantului, iar Curtea de District a acordat aceste cereri și a prelungit detenția reclamantului aproximativ o dată la două luni sau mai puțin. De exemplu, în cererea ei de prelungire a detenției din 21 de zile. Mai 2020 procurorul a susținut, în special, că detenția este necesară deoarece reclamantul nu are legături sociale puternice, abuzul de alcool și nu a avut o slujbă regulată. În plus, el a fost acuzat de o crimă violentă comisă după ce a fost eliberat în arest la domiciliu. Având în vedere că arestarea la domiciliu a fost cea mai severă măsură preventivă decât detenția preventivă prevăzută în legislația internă și că nu a putut împiedica recidiva reclamantului, detenția preventivă a fost singura măsură adecvată. În ordinele de prelungire a detenției, Curtea de District a acordat Cerințele procurorilor și a declarat că, în ciuda faptului că reclamantul este în detenție pentru o perioadă considerabilă, continuarea sa detenție a fost justificată de interesul public de a-l împiedica să comită acțiuni violente împotriva altor persoane și de a-l absoarbe. Acestea au citat, în special, lipsa de ocupare a forței de muncă și legături sociale ale reclamantului și faptul că el a fost deja acuzat anterior de o infracțiune violentă gravă, ceea ce a însemnat că interesul public de a proteja terți împotriva actelor violente depășește normele de respectare a libertății individuale. Reclamantul a apelat împotriva anumitor hotărâri de detenție. Apelurile sale au fost depuse și examinate în următoarele date: Ordinea de detenție Apel depus Hotărârea expirat Apel examinat 17/07/2020 22/07/2020 07/09/2020 07/09/2020 15/09/202020 04/11/2020 18/11/2020 27/11/2020 27/11/2020 14/01/2021 13/01/2021 În susținerea ordinului de detenție din 7 septembrie 2020, Curtea de Apel a declarat în special că reclamantul se confruntă cu o condamnare considerabilă la închisoare în ceea ce privește acuzațiile, menționând argumentul procurorului că o măsură preventivă mai puțin severă nu ar fi eficace. De asemenea, a remarcat că există riscul ca martorii să fie influențați din moment ce nu au fost încă examinați în timpul procesului. Curtea de Apel a recunoscut handicapul reclamantului, dar a declarat că documentul de caz a arătat că handicapul nu l-a împiedicat să folosească forța asupra victimelor. În deciziile sale ulterioare din 18 noiembrie 2020 și 13 ianuarie 2021, precum și din 3 Martie și 22 aprilie 2021, Curtea de Apel a reiterat aceleași riscuri: reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni violente cu o condamnare considerabilă, martorii nu au fost interogați și pot fi influențați, cererea reclamantului de a fi eliberată în cadrul arestării domiciliare nu a fost justificată deoarece nu a putut preveni recidiva. Curtea a constatat că nu a susținut și a respins acuzațiile reclamantului că a avut grijă de fiul său minor, că a fost angajat sau că nu a putut fi reținut în detenție din cauza starei sale de sănătate. La 12 august 2021 Curtea de Apel a ordonat eliberarea și plasarea reclamantului sub arestarea domiciliară de 24 de ore. Reclamantul a avut o consultare cu un oftalmolog în noiembrie 2018 (în timp ce el nu a fost în detenție). Potrivit înregistrărilor, atunci el a avut o viziune de 30% în ochiul drept și 35% în ochiul stâng. În iulie 2019, reclamantul a suferit o serie de examene psihice în închisoare. El a fost diagnosticat cu o tulburare psihotică cauzată de alcool și delirium alcoolic. La 12 mai 2020, reclamantul a fost examinat de oftalmologul unității medicale a închisorii, care l-a diagnosticat cu aggravare a RP. A fost recomandat ca reclamantul să „trateze preventivul anual”. 18. La 23 noiembrie 2020, reclamantul a fost examinat de către șeful de către Unitatea medicală a închisorii. S-a plâns de o scădere puternică a viziunii. A fost recomandat ca reclamantul să fie examinat de un oftalmolog. 19. La 26 noiembrie 2020 Institutul Filatov, în răspuns la o cerere depusă de închisoare, a declarat că este gata să examineze reclamantul în orice moment. 20. La 8 ianuarie 2021, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39. Curtea, după ce a solicitat de la Guvern informații privind sănătatea reclamantului și asistența medicală primită, la 21 aprilie 2021 a hotărât să nu indică măsuri intermediare. La 27 ianuarie 2021, reclamantul a fost examinat de către un medic al Institutul Filatov, care și-a confirmat diagnosticul de PR, nu a găsit acuitate vizuală în ochiul drept și percepția nesigură a luminii perceptio et proectio lucis incerta ) în ochiul stâng. Oftalmologul a remarcat natura inata a bolii și a prescris, „sub formă de tratament experimental”, [2] Unele medicamente utilizate pentru tratarea tulburărilor vasculare și cognitive și a unui medicament folosit pentru tratarea deficitului de vitamina B1. Nu a fost indicat în opinia medicului că reclamantul necesită spitalizare sau îngrijire într-o instituție specializată. Guvernul nu a furnizat nici o informație privind dacă reclamantul a primit medicamentul prescris. În decembrie 2021, reclamantul a suferit o examinare la Institutul Filatov. S-a remarcat că el nu a avut percepție luminoasă în ochiul drept și percepția luminoasă nesigură în ochiul stâng. Anumite prescripții au fost prescrise, „sub formă de tratament experimental”, similare cu cele prescrise în ianuarie 2021. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat un tratament medical adecvat în detenție. Guvernul a contestat acest argument. 24. Curtea observă că reclamantul suferă de o boală congenitală pentru care nu există un tratament disponibil în mod comun. Prin urmare, faptul că viziunea reclamantului a suferit o deteriorare aparent gravă în timpul detenției sale (a se vedea punctele 15, 21 și 22) nu înseamnă, în sine, că autoritățile nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive (a se vedea Goginashvili c. Georgia) 25. Un tratament experimental a fost prescris pentru solicitant, în speranța aparentă de a încetini progresul bolii sale oarecum (vezi paragrafele 17 și 21 mai sus). Cu toate acestea, nu există indicații că tratamentul a fost indicat de orice protocoale relevante sau că eficacitatea acesteia pentru starea reclamantului a fost recunoscută vreodată. 26. În acest context, Curtea reiterează faptul că o afirmație nefondată de faptul că asistența medicală a fost inexistentă, întârziată sau altfel nesatisfăcătoare este, în mod normal, insuficientă pentru a divulga o problemă în temeiul articolului 3 din convenție. O plângere credibilă privind tratamentul medical inadecvat ar trebui să includă în mod normal suficiente trimiteri la starea medicală în cauză; tratament medical solicitat, furnizat sau refuzat; și unele dovezi – cum ar fi rapoarte de experți – care este capabil de a divulga erori grave în îngrijirea medicală a reclamantului (a se vedea Krivolapov c. Ucraina , nr. 5406/07, § 76, 2 Octombrie 2018, cu alte referințe). 27. Curtea consideră că nu s-a constatat niciun caz argumentabil că asistența medicală din care reclamantul a beneficiat a fost inadecvată. 28. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 29. Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost nejustificată și a durat o perioadă de timp necorespunzătoare. 30. Guvernul a contestat aceste argumente, susținând, în special, că reclamantul a abuzat de dreptul său individual de cerere prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la eliberarea sa din închisoare și a plasării în arest la domiciliu la 12 august 2021 (a se vedea punctul 14 mai sus). 31. Curtea nu poate stabili, în conformitate cu standardul de probă necesar, că, în omiterea de a informa Curtea despre plasarea sa în arest la domiciliu, reclamantul a intenționat să inducă în eroare Curtea. Prin urmare, nu poate constata că a abuzat de dreptul de cerere. lungimea detenției care a avut loc în perioada între 8 iulie 2019 și 12 august 2021. 33. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§§ 87-91, 5 iulie 2016). 34. Instanțele interne au constatat, referindu-se la circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea punctele 6, 8-10 și 12-13 de mai sus), că riscurile relevante, în special riscul de recidivă și abscondare, au justificat detenția reclamantului. Acestea au remarcat, în special, faptul că reclamantul a fost acuzat de un atac care pune în pericol viața pe care se presupune că l-a comis în timp ce aștepta să fie judecat pentru acuzații legate de un atac mortal anterior. Abuzul de alcool al reclamantului, un factor relevant având în vedere că intoxicarea cu alcool a avut un rol în ambele atacuri, iar reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare gravă legată de alcool (vezi alin. 5 și 16 mai sus). 35. Curtea nu apreciază niciun motiv pentru a critica această evaluare. Această concluzie nu este modificată de faptul că unele dintre aceste motive ar fi putut fi citate de procuror și aprobate de instanțe (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Ugulava c. Georgia , nr. 5432/15, § 101, 9 februarie 2023). 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGEDĂ A ART. 5 § 4 din Convenție 37. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul art. 5 § 4 din Convenția. Convenția că apelurile sale împotriva ordinelor de detenție, astfel cum se prevede la punctul 11 de mai sus, nu au fost examinate „cu viteză”. 38. Guvernul a contestat acest argument. 39. Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 40. Apelurile reclamantului împotriva ordonanțelor de prelungire au fost examinate cu întârziere considerabilă, după expirarea deja sau pe cale de expirare (a se vedea punctul 11 de mai sus) și nu a fost furnizată nicio explicație adecvată pentru această întârziere. 41. Având în vedere toate materialele din față și având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Ilnseher v. Germany [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 256, 4 decembrie 2018; Frasik v. Polonia , nr. 22933/02, §§ 64-66, 5 ianuarie 2010; și Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, § 84-87, 10 februarie 2011), Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării rapide a apelurilor reclamantului împotriva ordonanțelor de detenție din 17 februarie 2011 Iulie, 7 septembrie și 27 noiembrie 2020. ALTE COMPLAINTE 42. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la revizuirea recursului său împotriva ordinului de detenție din 4 noiembrie 2020, pe care l-a retras. având în vedere faptele Cauza, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 4.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a considerat că această afirmație este nejustificată și excesivă. 44. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 500 euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește examinarea recursurilor împotriva ordinelor de detenție din 17 iulie, 7 septembrie și 27 noiembrie 2020 și declară inadmisibilă plângerile în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării rapide a examinării apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 17 iulie, 7 septembrie și 27 noiembrie 2020; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind revizuirea apelului reclamantului împotriva ordinului de detenție din 4 noiembrie 2020; Deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului [1] https://www.nei.nih.gov/learn-about-eye-santea/ochi-condiții-și-doze/retinită-pigmentosa [2]