CASE OF SNOPOV v. UKRAINE

CAUZA CU SNOPOV v. UKRAINE (Declarația nr. 60716/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Snopov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), ședința ca compusă în: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 60716/10) a depus Curtea împotriva Ucrainei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 octombrie 2010 de către un național ucrainean, dl Vadym Olegovych Snopov („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Zouya și a fost reprezentat de dl S. Ponomaryov, avocat practicant în Bilohirsk; hotărârea de a anunța plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție privind anularea achitării reclamantului, incapacitatea sa de a face observații cu privire la apelul procurorului și lipsa de audiere publică în fața instanței de recurs, guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Sokorenko, din Ministerul Justiției, și pentru a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în privat la 30 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la comportamentul presupus necorespunzător al procedurii dinainte de Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimea („curtea de apel”) în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva reclamantului pentru o infracțiune administrativă de conducere într-o stare de intoxicație și decizia ulterioară a instanței de a anula Curtea de Bilohirsk („curtea de primă instanță”), hotărârea finală, care a respins aceste acuzații ca nefondată. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Convenție. La 12 august 2010, instanța de apel a examinat un recurs depus de procuror la 27 iulie 2010 împotriva hotărârii finale ale instanței de primă instanță din 24 Iunie 2010 prin care reclamantul a fost achitat. Curtea de apel a hotărât că termenul de zece zile aplicabil unui recurs de către procuror ar trebui să fie prelungit, fără a da nici un motiv specific pentru această decizie. Acesta a permis apelul pe fond, a anulat hotărârea instanței de primă instanță din 24 de judecată. Iunie 2010, a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere în timp ce a fost intoxicat și a suspendat permisul de conducere pentru o perioadă de un an. Nici reclamantul, nici procurorul nu au fost prezent la audiere de apel. În august 2010, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă împotriva hotărârii instanței de apel, susținând, în principal, că nu a învățat apelul procurorului și audierea instanței de apel până după 12 august 2010, adică, după ce a fost luată decizia. În septembrie 2010, Curtea Supremă a informat reclamantul că nu există niciun recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel. Într-o scrisoare din 17 noiembrie 2010, instanța de primă instanție, în cadrul căreia s-a desfășurat dosarul, a informat reclamantul că nu s-a luat nici un minut din audierea de apel din 12 august 2010. 1 din Convenția cu privire la nerespectarea instanței de apel de a-l informa fie cu privire la recursul procurorului, fie cu privire la procedurile de apel înainte de audiere a 12 August 2010, care nu a fost ținut în public. În consecință, el a susținut că nu a putut participa la aceste proceduri și să facă o observație asupra recursului procurorului. El a afirmat, de asemenea, că instanța de apel a acționat ilegal în anularea hotărârii finale a instanței de primă instanță din 24 iunie 2010, deoarece nu a avut în vedere faptul că recursul procurorului a fost depus din timp. Guvernul a susținut că nu au acces la dosarul de caz, situat pe teritoriul Republicii Autonome de Crimee, în afara zonei lor de control. De asemenea, au susținut că argumentele reclamantului nu au furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra că nici el, nici avocatul său nu au fost informați cu privire la procedurile de apel. În orice caz, absența reclamantului de la audiere din 12 august 2010 nu a împiedicat instanța de apel să ajungă la o decizie corectă cu privire la cazul său. În afirmația guvernului, nu a existat încălcarea articolului Curtea recunoaște dificultățile cu care se confruntă Guvernul în pregătirea observațiilor în acest caz, în cazul în care dosarul intern nu le era disponibil. Cu toate acestea, Curtea are în posesia sa materialul necesar pentru examinarea meritelor plângerilor reclamantei (de exemplu, Triapyshko c. Ucraina [Comitet] nr. 59577/12, §§§ 14 și 17, 17 Iunie 2021). Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind dreptul la un proces adversar, iar principiul egalității de arme în special au fost rezumate în, printre alte autorități, Zahirović v. Croația (nr. 58590/11, §§ 42-43, 25 Aprilie 2013). Curtea a deținut, de asemenea, într-un context penal, că atunci când o instanță de apel trebuie să efectueze o evaluare deplină a problemei de vinovăție sau de nevinovăție, nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de acuzat în scopul de a demonstra că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea, de exemplu, Kashlev v. Estonia , nr. 22574/08, § 38, 26 aprilie 2016). 11. Curtea consideră că aceste principii se aplică procedurii de infracțiune administrativă în fața instanței de apel care reexaminează problema vinovăției reclamantului și care a fost solicitată, prin art. 294 din Codul de infracțiuni administrative, pentru a-l notifica data și ora audierii sale în termen de cel mult trei zile înainte (de exemplu, Chernega și alții c. Ucraina , nr. 74768/10 §§ 176-82, 18 iunie 2019). 12. Curtea observă că hotărârea instanței de apel din 12 de judecată. August 2010 nu conține nici o indicație că reclamantul sau avocatul său au fost informați cu privire la apelul procurorului sau la audierea judecătorului în cauză. Nici în această decizie nu există nici o indicație că instanța de apel a examinat dacă reclamantul a fost notificat în mod corespunzător și dacă a fost justificat alegerea de a examina cazul în absența sa. Având în vedere scrisoarea instanței din 17 noiembrie 2010, care a arătat că nu s-a luat nici un minut la audierea de apel, nu există nici un document care să arate că instanța de apel a abordat aceste chestiuni (a se vedea punctele 2-5 mai sus). 13. August 2010 nu a fost supus unui recurs obișnuit, Curtea remarcă că reclamantul a abordat problema neparticipării sale în cadrul procedurii de apel la scurt timp după decizia instanței respective, în apelul său de casă la Curtea Supremă (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). 14. În ansamblu, Curtea consideră că materialul de față conține indicații suficient de puternice pentru a concluziona că reclamantul nu a fost informat cu privire la recursul procurorului sau la procedurile de apel înainte de audiere din 12 august 2010, și că nu a avut nici o oportunitate de a se apăra în fața instanței de apel care examină hotărârea finală în cazul său. 15. Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 1 din Convenție din cauza lipsei de egalitate a armelor în cadrul procedurii în fața instanței de apel. 16. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul aceleiași dispoziții (a se vedea Perić c. Croația , nr. 34499/06, § 26, 27 martie 2008; Sabadash c. Ucraina [Comitet], nr. 28052/13, § 35, 23 iulie 2019; și Zubenko c. Rusia [Comitet], nr. 37397/15, § 21, 17 decembrie 2019). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 18. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost exorbitantă. 19. Curtea, hotărârea pe bază echitabilă, atribuie reclamantului suma solicitată de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție, având în vedere lipsa egalității de arme în cadrul procedurii dinaintea instanței de apel; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat meritul restului plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 3000 (trei mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SNOPOV v. UKRAINE

(Application no. 60716/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Snopov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

María Elósegui,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

60716/10) lodged with the Court against Ukraine under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 October 2010 by a Ukrainian national, Mr Vadym Olegovych Snopov (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Zouya and was represented by Mr S. Ponomaryov, a lawyer practising in Bilohirsk;

the decision to give notice of the applicant’s complaints under Article

6

§

1 of the Convention concerning the quashing of the applicant’s acquittal, his inability to comment on the prosecutor’s appeal and the lack of public hearing before the court of appeal, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unfair conduct of the proceedings before the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the appellate court”) regarding charges brought against the applicant for an administrative offence of driving while in a state of intoxication and that court’s subsequent decision to quash the Bilohirsk Court’s (“the first-instance court”) final judgment, which had dismissed those charges as unfounded. The applicant complained of a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

2

.

On 12

August 2010 the appellate court examined an appeal lodged by the prosecutor on 27

July

2010 against the first-instance court’s final judgment of 24

June 2010 by which the applicant had been acquitted. The appellate court decided that the ten-day time-limit applicable to an appeal by the prosecutor ought to be extended, without giving any specific reason for this decision. It allowed the appeal on the merits, quashed the first-instance court’s decision of 24

June 2010, found the applicant guilty of driving while intoxicated and suspended his driving licence for a period of one year. Neither the applicant, nor the prosecutor were present at the appellate hearing.

3

.

On 18

August 2010 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court against the appellate court’s decision, mainly alleging that he had not learned of the prosecutor’s appeal and the appellate court hearing until after 12

August 2010, that is, after the decision had been taken.

4

.

On 16

September 2010 the Supreme Court informed the applicant that no cassation appeal lay against the appellate court’s decision.

5

.

In a letter of 17

November 2010, the first-instance court, in whose premises the case file was held, informed the applicant that no minutes had been taken of the appellate hearing of 12

August 2010.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The applicant complained under Article

6

§

1 of the Convention about the appellate court’s failure to inform him of either the prosecutor’s appeal or the appellate proceedings prior to the hearing of 12

August 2010, which was not held in public. In consequence, he alleged that he had been unable to participate in those proceedings and to comment on the prosecutor’s appeal. He also alleged that the appellate court had acted unlawfully in quashing the first-instance court’s final judgment of 24

June

2010, in that it had disregarded the fact that the prosecutor’s appeal had been lodged out of time.

7.

The Government argued that they had no access to the case file, which was located within the territory of the Autonomous Republic of Crimea, outside their area of control. They also argued that the applicant’s submissions failed to provide sufficient evidence to demonstrate that neither he nor his lawyer had been informed of the appellate proceedings. In any event, the applicant’s absence from the hearing of 12

August 2010 had not prevented the appellate court from reaching a decision fairly on his case. In the Government’s submission, there had been no violation of Article

6

§

1.

8.

The Court acknowledges the difficulties faced by the Government when preparing their observations in the present case, in that the domestic case file was unavailable to them. Nonetheless, the Court has in its possession the material necessary for the examination of the merits of the applicant’s complaints (compare, for instance,

Tryapyshko v.

Ukraine

[Committee], no.

59577/12, §§

14 and

17, 17

June 2021).

9.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning the right to an adversarial trial, and the principle of equality of arms in particular have been summarised in, among other authorities,

Zahirović v.

Croatia

(no.

58590/11, §§

42-43, 25

April 2013). The Court has also held, in a criminal context, that where an appellate court has to make a full assessment of the issue of guilt or innocence, it cannot determine the issue without a direct assessment of the evidence given in person by the accused for the purpose of proving that he or she did not commit the act allegedly constituting a criminal offence (see, for instance,

Kashlev v. Estonia

, no.

22574/08, §

38, 26

April 2016).

11.

The Court considers that these principles apply to the administrative

‑

offence proceedings before the appellate court which re

‑

examined the issue of the applicant’s guilt and which was required, by Article

294 of the Code of Administrative Offences, to notify him of the date and time of its hearing no later than three days in advance (see, for instance,

Chernega and Others v. Ukraine

, no.

74768/10, §§

176-82, 18

June 2019).

12.

The Court observes that the appellate court’s decision of 12

August 2010 contains no indication that the applicant or his lawyer were informed of the prosecutor’s appeal or of the court hearing in question. Nor is there any indication in that decision that the appellate court considered whether the applicant had been properly notified and whether it was justified in choosing to examine the case in his absence. Regard being had to the first-instance court’s letter of 17

November 2010, which indicated that no minutes had been taken at the appellate hearing, there is arguably no document that could show that the appellate court addressed these matters (see paragraphs 2-5 above).

13.

Although the appellate court’s decision of 12

August 2010 was not subject to an ordinary appeal, the Court notes that the applicant raised the issue of his non-participation in the appellate proceedings shortly after the delivery of that court’s decision, in his cassation appeal to the Supreme Court (see paragraphs 3-4 above).

14.

Overall, the Court considers that the material before it contains sufficiently strong indications to conclude that the applicant was not informed of the prosecutor’s appeal or of the appellate proceedings prior to the hearing of 12

August 2010, and that he had no opportunity to defend himself before the appellate court reviewing the final judgment in his case.

15.

The Court therefore finds that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention on account of the lack of equality of arms in the proceedings before the appellate court.

16.

In view of these findings, the Court considers that, in the particular circumstances of the present case, there is no need to examine separately the merits of the remainder of the applicant’s complaints under the same provision (see

Perić v.

Croatia

, no.

34499/06, §

26, 27

March

2008;

Sabadash v.

Ukraine

[Committee], no.

28052/13, §

35, 23

July

2019; and

Zubenko v. Russia

[Committee], no.

37397/15, §

21, 17

December 2019).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

18.

The Government argued that the amount claimed was exorbitant.

19.

The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant the requested amount of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention on account of the lack of equality of arms in the proceedings before the appellate court;

Holds

that there is no need to examine separately the merits of the remainder of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

3,000 (three thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President