Snopov împotriva Ucrainei

Comunicat la 2 ianuarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 60716/10 Vadym Olegovych SNOPOV împotriva Ucrainei depusă la 4 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadym Olegovych Snopov, este un național ucrainean, născut în 1979 și locuiește în Zouya, Crimea. El este reprezentat în fața Curții de dl Ponomayov, un avocat practicant în Bilogirsk, Crimea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 15:05, la 11 iunie 2010, poliția a oprit reclamantul atunci când conducea mașina și l-a trimis la spitalul Bilogirsk pentru a fi examinat dacă a fost sub intoxicație. În aceeași dată, un medic al personalului spitalului a constatat că reclamantul a fost sub intoxicația narcotice și proceduri administrative de conducere în timp ce a fost intoxicat în încălcarea articolului 130 1 din Codul de infracțiuni administrative au fost instituite împotriva lui.

La 9.00 p.m. în aceeași dată, reclamantul a obținut un certificat de la Dispensarul de Stat al Crimeei („Dispensar”), conform căruia nu a fost intoxicat la momentul examinării sale. 2010, în prezența reclamantului și referindu-se la certificatul emis de către dispensar, Curtea de Bilogorsk a întrerupt procedurile prin constatarea că nu există dovezi că reclamantul a fost în stare de intoxicație în timpul conducerii. Această decizie nu a fost apelată împotriva în termenul de zece zile și a devenit finală la 6 iulie 2010. La 27 iulie Procurorul din districtul Bilogirsk din 2010 a interzis un recurs împotriva hotărârii din 24 iunie 2010. Curtea de Apel a acordat permisiunea de a face apel din timp fără a explica motivele acestei decizii.

Potrivit reclamantului, el nu a fost informat că procurorul a apelat împotriva deciziei de încetare a procedurii împotriva lui. La 12 august 2010 Curtea de Apel a Crimea, așezată în apropiere într-un singur judecător, a anulat hotărârea din 24 iunie 2010. Acesta a constatat că certificatul dispensarului nu a putut fi admis ca dovezi, deoarece, în încălcarea legii aplicabile, examinarea în cauză a fost efectuată mai mult de două ore după ce reclamantul a fost oprit de către poliție. Curtea de recurs a constatat, în continuare, că reclamantul a fost vinovat de conducere în timp ce a fost intoxicat și a suspendat permisul de conducere pentru perioada de un an. Conform legii aplicabile, această decizie nu a fost supusă recursului.

1 din Codul de infracțiuni administrative, astfel cum a fost citit în timpul material, conducerea în timp ce a fost intoxicată a fost pedepsită cu o amendă; suspendarea licenței de conducere pentru perioada cuprinsă între un și doi ani; munca corectivă sau arestarea administrativă. În conformitate cu art. 294 din Codul Infracțiunilor Administrative, un procuror a putut apela împotriva unei hotărâri judecătorești de primă instanță în timpul zece zile de la pronunțarea sa, care ar putea fi prelungită de către instanță. Curtea de recurs a fost obligată să notifice inculpatului data și ora audierii cel târziu cu trei zile înainte de data de audiere. Cazul a putut fi auzit în absența unei părți la procedură numai dacă instanța a primit confirmarea că partea absentă a fost notificată în mod corespunzător de ședință și cu excepția cazului în care există motive importante de absență.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că hotărârea din 24 iunie 2010 a fost anulat în încălcarea principiului certitudinii juridice. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție și cu articolele 10 și 17 din Convenție că nu a existat o audiere publică a cazului său în apel și că el nu a primit posibilitatea de a fi prezent în fața instanței de recurs și de a face observații asupra apelului procurorului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, instanța internă a respectat principiul certitudinei juridice care a acceptat apelul procurorului și a anulat hotărârea finală din 24 iunie 2010 prin care reclamantul a fost achitat?

A fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de recurs: a fost reclamantul o oportunitate de a face observații asupra recursului depus de procuror împotriva achitării sale? Lipsa de audiere publică în fața instanței de recurs a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 1 din Convenție?

Communicated on 2 January 2017

FIFTH SECTION

Application no. 60716/10 Vadym Olegovych SNOPOV against Ukraine lodged on 4 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vadym Olegovych Snopov, is a Ukrainian national, who was born in 1979 and lives in Zouya, the Crimea. He is represented before the Court by Mr S. Ponomaryov, a lawyer practising in Bilogirsk, the Crimea. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At 3.05 p.m. on 11 June 2010 the police stopped the applicant when driving his car and referred him to the Bilogirsk Hospital to be examined whether he was under intoxication. On the same date a doctor on staff of the Hospital found that the applicant had been under narcotic intoxication and administrative proceedings for driving while intoxicated in breach of Article 130 § 1 of the Code of Administrative Offences were instituted against him.

At 9.00 p.m. on the same date the applicant obtained a certificate from the State Substance Abuse Dispensary of the Crimea (“Dispensary”), according to which he was not under intoxication at the time of his examination. On 24 June 2010, in the applicant’s presence and referring to the certificate issued by the Dispensary, the Bilogorsk Court discontinued the proceedings having found that there was no evidence that the applicant had been in the state of intoxication while driving. This decision was not appealed against within the ten-day statutory time-limit and became final on 6 July 2010. On 27 July 2010 acting Bilogirsk District prosecutor lodged an appeal against the judgment of 24 June 2010. The Crimea Court of Appeal granted him leave to appeal out of time without expounding on the reasons for this decision.

According to the applicant, he was not informed that the prosecutor had appealed against the decision to discontinue the proceedings against him. On 12 August 2010 the Crimea Court of Appeal, sitting in camera in a single judge formation, quashed the decision of 24 June 2010. It found that the Dispensary’s certificate could not be admitted as evidence, because, in breach of applicable law, the examination at issue had been carried out more than two hours after the applicant had been stopped by the police. The court of appeal further found the applicant guilty of driving while intoxicated and suspended his driving licence for the period of one year. According to applicable law, this decision was not subject to appeal.

B. Relevant domestic law According to Article 130 § 1 of the Code of Administrative Offence, as read in the material time, driving while intoxicated was punishable by a fine; suspension of a driver’s license for the period from one to two years; corrective labour or administrative arrest. According to Article 294 of the Code of Administrative Offences, a prosecutor could appeal against a first-instance court judgment during ten days after its pronouncement, which could be extended by the court. The court of appeal was obliged to notify the defendant of the date and time of the hearing no later than three days before the hearing date. The case could be heard in the absence of a party to the proceedings only if the court had received confirmation that the absent party had been duly notified of the hearing and unless there were important reasons for the absence.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the judgment of 24 June 2010 was quashed in violation of the principle of legal certainty. He further complains under the same provision and Articles 10 and 17 of the Convention that there was no public hearing of his case on appeal and that he was not given an opportunity to be present before the court of appeal and to comment on the prosecutor’s appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts comply with the principle of legal certainty having accepted the prosecutor’s appeal and quashed the final judgment of 24 June 2010 by which the applicant had been acquitted? Was the principle of equality of arms respected as regards the proceedings before the court of appeal: was the applicant given an opportunity to comment on the appeal lodged by the prosecutor against his acquittal? Was the absence of public hearing before the court of appeal compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention?