SNOPOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SNOPOV v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 2 ianuarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 60716/10 Vadym Olegovych SNOPOV împotriva Ucrainei depusă la 4 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadym Olegovych Snopov, este un național ucrainean, născut în 1979 și locuiește în Zouya, Crimea. El este reprezentat în fața Curții de dl Ponomayov, un avocat practicant în Bilogirsk, Crimea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 15:05, la 11 iunie 2010, poliția a oprit reclamantul atunci când conducea mașina și l-a trimis la spitalul Bilogirsk pentru a fi examinat dacă a fost sub intoxicație. În aceeași dată, un medic al personalului spitalului a constatat că reclamantul a fost sub intoxicația narcotice și proceduri administrative de conducere în timp ce a fost intoxicat în încălcarea articolului 130 1 din Codul de infracțiuni administrative au fost instituite împotriva lui. La 9.00 p.m. în aceeași dată, reclamantul a obținut un certificat de la Dispensarul de Stat al Crimeei („Dispensar”), conform căruia nu a fost intoxicat la momentul examinării sale. 2010, în prezența reclamantului și referindu-se la certificatul emis de către dispensar, Curtea de Bilogorsk a întrerupt procedurile prin constatarea că nu există dovezi că reclamantul a fost în stare de intoxicație în timpul conducerii. Această decizie nu a fost apelată împotriva în termenul de zece zile și a devenit finală la 6 iulie 2010. La 27 iulie Procurorul din districtul Bilogirsk din 2010 a interzis un recurs împotriva hotărârii din 24 iunie 2010. Curtea de Apel a acordat permisiunea de a face apel din timp fără a explica motivele acestei decizii. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat că procurorul a apelat împotriva deciziei de încetare a procedurii împotriva lui. La 12 august 2010 Curtea de Apel a Crimea, așezată în apropiere într-un singur judecător, a anulat hotărârea din 24 iunie 2010. Acesta a constatat că certificatul dispensarului nu a putut fi admis ca dovezi, deoarece, în încălcarea legii aplicabile, examinarea în cauză a fost efectuată mai mult de două ore după ce reclamantul a fost oprit de către poliție. Curtea de recurs a constatat, în continuare, că reclamantul a fost vinovat de conducere în timp ce a fost intoxicat și a suspendat permisul de conducere pentru perioada de un an. Conform legii aplicabile, această decizie nu a fost supusă recursului. 1 din Codul de infracțiuni administrative, astfel cum a fost citit în timpul material, conducerea în timp ce a fost intoxicată a fost pedepsită cu o amendă; suspendarea licenței de conducere pentru perioada cuprinsă între un și doi ani; munca corectivă sau arestarea administrativă. În conformitate cu art. 294 din Codul Infracțiunilor Administrative, un procuror a putut apela împotriva unei hotărâri judecătorești de primă instanță în timpul zece zile de la pronunțarea sa, care ar putea fi prelungită de către instanță. Curtea de recurs a fost obligată să notifice inculpatului data și ora audierii cel târziu cu trei zile înainte de data de audiere. Cazul a putut fi auzit în absența unei părți la procedură numai dacă instanța a primit confirmarea că partea absentă a fost notificată în mod corespunzător de ședință și cu excepția cazului în care există motive importante de absență. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că hotărârea din 24 iunie 2010 a fost anulat în încălcarea principiului certitudinii juridice. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție și cu articolele 10 și 17 din Convenție că nu a existat o audiere publică a cazului său în apel și că el nu a primit posibilitatea de a fi prezent în fața instanței de recurs și de a face observații asupra apelului procurorului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, instanța internă a respectat principiul certitudinei juridice care a acceptat apelul procurorului și a anulat hotărârea finală din 24 iunie 2010 prin care reclamantul a fost achitat? A fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de recurs: a fost reclamantul o oportunitate de a face observații asupra recursului depus de procuror împotriva achitării sale? Lipsa de audiere publică în fața instanței de recurs a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 1 din Convenție?