CASE OF SLOBODYAN v. UKRAINE

CAUZA CU SLOBODYAN v. UKRAINE (Depunerea nr. 2511/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slobodyan v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători, și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2511/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Petro Romanovych Slobodyan („reclamantul”), la 24 decembrie 2015; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 18 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea normelor de trafic și nesuferirea unui test de alcool. În temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (d) el s-a plâns că nu a putut examina șoferul celorlalte mașini implicate în incident, deoarece în temeiul legii ucrainene relevante, instanța nu a putut ordona poliției de a escorta martorii la instanță. Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Lutsk. El a fost reprezentat de dl V. Krasun, un avocat practicant în Lutsk. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2015, reclamantul, un judecător, a fost într-o mașină (un SUV) cu dl. M. și domnul K. Mașina s-a colizionat cu o mașină condusă de domnul B., care a fost în mașină cu rudea sa mașina domnul P. B. a fost deteriorată. Nu s-a contestat că șoferul SUV a cauzat coliziune prin conducerea prea repede și nu a reușit să mențină o distanță sigură între mașini. Când a sosit poliția de trafic, B. a identificat reclamantul ca șofer al SUV. Poliția a cerut reclamantului să facă un test de respirație, dar el a refuzat, argumentând că K., și nu el, conducea. K a confirmat acest lucru. Poliția a elaborat rapoarte privind infracțiunile administrative care acuză reclamantul cu infracțiunile administrative de încălcare a normelor de trafic și refuza să facă un test de alcool. Poliția a colectat, de asemenea, declarații de la B. și P. (a se vedea punctul 10 de mai jos). Reclamantul a fost judecat în fața Curții Lutsk. El a menținut poziția sa că K. și nu el conducea. K. și M. au dat dovezi la același efect. Curtea a chemat B. de trei ori, dar nu a apărut. El a trimis o scrisoare Curții informându-i că, datorită circumstanțelor familiale, el a fost în mod constant în afara orașului, dar că dorește să reafirme declarația pe care a dat-o poliției. La 20 mai 2015, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și suspendat permisul de conducere timp de doi ani. Curtea s-a bazat pe: (i) rapoartele privind infracțiunile administrative; (ii) mărturia lui P. în instanță în ceea ce privește faptul că incidentul a fost cauzat de șoferul SUV. În instanța P. nu a putut identifica șoferul cu certitudine. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, în declarația lui P. către poliție, pe care a reafirmat-o în instanță, el a dat o descriere fizică a șoferului care corespunde reclamantului și nu deloc K., care, potrivit reclamantului, ar fi fost condus; (iii) B. declarație către poliție în sensul că reclamantul a fost șoferul SUV și a provocat incidentul; (iv) dovezile ofițerului de poliție a traficului care a elaborat rapoartele relevante și un activist civil care a observat elaborarea raportului. Ei au declarat că atunci când au sosit pe scenă, B. a identificat reclamantul ca șofer al SUV-ului și reclamantul a arătat semne de intoxicare; și (v) un raport medical de la o instituție de abuz de substanță în care reclamantul a fost examinat la câteva ore de la incidentul conform căruia reclamantul a prezentat anumite semne neurologice și alte care, autorul raportului a declarat în instanță, pot fi indicative de intoxicare. Curtea a declarat că nu avea încredere în dovezile reclamantului și cunoștințele sale K. și M. în ceea ce privește care dintre ele conducea, având în vedere că aceasta conține o serie de inconsecvențe. Curtea a considerat declarațiile cunoștințelor reclamantului ca fiind o încercare de a exonera reclamantul. 12. Reclamantul a recurs. A contestat evaluarea probei a instanței de judecată. El a susținut, în special, că instanța de judecată nu se poate baza pe dovezile B. deoarece B. nu a fost examinată în instanță. La 1 iulie 2015, Curtea Regională de Apel Volyn a susținut condamnarea reclamantului, constatând că instanța de judecată a evaluat corect dovezile. Curtea a remarcat în special scrisoarea B. la instanța de judecată (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a observat că instanța de judecată nu a putut ordona poliției să îl escorteze pe B. la instanță. Prin urmare, instanța de judecată a fost justificată să se bazeze pe declarația anterioară. ARTICOLUL 185-3 din Codul de infracțiuni administrative din 1984 prevede amenzi pentru disprețul judecătorului, inclusiv eșecul danos al martorilor sau victimelor de a apărea atunci când este convocat. Codul de procedură civilă din 2004 și Codul de procedură penală din 2012 conțin reguli în conformitate cu care tribunalele pot instrui poliția să escorteze la judecători care nu apar atunci când au fost convocate. Codul de infracțiuni administrative nu conține o astfel de dispoziție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 16. Reclamantul se plângea de încălcarea art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 în cazul în cauză. Curtea a susținut deja că procedurile care au dus la retragerea punctelor dintr-un permis de conducere erau „criminale” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Malige c. Franța, 23 septembrie 1998, §§ 35-40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII și Varadinov c. Bulgaria) , nr. 15347/08, §§ 39-40, 5 octombrie 2017). De asemenea, a făcut aceleași concluzii în ceea ce privește procedurile de infracțiune administrativă în temeiul legislației ucrainene (a se vedea, de exemplu, Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00 , § 55, 6 septembrie 2005, și Mikhaylova c. Ucraina , nr. 10644/08, § 46, 6 martie 2018). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, toate garanțiile consemnate în partea penală a articolului 6 au fost aplicabile în cazul reclamantului (a se vedea Buliga c. România , nr. 22003/12 , § 44, 16 februarie 2021). 18. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a existat niciun motiv bun pentru absența lui B.. Chiar dacă autoritățile nu ar fi putut ordona escortarea B. la instanță, acestea ar fi putut să-l cheme din nou și să verifice motivele neapariției sale. Dovezile B. au fost decisive pentru condamnarea și nu au existat suficiente garanții pentru a asigura echitatea procedurii. Guvernul a susținut că au existat motive bune pentru absența lui B. deoarece în momentul în care el a fost plecat din oraș și instanța de judecată nu a avut nicio bază juridică care ar fi permis să ordone că B. să fie escortat la instanță de către poliție. Dovezile lui B. nu au fost decisive deoarece au existat alte dovezi împotriva reclamantului. Reclamantul a avut ocazia de a contesta declarațiile B. în fața instanțelor la două niveluri de competență, în care a avut posibilitatea de a exercita pe deplin drepturile sale procedurale. Evaluarea Curții 21. Curtea a formulat principiile generale relevante în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, CEDH 2015). O reformulare a acestor principii poate fi găsită în, de exemplu, în Boyets Ucraina (n. 20963/08, §§ 74-76, 30 ianuarie 2018). 22. Singurul motiv pentru absența lui B. din proces a fost că el a fost plecat din oraș. Nu există informații în dosar despre natura sau durata absenței lui B.. Curtea de proces, totuși, a fost dispusă să accepte absența lui B. din cauza faptului că nu a dispus puterii de a ordona poliția să-l escorteze la instanță (a se vedea punctele 13 și 20 de mai sus). Este o chestiune de îngrijorare gravă pentru Curte că dreptul ucrainean nu prevede instanțelor interne care examinează cazurile de infracțiune administrativă cu aceleași instrumente pentru asigurarea prezenței martorilor (inclusiv victimelor), în special competența de a ordona că acestea sunt aduse în instanță de către poliție, ca și cele disponibile instanțelor în cadrul procedurilor civile și penale (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus). Astfel cum se spune, instanța de judecată a dispune aparent de competența de a amenda B. pentru absența sa (a se vedea punctul 14 de mai sus), dar nu a făcut acest lucru. În primul rând, având în vedere această deficiență în cadrul juridic intern, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat niciun motiv bun pentru absența B. din procesul și admiterea declarațiilor sale netestate ca dovezi (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 107; compară Negulescu v. România , nr. 11230/12 , § 49, 16 februarie 2021 . Cu toate acestea, este bine stabilit în jurisprudența Curții că absența unui astfel de motiv bun nu poate fi de sine concludent de nedreptatea unui proces (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 113 ). 25. În ceea ce privește rolul dovezii în cauză, B. a fost singura persoană care a identificat direct reclamantul ca șofer SUV. Toate celelalte dovezi în acest sens provenite din declarațiile B.. Dovezile referitoare la identitatea șoferului au fost contradictorii (a se vedea punctul 10 literele (ii)-(iv) de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că dovezile B. au fost decisive pentru condamnarea reclamantului. 26. În ceea ce privește factorii de contrabalance, reclamantul a avut ocazia nereglementată de a contesta dovezile B. și de a se opune utilizării sale. Cu toate acestea, Curtea a susținut că o astfel de oportunitate nu poate fi considerată, de sine, un factor de contrabalance suficient (compară Trampevski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 4570/07, § 49, 10 iulie 2012, și Riahi c. Belgia , nr. 65400/10, § 41, 14 iunie 2016). Impactul acestui factor asupra echității generale a procedurilor depinde de dacă alți factori o completează suficient. 27. Singurul alt factor de contrabalanceare a fost prezența unor dovezi coroborative care demonstrează că reclamantul conducea de fapt: descrierea P. a conducătorului SUV care, în evaluarea instanței de judecată, corespundea numai reclamantului, și contradicțiile dintre dovada reclamantului și cunoștințele sale în acest sens (a se vedea punctele (ii) și (11 de mai sus). 28. Curtea evaluează echitatea generală a procesului, constată că argumentul principal al reclamantului a consistat în contestarea că conducea. Singurul martor pentru urmărirea penală cu cunoașterea directă a acestui fapt a fost B., a cărui dovada a fost, prin urmare, decisivă pentru condamnarea. Ocazia de a-l examina a fost, prin urmare, esențială pentru exercitarea efectivă a apărării reclamantului. Reclamantul, astfel cum a fost admis de instanțe interne și de Guvern, nu a avut o astfel de oportunitate, în principal din cauza unui defect în cadrul legislativ intern. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul a solicitat 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a considerat această cerere nejustificată, având în vedere efectele încălcării și contextul cauzei, Curtea condamnă reclamantul 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputer, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIFTH SECTION

CASE OF

SLOBODYAN v. UKRAINE

(Application no. 2511/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Slobodyan v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2511/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Petro Romanovych Slobodyan (“the applicant”), on 24 December 2015;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicant was convicted of a violation of traffic rules and failure to undergo an alcohol test. Under Article 6 §§ 1 and 3 (d) he complained that he had been unable to examine the driver of the other car involved in the incident because under the relevant Ukrainian law the courts could not order the police to escort witnesses to the court.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1962 and lives in Lutsk. He was represented by Mr

V. Krasun

, a lawyer practising in Lutsk.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr I.

Lishchyna.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 3 April 2015 the applicant, a judge, was in a car (an SUV) with Mr

M. and Mr K. The car collided with a car driven by Mr B., who was in the car with his relative Mr P. B.’s car was damaged. It was not contested that the SUV’s driver had caused the collision by driving too fast and failing to maintain a safe distance between the cars.

6.

When the traffic police arrived on the scene, B. identified the applicant as the SUV’s driver. The police requested the applicant to undergo a breathalyser test but he refused, arguing that K., and not him, had been driving. K confirmed this.

7.

The police drew up administrative offence reports charging the applicant with the administrative offences of breaching the traffic rules and refusing to undergo an alcohol test. The police also collected statements from B. and P. (see paragraph 10 below).

8.

The applicant stood trial before the Lutsk Court. He maintained his position that K. and not him had been driving. K. and M. gave evidence to the same effect.

9

.

The court summoned B. three times but he failed to appear. He sent a letter to the court informing it that, due to family circumstances, he was constantly out of town but that he wished to reaffirm the statement he had given to the police.

10

.

On 20 May 2015 the trial court convicted the applicant as charged and suspended his driving licence for two years. The court relied on:

(i)

the administrative offence reports;

(ii)

P.’s testimony in court to the effect that the incident had been caused by the SUV driver. In court P. was not able to identify the driver with certainty. The court noted, however, that in P.’s statement to the police, which he had reaffirmed in court, he had given a physical description of the driver which corresponded to the applicant and not at all to K., who according to the applicant had supposedly been driving;

(iii)

B.’s statement to the police to the effect that the applicant had been the SUV driver and had caused the incident;

(iv)

the evidence of the traffic police officer who drew up the relevant reports and a civil activist who observed the drawing-up of the report. They stated that when they had arrived on the scene, B. had identified the applicant as the SUV’s driver and the applicant had been showing signs of intoxication; and

(v)

a medical report from a substance-abuse institution where the applicant had been examined a couple of hours after the incident according to which the applicant had displayed certain neurological and other signs which, the author of the report had stated in court, could be indicative of intoxication.

11

.

The court stated that it distrusted the evidence of the applicant and his acquaintances K. and M. as to which of them had been driving, considering that it contained a number of inconsistences. The court considered the applicant’s acquaintances’ statements to be an attempt to exonerate the applicant.

12.

The applicant appealed. He contested the trial court’s assessment of the evidence. He argued, in particular, that the trial court could not rely on B.’s evidence because B. had not been examined in court.

13

.

On 1 July 2015 the Volyn Regional Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, finding the trial court’s assessment of the evidence correct. The court noted in particular B.’s letter to the trial court (see paragraph

9 above) and observed that the trial court could not order the police to escort B. to court. Therefore, the trial court was justified in relying on his pre-trial statement.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

14

.

Article 185-3 of the 1984 Code of Administrative Offences provides for fines for contempt of court, including malicious failure of witnesses or victims to appear when summoned.

15

.

The 2004 Code of Civil Procedure and 2012 Code of Criminal Procedure contain rules according to which courts may instruct the police to escort to court witnesses who fail to appear when summoned. The Code of Administrative Offences does not contain any such provision.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained of a violation of Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention, which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;”

Admissibility

17

.

The Government did not contest the applicability of Article 6 under its criminal limb in the present case. The Court has already held that proceedings leading to the withdrawal of points from a driving licence were “criminal” within the meaning of Article 6 of the Convention (see

Malige v.

France

, 23 September 1998, §§ 35-40,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VII, and

Varadinov v.

Bulgaria

, no. 15347/08, §§

39-40, 5

October 2017). It has also made the same findings in respect of administrative offence proceedings under Ukrainian law (see, for example,

Gurepka v.

Ukraine

, no.

61406/00, § 55, 6 September 2005, and

Mikhaylova v. Ukraine

, no.

10644/08, § 46, 6 March 2018). The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, all the guarantees enshrined in the criminal limb of Article

6 were applicable in the applicant’s case (see

Buliga v. Romania

, no.

22003/12, § 44, 16 February 2021).

18.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

19.

The applicant submitted that there had been no good reason for B.’s absence. Even though the authorities could not have ordered B. to be escorted to court, they could have summoned him again and verified the reasons for his non-appearance. B.’s evidence had been decisive for the conviction and there had been no sufficient safeguards in place to ensure the fairness of the proceedings.

20

.

The Government submitted that there had been a good reason for B.’s absence since at the relevant time he had been out of town and the trial court had had no legal basis which would have enabled it to order that B. be escorted to the court by the police. B.’s evidence had not been decisive as there had been other evidence against the applicant. The applicant had had an opportunity to challenge B.’s statements before courts at two levels of jurisdiction, where he had had the opportunity to fully exercise his procedural rights.

The Court’s assessment

21.

The Court formulated the relevant general principles in

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011), and

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no.

9154/10, ECHR 2015). A restatement of those principles can be found in, for example,

Boyets

v.

Ukraine

(no.

20963/08, §§ 74-76, 30 January 2018).

22.

The only reason for B.’s absence from the trial was that he was out of town. There is no information in the file on the nature or duration of B.’s absence. The trial court, however, was willing to accept B.’s absence due to the fact it did not dispose of the power to order the police to escort him to the court (see paragraphs 13 and 20 above).

23.

It is a matter of serious concern for the Court that Ukrainian law does not provide the domestic courts examining administrative offence cases with the same tools for ensuring the presence of witnesses (including victims), notably the power to order that they be brought to the court by the police, as those available to the courts in civil and criminal proceedings (see

paragraph

15 above). That being said, the trial court did apparently dispose of the power to fine B. for his absence (see paragraph 14 above), but failed to do so.

24

.

Primarily on account of this flaw in the domestic legal framework, the Court concludes that no good reason has been shown for B.’s absence from the trial and the admission of his untested statements as evidence

(see

Schatschaschwili

, cited above, § 107; compare

Negulescu v. Romania

, no.

11230/12, § 49, 16 February 2021). However, it is well established in the Court’s case-law that the absence of such a good reason cannot of itself be conclusive of the unfairness of a trial (see

Schatschaschwili

, cited above, §

113).

25.

As to the role of the evidence in question, B. was the only person who directly identified the applicant as the SUV driver. All the other evidence in that respect derived from B.’s statements. P.’s evidence concerning the identity of the driver was contradictory (see paragraph 10

(ii) to (iv) above). Therefore the Court considers that B.’s evidence was decisive for the applicant’s conviction.

26.

As far as counterbalancing factors are concerned, the applicant enjoyed unrestricted opportunity to challenge B.’s evidence and oppose its use. However, the Court has held that such an opportunity cannot, of itself, be regarded a sufficient counterbalancing factor (compare

Trampevski v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 4570/07, § 49, 10

July 2012, and

Riahi v. Belgium

, no. 65400/10, § 41, 14 June 2016). The impact of this factor on the overall fairness of proceedings depends on whether other factors sufficiently complemented it.

27.

The only other counterbalancing factor was the presence of corroborative evidence showing that the applicant had in fact been driving: P.’s description of the SUV driver which, in the trial court’s assessment, corresponded only to the applicant, and the contradictions between the applicant’s and his acquaintances’ evidence in that respect (see

paragraphs

10

(ii) and 11 above).

28.

Assessing the trial’s overall fairness, the Court notes that the applicant’s key defence argument consisted in contesting that he had been driving. The only witness for the prosecution with direct knowledge of that fact was B., whose evidence was therefore decisive for the conviction. The opportunity to examine him was therefore key to the effective exercise of the applicant’s defence. The applicant, as admitted by the domestic courts and the Government, had no such opportunity primarily because of a flaw in the domestic legislative framework.

29.

There has accordingly been a violation of Article

6 §§

1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

31.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

32.

The Government considered that claim unjustified.

33

.

Taking into account the effects of the violation and the context of the case, the Court awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President