Slobodyan împotriva Ucrainei

CAUZA CU SLOBODYAN v. UKRAINE (Depunerea nr. 2511/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Slobodyan v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători, și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2511/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Petro Romanovych Slobodyan („reclamantul”), la 24 decembrie 2015; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 18 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea normelor de trafic și nesuferirea unui test de alcool.

În temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (d) el s-a plâns că nu a putut examina șoferul celorlalte mașini implicate în incident, deoarece în temeiul legii ucrainene relevante, instanța nu a putut ordona poliției de a escorta martorii la instanță. Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Lutsk. El a fost reprezentat de dl V. Krasun, un avocat practicant în Lutsk. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2015, reclamantul, un judecător, a fost într-o mașină (un SUV) cu dl. M. și domnul K. Mașina s-a colizionat cu o mașină condusă de domnul B., care a fost în mașină cu rudea sa mașina domnul P. B. a fost deteriorată.

Nu s-a contestat că șoferul SUV a cauzat coliziune prin conducerea prea repede și nu a reușit să mențină o distanță sigură între mașini. Când a sosit poliția de trafic, B. a identificat reclamantul ca șofer al SUV. Poliția a cerut reclamantului să facă un test de respirație, dar el a refuzat, argumentând că K., și nu el, conducea. K a confirmat acest lucru. Poliția a elaborat rapoarte privind infracțiunile administrative care acuză reclamantul cu infracțiunile administrative de încălcare a normelor de trafic și refuza să facă un test de alcool. Poliția a colectat, de asemenea, declarații de la B. și P. (a se vedea punctul 10 de mai jos). Reclamantul a fost judecat în fața Curții Lutsk. El a menținut poziția sa că K. și nu el conducea.

K. și M. au dat dovezi la același efect. Curtea a chemat B. de trei ori, dar nu a apărut. El a trimis o scrisoare Curții informându-i că, datorită circumstanțelor familiale, el a fost în mod constant în afara orașului, dar că dorește să reafirme declarația pe care a dat-o poliției. La 20 mai 2015, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și suspendat permisul de conducere timp de doi ani. Curtea s-a bazat pe: (i) rapoartele privind infracțiunile administrative; (ii) mărturia lui P. în instanță în ceea ce privește faptul că incidentul a fost cauzat de șoferul SUV. În instanța P. nu a putut identifica șoferul cu certitudine.

Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, în declarația lui P. către poliție, pe care a reafirmat-o în instanță, el a dat o descriere fizică a șoferului care corespunde reclamantului și nu deloc K., care, potrivit reclamantului, ar fi fost condus; (iii) B. declarație către poliție în sensul că reclamantul a fost șoferul SUV și a provocat incidentul; (iv) dovezile ofițerului de poliție a traficului care a elaborat rapoartele relevante și un activist civil care a observat elaborarea raportului. Ei au declarat că atunci când au sosit pe scenă, B. a identificat reclamantul ca șofer al SUV-ului și reclamantul a arătat semne de intoxicare; și (v) un raport medical de la o instituție de abuz de substanță în care reclamantul a fost examinat la câteva ore de la incidentul conform căruia reclamantul a prezentat anumite semne neurologice și alte care, autorul raportului a declarat în instanță, pot fi indicative de intoxicare.

Curtea a declarat că nu avea încredere în dovezile reclamantului și cunoștințele sale K. și M. în ceea ce privește care dintre ele conducea, având în vedere că aceasta conține o serie de inconsecvențe. Curtea a considerat declarațiile cunoștințelor reclamantului ca fiind o încercare de a exonera reclamantul. 12. Reclamantul a recurs. A contestat evaluarea probei a instanței de judecată. El a susținut, în special, că instanța de judecată nu se poate baza pe dovezile B. deoarece B. nu a fost examinată în instanță. La 1 iulie 2015, Curtea Regională de Apel Volyn a susținut condamnarea reclamantului, constatând că instanța de judecată a evaluat corect dovezile. Curtea a remarcat în special scrisoarea B. la instanța de judecată (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a observat că instanța de judecată nu a putut ordona poliției să îl escorteze pe B. la instanță.

Prin urmare, instanța de judecată a fost justificată să se bazeze pe declarația anterioară. ARTICOLUL 185-3 din Codul de infracțiuni administrative din 1984 prevede amenzi pentru disprețul judecătorului, inclusiv eșecul danos al martorilor sau victimelor de a apărea atunci când este convocat. Codul de procedură civilă din 2004 și Codul de procedură penală din 2012 conțin reguli în conformitate cu care tribunalele pot instrui poliția să escorteze la judecători care nu apar atunci când au fost convocate. Codul de infracțiuni administrative nu conține o astfel de dispoziție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 16. Reclamantul se plângea de încălcarea art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție, care se citește după cum urmează: „1.

În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 în cazul în cauză.

Curtea a susținut deja că procedurile care au dus la retragerea punctelor dintr-un permis de conducere erau „criminale” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Malige c. Franța, 23 septembrie 1998, §§ 35-40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII și Varadinov c. Bulgaria) , nr. 15347/08, §§ 39-40, 5 octombrie 2017). De asemenea, a făcut aceleași concluzii în ceea ce privește procedurile de infracțiune administrativă în temeiul legislației ucrainene (a se vedea, de exemplu, Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00 , § 55, 6 septembrie 2005, și Mikhaylova c. Ucraina , nr. 10644/08, § 46, 6 martie 2018). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

În consecință, toate garanțiile consemnate în partea penală a articolului 6 au fost aplicabile în cazul reclamantului (a se vedea Buliga c. România , nr. 22003/12 , § 44, 16 februarie 2021). 18. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a existat niciun motiv bun pentru absența lui B.. Chiar dacă autoritățile nu ar fi putut ordona escortarea B. la instanță, acestea ar fi putut să-l cheme din nou și să verifice motivele neapariției sale. Dovezile B. au fost decisive pentru condamnarea și nu au existat suficiente garanții pentru a asigura echitatea procedurii.

Guvernul a susținut că au existat motive bune pentru absența lui B. deoarece în momentul în care el a fost plecat din oraș și instanța de judecată nu a avut nicio bază juridică care ar fi permis să ordone că B. să fie escortat la instanță de către poliție. Dovezile lui B. nu au fost decisive deoarece au existat alte dovezi împotriva reclamantului. Reclamantul a avut ocazia de a contesta declarațiile B. în fața instanțelor la două niveluri de competență, în care a avut posibilitatea de a exercita pe deplin drepturile sale procedurale. Evaluarea Curții 21. Curtea a formulat principiile generale relevante în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, CEDH 2015). O reformulare a acestor principii poate fi găsită în, de exemplu, în Boyets Ucraina (n. 20963/08, §§ 74-76, 30 ianuarie 2018). 22. Singurul motiv pentru absența lui B. din proces a fost că el a fost plecat din oraș.

Nu există informații în dosar despre natura sau durata absenței lui B.. Curtea de proces, totuși, a fost dispusă să accepte absența lui B. din cauza faptului că nu a dispus puterii de a ordona poliția să-l escorteze la instanță (a se vedea punctele 13 și 20 de mai sus). Este o chestiune de îngrijorare gravă pentru Curte că dreptul ucrainean nu prevede instanțelor interne care examinează cazurile de infracțiune administrativă cu aceleași instrumente pentru asigurarea prezenței martorilor (inclusiv victimelor), în special competența de a ordona că acestea sunt aduse în instanță de către poliție, ca și cele disponibile instanțelor în cadrul procedurilor civile și penale (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus).

Astfel cum se spune, instanța de judecată a dispune aparent de competența de a amenda B. pentru absența sa (a se vedea punctul 14 de mai sus), dar nu a făcut acest lucru. În primul rând, având în vedere această deficiență în cadrul juridic intern, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat niciun motiv bun pentru absența B. din procesul și admiterea declarațiilor sale netestate ca dovezi (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 107; compară Negulescu v. România , nr. 11230/12 , § 49, 16 februarie 2021 . Cu toate acestea, este bine stabilit în jurisprudența Curții că absența unui astfel de motiv bun nu poate fi de sine concludent de nedreptatea unui proces (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 113 ). 25. În ceea ce privește rolul dovezii în cauză, B. a fost singura persoană care a identificat direct reclamantul ca șofer SUV.

Toate celelalte dovezi în acest sens provenite din declarațiile B.. Dovezile referitoare la identitatea șoferului au fost contradictorii (a se vedea punctul 10 literele (ii)-(iv) de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că dovezile B. au fost decisive pentru condamnarea reclamantului. 26. În ceea ce privește factorii de contrabalance, reclamantul a avut ocazia nereglementată de a contesta dovezile B. și de a se opune utilizării sale. Cu toate acestea, Curtea a susținut că o astfel de oportunitate nu poate fi considerată, de sine, un factor de contrabalance suficient (compară Trampevski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 4570/07, § 49, 10 iulie 2012, și Riahi c. Belgia , nr. 65400/10, § 41, 14 iunie 2016). Impactul acestui factor asupra echității generale a procedurilor depinde de dacă alți factori o completează suficient.

27. Singurul alt factor de contrabalanceare a fost prezența unor dovezi coroborative care demonstrează că reclamantul conducea de fapt: descrierea P. a conducătorului SUV care, în evaluarea instanței de judecată, corespundea numai reclamantului, și contradicțiile dintre dovada reclamantului și cunoștințele sale în acest sens (a se vedea punctele (ii) și (11 de mai sus). 28. Curtea evaluează echitatea generală a procesului, constată că argumentul principal al reclamantului a consistat în contestarea că conducea. Singurul martor pentru urmărirea penală cu cunoașterea directă a acestui fapt a fost B., a cărui dovada a fost, prin urmare, decisivă pentru condamnarea. Ocazia de a-l examina a fost, prin urmare, esențială pentru exercitarea efectivă a apărării reclamantului.

Reclamantul, astfel cum a fost admis de instanțe interne și de Guvern, nu a avut o astfel de oportunitate, în principal din cauza unui defect în cadrul legislativ intern. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul a solicitat 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a considerat această cerere nejustificată, având în vedere efectele încălcării și contextul cauzei, Curtea condamnă reclamantul 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputer, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIFTH SECTION

CASE OF SLOBODYAN v. UKRAINE (Application no. 2511/16) JUDGMENT STRASBOURG 9 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Slobodyan v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 2511/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Petro Romanovych Slobodyan (“the applicant”), on 24 December 2015; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

14 . Article 185-3 of the 1984 Code of Administrative Offences provides for fines for contempt of court, including malicious failure of witnesses or victims to appear when summoned. 15 . The 2004 Code of Civil Procedure and 2012 Code of Criminal Procedure contain rules according to which courts may instruct the police to escort to court witnesses who fail to appear when summoned. The Code of Administrative Offences does not contain any such provision. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;” Admissibility 17 . The Government did not contest the applicability of Article 6 under its criminal limb in the present case.

The Court has already held that proceedings leading to the withdrawal of points from a driving licence were “criminal” within the meaning of Article 6 of the Convention (see Malige v. France , 23 September 1998, §§ 35-40, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII, and Varadinov v. Bulgaria , no. 15347/08, §§ 39-40, 5 October 2017). It has also made the same findings in respect of administrative offence proceedings under Ukrainian law (see, for example, Gurepka v. Ukraine , no. 61406/00, § 55, 6 September 2005, and Mikhaylova v. Ukraine , no. 10644/08, § 46, 6 March 2018). The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, all the guarantees enshrined in the criminal limb of Article 6 were applicable in the applicant’s case (see Buliga v. Romania , no. 22003/12, § 44, 16 February 2021).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”