CASE OF SLOBODYAN v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF SLOBODYAN v. UKRAINE) (declaratia nr. 2511/16) Alegerea din 9 decembrie 2021 CEI SURGESTE este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul SLOBODYAN v. Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea a Cincea), in sesiunea sa din nou, a sesizat un comitet, din care au format: Martín Mitsdrádiņš, Gopoun Mitsdrádiņš, Ivan Mitsdrádiņš, Ján Ilievski, a declarat ca nu au fost luate in considerare dovezile de neconformitate; iar judecata a fost luata in temeiul unei hotarari medicale din data de 24 decembrie 2021; Jevana Keller, a declarat ca nu au fost luate in considerare dovezile de neconformitate; iar Martín, a declarat ca nu au fost luate in considerare dovezile de neconformitate; iar Martín, a declarat ca nu au fost luate in considerare in temeiul articolului 34 din Conventia nr. 1 din 20 decembrie 2015; iar Martín, a declarat ca nu au fost luate in considerare in temeiul articolului 6 din Conventia nr. 1 din Conventia nr. 2 din 20 decembrie 2015; iar Martín, a declarat ca nu au fost luate in temeiul articolului 1 din Conventia nr. 1 din Conventia nr. 2 din 20 din Conventia nr. 2 din 20 din 20 decembrie 2015; iar Martín, in temeiul articolului 1 din Conventia, nu au fost luate nici o decizie de neconformitate, ci au fost luate in temeiul articolului 2 din art. 1 din Conventia 3 din Conventia nr. 1 din Conventia 2 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 noiembrie 2015; iar judecata a fost declarata neconstitutie, nu a fost luata in temeiul articolului nr.

10 . pe 20 mai 2015 instanța de primă instanță l-a găsit vinovat pe reclamant și i-a retras dreptul de a conduce un vehicul pe o perioadă de doi ani. Curtea s-a referit la: (i) proces-verbal privind infracțiunile administrative; (ii) proces-verbal al lui P. în instanță, în care a declarat că accidentul de circulație a fost cauzat de un șofer de autovehicul. În proces-verbal, P. nu a putut confirma în mod clar identitatea persoanei care a condus accidentul. Cu toate acestea, instanța a remarcat că a avut mai multe declarații de conducere care au fost explicate în mod corespunzător, iar în proces-verbal, au fost prezentate declarații de conducere a autovehiculului, în conformitate cu descrierea oficialului de conducere a autovehiculului, care a fost întocmită în conformitate cu declarațiile de conducere a autovehiculului (așa cum au fost prezentate în proces-verbalul de conducere a autovehiculului), care a fost întocât de clar, cât și în cazul în care nu au fost formulate declarații de conducător de autovehicul, în conformitate cu care au fost formulate declarații de conducere a autovehiculului, precum și alte declarații de conducere a autovehiculului, care au fost formulate în conformitate cu declarațiile de conducător de conducere a autovehicul (acesului, care a fost întocât de clar, cât de clar, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod evident, în mod

În special, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță nu a putut să se bazeze pe explicațiile lui B., deoarece B. nu a fost interogat în instanță. 13. 01 iulie 2015 Curtea de Apel din Regiunea Volina a lăsat fără modificare hotărârea de declarare a vinovăției reclamantului, considerând că ancheta este o evaluare a probelor de primă instanță. În special, instanța din Ucraina a atras atenția asupra unei scrisori de cerere a unei alte persoane în conformitate cu norma nr. 185 din Codul de procedură civilă din 2004 (art. 15 alineatul (3) din Codul de procedură civilă din Ucraina), care conține dovezi ale unor persoane care nu au fost prezentate în instanță pentru prima dată în instanță.

Fiecare persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni penale are cel puțin următoarele drepturi: ... (d) să interogheze martorii acuzației sau să ceară să fie interogați, precum și să solicite chemarea și interogarea martorilor de apărare în condițiile în care se află și martorii acuzației; 17.Admisibilitatea administrației împotriva hotărârii nu contestă aplicabilitatea acestei hotărâri în cazul aspectului penal al articolului 6 din Convenție.Curtea Ucrainei a stabilit, de asemenea, o cerere de încetare a procedurii, care se încheie în temeiul articolului 40, al Convenției Europene privind drepturile omului (V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/

Astfel, toate garanțiile, stabilite în aspectul penal al articolului 6 din Convenție, au fost aplicabile reclamantului (vezi hotărârea în cazul Buliga împotriva României (Buliga v. Romania), cererea nr. 22003/12, punctul 44, din 16 februarie 2021). 18.Curtea remarcă că această declarație nu este nici explicit justificată, nici inacceptabilă pe oricare dintre celelalte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca fiind acceptabilă.Substanța argumentului de la paginile 19 și 20 din Convenție.Plicantul a susținut că proba posibilității de a confirma că B. nu a fost de fapt justificată de motivele menționate.Deși autoritățile de stat nu au putut să demonstreze datele corespunzătoare ale declarației, iar autoritățile au putut să facă o declarație în conformitate cu datele prevăzute de Curtea Regală, acestea nu au putut să aducă o declarație în instanță pentru a-și asigura că B. a fost în stare să se afle în fața instanței, iar instanța nu a putut să le prezinte motivele necesare pentru a-i soluționa.B.

Repetarea acestor principii a fost menționată, de exemplu, în hotărârea în cauza Boyet împotriva Ucrainei (Boyets împotriva Ucrainei), hotărârea în cauza 20963/08, punctul 74 76, din 30 ianuarie 2018). 22. Singurul motiv pentru care B. nu a apărut la audiere a fost locul de sedere al orașului unde se afla. În această cauză lipsa informațiilor cu privire la natura sau durata absenței lui B. Cu toate acestea, instanța de primă instanță a fost dispusă să se contrazică cu această hotărâre în legătură cu lipsa de competențe pentru a le oferi indicii autorităților de judecată care au efectuat cererea sa în baza unei decizii de judecată (Boyets împotriva Ucrainei), a fost menționată în hotărârea în cauza 20963/08, punctul 74 76, din 30 ianuarie 2018). 22. Singurul motiv pentru absența lui B. la audiere a fost locul de sedere al orașului unde se afla.

În ceea ce privește rolul probelor relevante, B. a fost singura persoană care l-a identificat direct pe reclamant ca fiind șofer de șalcă, toate celelalte dovezi în acest sens rezultând din dovada lui B. Afirmația lui P. privind identificarea persoanei de șalcă a fost controversată (a se vedea sub§49 din decizia din iunie 2012, nr. 104, punctul 10). Prin urmare, Curtea consideră că afirmația lui B. a fost soluționată printr-un factor de importanță malițioasă suficientă pentru a recunoaște că reclamantul este un factor de importanță malițioasă în cazul în care a fost identificat în favoarea Republicii Macedonia (a se vedea punctul 45 din Hotărârea din 27 septembrie 2012, nr. 104, punctul 41), iar în ceea ce privește alte elemente de importanță, consideră că nu este suficientă pentru a se putea considera în mod comparabil în favoarea instanței (a se vedea punctul 45 din Hotărârea din 27 septembrie 2012, nr. 104, punctul 41), în schimbul unui factor de importanță suficientă, pe care nu îl poate considera suficientă pentru a se considera în favoarea instanței (a se vedea punctul 45 din Hotărârea din 27 septembrie 2012, nr. 104, punctul 41), în cazul în care a fost declarat că nu este compatibil cu o altă cauză).

Singurul alt factor echivalent era disponibilitatea unor dovezi confirmătoare care să ateste că reclamantul conduce într-adevăr o mașină: P. a descris aspectul șoferului autovehiculului, care, în opinia instanței de primă instanță, era de fapt responsabil doar pentru aspectul reclamantului, existând, de asemenea, contradicții în declarațiile reclamantului și ale cunoștințelor sale în această privință (a se vedea punctul 10 și punctul 28.11).Avaluând corectitudinea generală a procesului judiciar, Curtea observă că principalul argument al apărării reclamantului constă în negarea necesară a faptului că acesta conduce într-adevăr o mașină. Singurul martor al părții acuzantei care a cerut direct o declarație a fost un fapt pe care declarațiile sale erau decisive pentru prejudicierea reclamantului. Prin urmare, a fost necesară o posibilitate de a face o declarație în mod eficient pentru încălcarea dreptului intern al reclamantului. În conformitate cu art. 31 din Convenția ONU, art. 41 alineatul (1) din Tratatul privind drepturile Naționale ale Persoanelor cu Abilități, Curtea consideră că o astfel de declarație nu este necesară în cazul în care, în conformitate cu art. 31 din Tratatul European, nu a fost necesară o declarație în mod necesar.

În urma examinării consecințelor încălcării și contextului cauzei, Curtea acordă reclamantului 900 de euro drept despăgubire pentru prejudicii morale și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă. (a) În termen de trei luni de la data expirării perioadei de decembrie 2021, statul-repetant trebuie să plătească reclamantului 900 (nouă sute de euro) de despăgubire și, în plus, orice dobândă fiscală care poate fi impusă ca despăgubire pentru prejudicii morale, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. (b) În conformitate cu Regulamentul de la România, în termen de trei luni de la data expirării perioadei de decembrie 2021, statul-repetant trebuie să plătească reclamantului 900 (nouă sute de euro) de despăgubire și în plus orice dobândă care poate fi impusăgubire pentru prejudicii morale; statul-repetant trebuie să raporteze în limba națională suma de despăgubire (în valoare de 9 milioane de lei) în cursul perioadei de decontare, în conformitate cu Regulamentul de la România (Mars 2011); statul-repetant trebuie să raporteze în limba engleză suma de despăgubire (în valoare de 77,5 milioane de lei) pentru prejudicii fiscale și în cursul perioadei de decontare, în conformitate cu Regulamentul de la România (Mars 2011); statul-repetant trebuie să raporteze în limba engleză (Mars 2014) suma de despăgubire pentru prejudicii (în termen de trei luni de decontare) în cursul perioadei de decontare, în conformitate cu Regulamentul de decontare (mars 2011); statul (mars 2014) în conformitate cu Regulamentul de la România (mars 2014) în ceea ce privește plata a dobânia (mars) în termen de decont (mars) în termen de decont (mars) în termen de decont (mars) în termen de trei luni de decembrie 2021 (mars) în termen de decembrie 2021 (mars) în termen de decembrie 2021 (mars) în termen de decembrie 2021 (mars

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «СЛОБОДЯН ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF SLOBODYAN v. UKRAINE)

(Заява №

2511/16)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

09 грудня 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Слободян проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс

(Mārtiņš Mits)

,

Голова,

Йован Ілієвський

(Jovan Ilievski)

,

Івана Джеліч

(Ivana Jelić)

,

судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

2511/16), яку 24 грудня 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Петро Романович Слободян (далі – заявник);

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктом 1 і підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 18 листопада 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ВСТУП

1.

Заявника визнали винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху та відмові пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння. За пунктом 1 і підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції він скаржився на неможливість допитати водія іншого автомобіля, причетного до випадку, оскільки згідно з відповідним законодавством України суди не могли дати вказівку працівникам міліції здійснити привід свідків до суду.

ФАКТИ

2.

Заявник народився у 1962 році та проживає в м.

Луцьк. Його представляв пан В. Красун, юрист, який практикує у м.

Луцьк.

3.

Уряд України представляв його Уповноважений, пан І.

Ліщина.

4.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.

5.

03 квітня 2015 року заявник, суддя, перебував у автомобілі (позашляховику) разом з паном М. і паном К. Автомобіль зіткнувся з автомобілем, яким керував пан Б., перебуваючи в автомобілі зі своїм родичем, паном П. Автомобіль Б. отримав пошкодження. Не оскаржувалося, що водій позашляховика спричинив зіткнення, оскільки рухався з перевищенням швидкості та не дотримався безпечної дистанції між автомобілями.

6.

Коли працівники державної автомобільної інспекції прибули на місце події, Б. вказав на заявника, як на водія позашляховика. Працівники міліції попросили заявника пройти тест із застосуванням алкотестеру для визначення стану алкогольного сп’яніння, але він відмовився, стверджуючи, що за кермом перебував К., а не він. К. підтвердив це.

7.

Працівники міліції склали протоколи про адміністративне правопорушення, в яких заявник обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху та відмові пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння. Працівники міліції також відібрали пояснення у Б. і П. (див. пункт 10).

8.

Справу заявника розглядав Луцький міськрайонний суд. Заявник підтримав свою позицію, що за кермом перебував К., а не він. К. і М. надали такі самі показання.

9.

Суд тричі викликав Б., однак він не з’являвся. Б. надіслав до суду лист, яким повідомив, що у зв’язку із сімейними обставинами постійно перебував за межами міста, однак бажав підтримати свої показання, надані працівникам міліції.

10

.

20 травня 2015 року суд першої інстанції визнав заявника винним і позбавив його права керування транспортним засобом на строк два роки. Суд посилався на:

(i)

протоколи про адміністративне правопорушення;

(ii)

показання П. у суді, що дорожньо-транспортну пригоду спричинив водій позашляховика. У суді П. не зміг однозначно ідентифікувати особу водія. Однак суд зазначив, що у підтверджених ним у судовому засіданні поясненнях, відібраних працівниками міліції, П. описав зовнішність водія, яка відповідала зовнішності заявника, а зовсім не К., який згідно з твердженнями заявника нібито керував автомобілем;

(iii)

показання Б., відібрані працівниками міліції, що заявник був водієм позашляховика і спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

(iv)

показання працівника державної автомобільної інспекції, який склав відповідні протоколи, та громадського активіста, який спостерігав за складанням протоколу. Вони зазначили, що коли прибули на місце, Б. вказав на заявника, як на водія позашляховика, і заявник мав ознаки алкогольного сп’яніння; і

(v)

висновок наркологічного диспансеру, де заявника оглянули через декілька годин після дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким у заявника були певні неврологічні та інші ознаки, які відповідно до тверджень автора висновку у суді могли свідчити про сп’яніння.

11.

Суд зазначив, що не довіряв показанням заявника та його знайомих К. і М. стосовно того, хто з них керував автомобілем, вважаючи, що вони містили численні суперечності. Суд розглядав показання, надані його знайомими, як спробу виправдати заявника.

12.

Заявник подав апеляційну скаргу. Він оскаржив оцінку доказів судом першої інстанції. Зокрема, заявник доводив, що суд першої інстанції не міг посилатися на пояснення Б., оскільки Б. не був допитаний у суді.

13.

01 липня 2015 року Апеляційний суд Волинської області залишив без змін постанову про визнання заявника винним, вважаючи правильною оцінку доказів судом першої інстанції. Зокрема, суд звернув увагу на лист Б. до суду першої інстанції (див. пункт 9) і зауважив, що суд першої інстанції не міг дати вказівку працівникам міліції здійснити привід Б. до суду. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на його показання, надані під час досудового розслідування.

ВІДПОВІДНІ НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА ТА ПРАКТИКА

14.

Стаття 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення 1984 року передбачає накладення штрафу за неповагу до суду, у тому числі за злісне ухилення від явки до суду свідків або потерпілих за викликом.

15.

Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року та Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року містять норми, згідно з якими суди можуть дати вказівку працівникам міліції здійснити привід до суду свідків, які не з’явилися за викликом. Кодекс України про адміністративні правопорушення такого положення не містить.

ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

16.

Заявник скаржився на порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, які передбачають:

«1.

Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ... який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

...

3.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

...

(d)

допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;»

Прийнятність

17.

Уряд не заперечив проти застосовності у цій справі кримінального аспекту статті 6 Конвенції. Суд уже встановив, що провадження, яке завершується зняттям балів з водійського посвідчення, було «кримінальним» у розумінні статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Маліж проти Франції»

(Malige v. France)

,

від

23 вересня 1998 року, пункти 35 – 40,

Збірник рішень Європейського суду з прав людини

1998-VII та «Варадінов проти Болгарії»

(Varadinov v. Bulgaria)

, заява №

15347/08, пункти 39 і 40, від 05 жовтня

2017 року). Він також дійшов аналогічних висновків у зв’язку з провадженнями у справах про адміністративні правопорушення згідно із законодавством України (див., наприклад, рішення у справах «Гурепка проти України»

(Gurepka v. Ukraine)

, заява №

61406/00, пункт 55, від 06 вересня 2005 року та «Михайлова проти України»

(Mikhaylova v. Ukraine),

заява №

10644/08, пункт 46, від 06 березня 2018 року). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі. Таким чином, усі гарантії, закріплені в кримінальному аспекті статті 6 Конвенції, були застосовні у справі заявника (див. рішення у справі «Буліга проти Румунії»

(Buliga v. Romania)

, заява №

22003/12, пункт 44, від 16 лютого 2021 року).

18.

Суд зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

Суть

Доводи сторін

19.

Заявник стверджував, що неявка Б. не була обґрунтована вагомими причинами. Хоча органи державної влади не могли дати вказівку здійснити привід Б. до суду, вони могли викликати його ще раз і перевірити причини його неявки. Показання Б. були вирішальними для визнання заявника винним, а достатніх гарантій забезпечення справедливості судового розгляду не було.

20.

Уряд доводив, що Б. мав вагомі підстави для неявки, оскільки у відповідний момент перебував за межами міста, а суд першої інстанції не мав правових підстав, які б дозволили йому дати вказівку працівникам міліції здійснити привід Б. до суду. Показання Б. не були вирішальними, оскільки вину заявника підтверджували інші докази. Заявник мав можливість оскаржити показання Б. у судах двох інстанцій, де він міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Оцінка Суду

21.

Суд навів відповідні загальні принципи в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» [ВП]

(Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom)

[GC], заяви №

26766/05 та №

22228/06, ЄСПЛ 2011 та «Шачашвілі проти Німеччини» [ВП]

(Schatschaschwili v. Germany)

[GC], заява №

9154/10, ЄСПЛ 2015). Повторення цих принципів наведене, наприклад, в рішенні у справі «Боєць проти України»

(Boyets v. Ukraine)

, заява №

20963/08, пункти 74 – 76, від 30 січня 2018 року).

22.

Єдиною причиною неявки Б. у судове засідання було його перебування за межами міста. У справі відсутня інформація щодо характеру або тривалості відсутності Б. Однак суд першої інстанції був готовий погодитися з неявкою Б. у зв’язку з відсутністю повноважень для надання вказівки працівникам міліції здійснити його привід до суду (див. пункти 13 і 20).

23.

Серйозне занепокоєння Суду викликає те, що законодавство України не надає національним судам, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі ж інструменти для забезпечення присутності свідків (у тому числі потерпілих), зокрема повноваження дати вказівку працівникам міліції здійснити їхній привід до суду, які доступні судам у цивільному та кримінальному провадженні (див. пункт 15). Водночас суд першої інстанції, як вбачається, мав право накласти на Б. штраф за його неявку (див. пункт 14), але не зробив цього.

24.

Насамперед у зв’язку з цим недоліком національної нормативно-правової бази Суд доходить висновку, що не було продемонстровано вагомої причини для неявки Б. у судове засідання та визнання його неперевірених показань допустимими доказами (див. згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини»

(Schatschaschwili v. Germany)

, пункт 107; для порівняння рішення у справі «Негулеску проти Румунії»

(Negulescu v. Romania)

, заява №

11230/12, пункт 49, від 16 лютого 2021 року). Однак усталена практика Суду передбачає, що відсутність такої вагомої причини сама собою не може бути доказом несправедливості судового розгляду (див. згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини»

(Schatschaschwili v. Germany)

, пункт 113).

25.

Стосовно ролі відповідних доказів, то Б. був єдиною особою, яка безпосередньо ідентифікувала заявника як водія позашляховика. Усі інші докази у зв’язку з цим випливали з показань Б. Показання П. щодо ідентифікації особи водія були суперечливими (див. підпункти «ii» – «iv» пункту 10). Тому Суд вважає, що показання Б. мали вирішальне значення для визнання заявника винним.

26.

Стосовно врівноважуючих факторів, то заявник користувався необмеженою можливістю оскаржити допустимість показань Б. і заперечити проти їхнього використання. Однак Суд встановив, що така можливість сама собою не може вважатися достатнім врівноважуючим фактором (див. для порівняння рішення у справах «Трампевскі проти колишньої Югославської Республіки Македонія»

(Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia)

, заява №

4570/07, пункт 49, від 10 липня 2012 року та «Ріагі проти Бельгії»

(Riahi v. Belgium)

, заява №

65400/10, пункт 41, від 14 червня 2016 року). Вплив цього фактора на загальну справедливість судового розгляду залежить від того, чи був він достатньо доповнений іншими.

27.

Єдиним іншим врівноважуючим фактором була наявність підтверджуючого доказу, який свідчив, що заявник дійсно керував автомобілем: П. описав зовнішність водія позашляховика, яка згідно з оцінкою суду першої інстанції відповідала зовнішності лише заявника, а також існували суперечності у показаннях заявника та його знайомих у зв’язку з цим (див. підпункт «ii» пункту 10 та пункт 11).

28.

Оцінюючи загальну справедливість судового розгляду, Суд зазначає, що основний аргумент сторони захисту заявника полягав у запереченні, що він керував автомобілем. Єдиним свідком сторони обвинувачення, який безпосередньо знав цей факт, був Б., показання якого були вирішальними для визнання заявника винним. Тому можливість його допиту була ключовою для ефективного здійснення заявником права на захист. Як визнали національні суди та Уряд, заявник не мав такої можливості насамперед у зв’язку з недоліком у національній законодавчій базі.

29.

Отже, було порушено пункт 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

30.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

31.

Заявник вимагав 5

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.

32.

Уряд вважав цю вимогу необґрунтованою.

33.

З огляду на наслідки порушення та контекст справи Суд присуджує заявнику 900 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

34.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє

, що було порушено пункт 1 і підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 900 (дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 грудня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Мартіньш Мітс

(Mārtiņš Mits)

Голова