CASE OF MORDVANYUK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Civil proceedings;Right to a fair trial;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF MORDVANYUK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2021)
CASE OF MORDVANYUK v. UKRAINE (declaratie nr. 1199/16) hotararea STRASBOURG 22 aprilie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. în cazul Mordvanyuk împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), după ce a interogat un comitet, după ce a recunoscut că a fost de acord cu componența sa: Arnvanyuk împotriva Ucrainei (casoul Bårnsen), a adoptat decizia de la începutul lunii decembrie 2021: președintele, Gunnar Yudkovska (Gunnar Yudkovkiv) a declarat că nu are dreptul la acces la materiale juridice; în cazul lui Mathias Marmar (Gunnar Yudkovskiv) a declarat că nu are acces la date; în cazul lui Guy Marmar (Martin Marmar) a declarat că nu are acces la date. în cazul lui, instanța a anunțat că nu are acces la date. în cazul lui, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 11/2004 privind drepturile omului uman (Convenția nr. 1299), în cazul lui, au fost depuse două sentințe de judecată în care nu au fost luate măsuri în temeiul articolului 1 din Convenția (art. 1 din Convenția nr. 13), iar în cazul lui, în cazul lui, au fost depuse două sentințe de judecată în temeiul articolului 1 din Convenția (art. 1 din Convenția nr. 13), iar în cazul lui, în cazul lui, au fost depuse două sentințele în temeiul articolului 1 din Convenția (art. 1 din Convenția nr. 13), în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 din Convenția (Convenția nr. 13), în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 din Convenția (Convenția nr. 1), în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 (Convenția nr. 1), în temeiul art. 1 și în temeiul art. 1 din Convenția (Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1), în temeiul art. 1 din Convenția (Convenția nr. 1),
În noiembrie 2004, reclamantul a intentat o acțiune civilă, contestând acțiunile Direcției locale a Fondului de Pensii al Ucrainei din Doha cu privire la înregistrarea și plata pensiilor sale. 6. pe 23 decembrie 2004, Curtea de Distrikt a orașului Donetsk (în continuare, Curtea de Primă Instanță) și pe 22 februarie 2005, Curtea de Apel a Donetsk-ului au refuzat satisfacerea cererilor sale de pledoarie. pe 10 iunie 2009, Curtea Supremă Administrativă a Ucrainei (în continuare, Curtea de Apel a Ucrainei) a respins cererea sa de pledoarie. pe 12 iunie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei (în continuare, Curtea de Apel a Ucrainei) a trimis cererea sa de pledoarie la o altă instanță. pe 7 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei (în continuare, Curtea de Apel a Ucrainei) a trimis cererea sa de pledoarie la o altă instanță. pe 24 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a respinsăcut cererea sa de pledoarie la o altă instanță. pe 7 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a trimis cererea de pledoarie la o altă instanță. pe 24 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a respinscând cererea de pledoare la o altă instanță. pe 10 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a trimis cererea de pledoare la Curții de pledoare la o altă instanță. pe 26 iulie 2012.
Reclamantul a susținut că, la 1 iulie 2014, instanța de primă instanță a aprobat decizia de refuzare a satisfacerii cererilor sale de apel. El a menționat că nu i-a fost transmis textul acestei hotărâri și nu îl poate obține datorită situației din regiune. Reclamantul a depus doar o copie a invitației de apel trimise către el la 28 iunie 2014, prin care a fost informat despre instanțele de ședință, numite la 1 iulie 2014.12. după evenimentele descrise în hotărârea în cauza Cezar și alții împotriva Ucrainei (Tsezar și alții împotriva Ucrainei), cererea nr. 73590/14 și 6 alte cereri, din 13 februarie 2018, cauza reclamantului, în curs de judecată la instanța de primă instanță, a fost transferată la Curtea de la Viena, care a fost înlocuită cu lista de cazuri în care acesta a fost judecat, dar instanța din regiune nu a fost obligată să-l reînnoiească în judecată, deoarece nu a reușit să facă față de aceste cereri. ... În conformitate cu art. 13 alineatul 1 din Convenție, în cauză, nu a fost soluționată ... în temeiul articolului 13 alineatul 1 din Convenție, iar în cazul în care a fost judecat, Curtea nu a avut obligația să-i să-i continue cererea în judecă ... în judecată în favoarea în cauză, deoarece nu au avut dreptul de a face față cu o cerere judiciară rezonalizată și nu au avut dreptul de a să facă o cerere judiciară ... în temeiul articolului 13 alineatul 1 din Convenție ... în temeiul articolului 13 ... ... în temeiul articol 13 alineatul 1 al Convenției ... nu au fost judecat în temeiul articolului 13 ... în temeiul articolului 13 ... nu au fost judecat în temeiul articolului ... și nu au fost judecat în temeiul articolului ...
Oricine a avut drepturile și libertățile recunoscute în [această] Convenție încălcate are dreptul la o cale de atac juridică eficientă în instanța națională, chiar dacă această încălcare a fost comisă de persoane care își exercitau competențele oficiale. 14.Guvernul a contestat acest argument. 15.Curtea consideră că, dacă procesul reclamantului include formal două proceduri civilă și administrativă, acestea au vizat o singură problemă și s-au bazat pe aceleași argumente.Numai în legătură cu modificările legislației care au modificat normele de competență a dosarelor administrative, reclamantul a trebuit să inițieze o a doua procedură (a se vedea punctul 7).
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa în această chestiune, Curtea ajunge la concluzia că, în perioada în cauză, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința termenului rezonabil.20.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu dispune de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu această plângere.21.Așa că plângerile sunt acceptabile și nu indică decât o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție.22.Considerând această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se analizeze dacă, după 12 martie 2014, autoritățile statului membru de origine a acesteia au adăugat toate materialele necesare pentru a recupera prejudiciul.24.În cazul în care o parte a plângerii a depus o plângere de prejudiciu, aceasta trebuie să depună toate eforturile necesare pentru a recupera prejudiciul.25.În cazul în care o parte a plângerii a depus prejudiciul, aceasta trebuie să depună toate eforturile necesare pentru a recupera prejudiciul.26În cazul în care, Curtea Europeană trebuie să adopte o decizie de fapt în temeiul articolului 41 din Convenție.27 din Tratatul ONU.În cazul în care Curtea prevede că o încălcarea a dreptului național nu este necesară, Curtea consideră că este necesară să se stabilească o cauză de dreptă în cauză în cauză.
că această plângere indică încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție, în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor civile; stabilește că: (a) în decurs de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 2.300 (două mii trei sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; suma întreagă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la decontarea finală, pe suma menționată se va crește un dobândă simplă în valoare de o rată pozitivă limită a Băncii Centrale Europene, care va fi adăugată în perioada de plată la care trebuie să fie adăugată o valoare de trei puncte procentuale; această sumă trebuie să fie declarată în limba engleză în conformitate cu art. 2 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) și cu art. 3 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) în conformitate cu art. 77 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) (Argentina) și cu art. 2 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (