Mordvanyuk împotriva Ucrainei

CASE OF MORDVANYUK v. UKRAINE (declaratie nr. 1199/16) hotararea STRASBOURG 22 aprilie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. în cazul Mordvanyuk împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), după ce a interogat un comitet, după ce a recunoscut că a fost de acord cu componența sa: Arnvanyuk împotriva Ucrainei (casoul Bårnsen), a adoptat decizia de la începutul lunii decembrie 2021: președintele, Gunnar Yudkovska (Gunnar Yudkovkiv) a declarat că nu are dreptul la acces la materiale juridice; în cazul lui Mathias Marmar (Gunnar Yudkovskiv) a declarat că nu are acces la date; în cazul lui Guy Marmar (Martin Marmar) a declarat că nu are acces la date.

în cazul lui, instanța a anunțat că nu are acces la date.

în cazul lui, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 11/2004 privind drepturile omului uman (Convenția nr. 1299), în cazul lui, au fost depuse două sentințe de judecată în care nu au fost luate măsuri în temeiul articolului 1 din Convenția (art. 1 din Convenția nr. 13), iar în cazul lui, în cazul lui, au fost depuse două sentințe de judecată în temeiul articolului 1 din Convenția (art. 1 din Convenția nr. 13), iar în cazul lui, în cazul lui, au fost depuse două sentințele în temeiul articolului 1 din Convenția (art. 1 din Convenția nr. 13), în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 din Convenția (Convenția nr. 13), în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 din Convenția (Convenția nr. 1), în temeiul art. 1 din Convenția nr. 1 (Convenția nr. 1), în temeiul art. 1 și în temeiul art. 1 din Convenția (Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1), în temeiul art. 1 din Convenția (Convenția nr. 1), În noiembrie 2004, reclamantul a intentat o acțiune civilă, contestând acțiunile Direcției locale a Fondului de Pensii al Ucrainei din Doha cu privire la înregistrarea și plata pensiilor sale.

6. pe 23 decembrie 2004, Curtea de Distrikt a orașului Donetsk (în continuare, Curtea de Primă Instanță) și pe 22 februarie 2005, Curtea de Apel a Donetsk-ului au refuzat satisfacerea cererilor sale de pledoarie. pe 10 iunie 2009, Curtea Supremă Administrativă a Ucrainei (în continuare, Curtea de Apel a Ucrainei) a respins cererea sa de pledoarie. pe 12 iunie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei (în continuare, Curtea de Apel a Ucrainei) a trimis cererea sa de pledoarie la o altă instanță. pe 7 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei (în continuare, Curtea de Apel a Ucrainei) a trimis cererea sa de pledoarie la o altă instanță. pe 24 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a respinsăcut cererea sa de pledoarie la o altă instanță.

pe 7 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a trimis cererea de pledoarie la o altă instanță. pe 24 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a respinscând cererea de pledoare la o altă instanță. pe 10 iulie 2012, Curtea Administrativă a Ucrainei a trimis cererea de pledoare la Curții de pledoare la o altă instanță. pe 26 iulie 2012. Reclamantul a susținut că, la 1 iulie 2014, instanța de primă instanță a aprobat decizia de refuzare a satisfacerii cererilor sale de apel. El a menționat că nu i-a fost transmis textul acestei hotărâri și nu îl poate obține datorită situației din regiune. Reclamantul a depus doar o copie a invitației de apel trimise către el la 28 iunie 2014, prin care a fost informat despre instanțele de ședință, numite la 1 iulie 2014.12.

după evenimentele descrise în hotărârea în cauza Cezar și alții împotriva Ucrainei (Tsezar și alții împotriva Ucrainei), cererea nr. 73590/14 și 6 alte cereri, din 13 februarie 2018, cauza reclamantului, în curs de judecată la instanța de primă instanță, a fost transferată la Curtea de la Viena, care a fost înlocuită cu lista de cazuri în care acesta a fost judecat, dar instanța din regiune nu a fost obligată să-l reînnoiească în judecată, deoarece nu a reușit să facă față de aceste cereri…

În conformitate cu art. 13 alineatul 1 din Convenție, în cauză, nu a fost soluționată ... în temeiul articolului 13 alineatul 1 din Convenție, iar în cazul în care a fost judecat, Curtea nu a avut obligația să-i să-i continue cererea în judecă ... în judecată în favoarea în cauză, deoarece nu au avut dreptul de a face față cu o cerere judiciară rezonalizată și nu au avut dreptul de a să facă o cerere judiciară ... în temeiul articolului 13 alineatul 1 din Convenție ... în temeiul articolului 13 … în temeiul articol 13 alineatul 1 al Convenției ... nu au fost judecat în temeiul articolului 13 ... în temeiul articolului 13 ... nu au fost judecat în temeiul articolului ... și nu au fost judecat în temeiul articolului ... Oricine a avut drepturile și libertățile recunoscute în [această] Convenție încălcate are dreptul la o cale de atac juridică eficientă în instanța națională, chiar dacă această încălcare a fost comisă de persoane care își exercitau competențele oficiale.

14.Guvernul a contestat acest argument. 15.Curtea consideră că, dacă procesul reclamantului include formal două proceduri civilă și administrativă, acestea au vizat o singură problemă și s-au bazat pe aceleași argumente.Numai în legătură cu modificările legislației care au modificat normele de competență a dosarelor administrative, reclamantul a trebuit să inițieze o a doua procedură (a se vedea punctul 7). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.

Având în vedere practica sa în această chestiune, Curtea ajunge la concluzia că, în perioada în cauză, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința termenului rezonabil.20.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu dispune de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu această plângere.21.Așa că plângerile sunt acceptabile și nu indică decât o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție.22.Considerând această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se analizeze dacă, după 12 martie 2014, autoritățile statului membru de origine a acesteia au adăugat toate materialele necesare pentru a recupera prejudiciul.24.În cazul în care o parte a plângerii a depus o plângere de prejudiciu, aceasta trebuie să depună toate eforturile necesare pentru a recupera prejudiciul.25.În cazul în care o parte a plângerii a depus prejudiciul, aceasta trebuie să depună toate eforturile necesare pentru a recupera prejudiciul.26În cazul în care, Curtea Europeană trebuie să adopte o decizie de fapt în temeiul articolului 41 din Convenție.27 din Tratatul ONU.În cazul în care Curtea prevede că o încălcarea a dreptului național nu este necesară, Curtea consideră că este necesară să se stabilească o cauză de dreptă în cauză în cauză.

că această plângere indică încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție, în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor civile; stabilește că: (a) în decurs de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 2.300 (două mii trei sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; suma întreagă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la decontarea finală, pe suma menționată se va crește un dobândă simplă în valoare de o rată pozitivă limită a Băncii Centrale Europene, care va fi adăugată în perioada de plată la care trebuie să fie adăugată o valoare de trei puncte procentuale;

această sumă trebuie să fie declarată în limba engleză în conformitate cu art. 2 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) și cu art. 3 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) în conformitate cu art. 77 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) (Argentina) și cu art. 2 din Legea de drept al Republicii Moldova (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (Argentina) (

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «МОРДВАНЮК ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF MORDVANYUK v. UKRAINE) (Заява № 1199/16) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 22 квітня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Мордванюк проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen) , Голова, Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska) , Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar) , судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller) , заступник Секретаря секції, З огляду на: заяву (№ 1199/16), яку 25 грудня 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Володимир Анатолійович Мордванюк (далі –заявник); рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 01 квітня 2021 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: вступ 1. Справа стосується скарги заявника на надмірну тривалість провадження у його справі, пов’язаній з виплатою пенсії, та на відсутність у його розпорядженні ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим всупереч пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

Провадження тривало з 2004 року, і після передачі справи до суду у м. Донецьк на початку 2014 року органи державної влади більше не мають доступу до матеріалів справи. Факти 2. Заявник народився у 1956 році та проживає у с. Секретарка Миколаївської області. 3. Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина. 4. Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином. 5 . У листопаді 2004 року заявник подав цивільний позов, оскаржуючи дії місцевого Управління Пенсійного фонду України у м. Донецьк щодо обчислення та виплати його пенсії. 6. 23 грудня 2004 року Кіровський районний суд міста Донецька (далі – суд першої інстанції) та 22 лютого 2005 року Апеляційний суд Донецької області відмовили у задоволенні його позовних вимог.

10 червня 2009 року Вищий адміністративний суд України (далі – ВАСУ) направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 7 . 24 листопада 2010 року суд першої інстанції, пославшись на набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року, закрив цивільне провадження та запропонував заявнику повторно подати свій позов на підставі цього Кодексу. 8. 07 лютого 2011 року на підставі Кодексу адміністративного судочинства України заявник повторно звернувся до суду першої інстанції зі своїм позовом. 9. 26 червня 2012 року суд задовольнив його позовні вимоги. 09 жовтня 2012 року Донецький апеляційний адміністративний суд скасував цю постанову і відмовив у задоволенні позову.

10 . 12 березня 2014 року ВАСУ направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 11. Заявник стверджував, що 01 липня 2014 року суд першої інстанції ухвалив постанову про відмову у задоволенні його позовних вимог. Він зазначає, що йому не був наданий текст цієї постанови і він не може отримати його через ситуацію в області. Заявник подав лише копію надісланої йому 28 червня 2014 року повістки про виклик, якою його було повідомлено про судове засідання, призначене на 01 липня 2014 року. 12. Після подій, описаних в рішенні справі «Цезар та інші проти України» (Tsezar and Others v. Ukraine) , заява № 73590/14 та 6 інших заяв, від 13 лютого 2018 року), справа заявника, підсудна суду першої інстанції, була передана до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, але останній суд не зміг продовжити розгляд справи, оскільки матеріали справи залишилися в будівлі суду у м. Донецьк і згідно з твердженнями сторін були їм недоступні.

ПРАВО СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 статті 6 та статті 13 КОНВЕНЦІЇ 13. Заявник скаржився, що тривалість відповідного цивільного провадження була несумісною з вимогою «розумного строку», і у нього не було ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим. Він посилався на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають: Пункт 1 статті 6 Конвенції «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ... який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в [цій] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.» 14. Уряд заперечив проти цього аргументу.

15. Суд вважає, що хоча розгляд справи заявника формально включав два провадження – цивільне та адміністративне – вони стосувалися одного питання і ґрунтувалися на однакових фактах та аргументах. Лише у зв’язку з внесенням змін до законодавства, якими було змінено правила підсудності адміністративних справ, заявник мусив ініціювати друге провадження (див. пункт 7). 16. Тому Суд вважає, що тривалість обох проваджень слід оцінювати загалом, і це означає, що до постановлення ухвали Вищим адміністративним судом 12 березня 2014 року провадження тривало уже протягом дев’яти років і більше двох місяці у трьох інстанціях (див. пункти 5 – 10). 17. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявника (див.

рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII). 18. У керівній справі «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine) , заява № 23786/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення у зв’язку з питаннями, аналогічними питанням у цій справі. 19. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд доходить висновку, що протягом відповідного періоду тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». 20. Суд також зазначає, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цією скаргою.

21. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції. 22. З огляду на цей висновок Суд не вважає за необхідне розглядати, чи після 12 березня 2014 року органи державної влади докладали всіх необхідних зусиль для відновлення матеріалів справи.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

23. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 24. Заявник вимагав 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 25. Уряд заперечив проти цієї вимоги, вважаючи її необґрунтованою. 26. Суд присуджує заявнику 2 300 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 27. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що ця скарга свідчить про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільного провадження; Постановляє , що: (а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 2 300 (дві тисячі триста) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen) Голова