CASE OF TRYAPYSHKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 59577/12) Alegerea din 17 iunie 2021 DECIZIA STRASBOURG 17 iunie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul TRYAPYSHKO împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), după ce a sesizat un comitet din care fac parte: Stephanie Mourou-Vikstrová, a fost judecată în anul 2021, a fost judecată în anul de executare a unei hotărâri a Curții de Apel a Ucrainei; judecătorul Judit Ghanska Lavrovska, a declarat că a fost obligat să acționeze în temeiul hotărârii din 1 iulie 1963; judecătorul Judit Chlorin Lupici, cetățean al Ucrainei, a declarat că a fost obligat să acționeze în temeiul hotărârii din 1 septembrie 1963; judecătorul Judit Chlorin Lupici, cetățean Chlorin Lupici (Luprian Lupici, judecătorul Chlorin Lupici) a declarat că a fost obligat să acționeze în temeiul hotărârii din 1 septembrie 2012 (în cauza nr. 59 de la Convenția nr. 1 din 1 Marziunea nr. 67/27); judecătorul a declarat că nu a respectat hotărârea de a Cea de a Cea de a Cea de a Cea de a Cea de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a
4.pe 21 aprilie 2011 Sverdlovskiy Městský soud (Sverdlovskiy Městský soud) din Lugansk Oblast (Sverdlovskiy Městský soud) a dat curs unei ședințe deschise a reclamantului și a obligat Hotărârea Fondului de Pensii al Ucrainei din Sverdlovskiy (Sverdlovskiy Městský penzijní fond) să efectueze recalcularea pensiilor cu ajutorul salariului mediu pentru anul 2009 din 01.10.2010 și să plătească reclamantului. 5. se pare că în termenul de zece zile stabilit de lege, hotărârea menționată nu a fost contestată în apel și, astfel, a dobândit forța legală în decembrie 2011. pe 07 noiembrie 2011 Curtea de Apel a adoptat hotărârea privind cererea de despăgubire a fondului de pensii fără a fi primit o procedură suplimentară. pe 17 noiembrie 2011 Curtea de Apel a primit o cerere de despăgubire a fondului de pensii fără a fi primit o procedură suplimentară. pe 8 noiembrie 2011 Curtea de Apel a primit o cerere de despăgubire a fondului de pensii. pe 20 noiembrie 2011 Curtea de Apel a emis o cerere de despăgubire a fondului de pensii pentru că nu a primit nicio informație în legătură cu cererea de despăgubire a fondului de pensii.
În această cerere, el a susținut, printre altele, că instanța de apel, audiată de o coloană formată din trei judecători, a anulat hotărârea din 21 aprilie 2011 și a refuzat să satisfacă cererile de apel ale reclamantului. Curtea a constatat că instanța de primă instanță a aplicat incorect legislația națională relevantă și că nu existau motive pentru recalcularea pe care o solicita reclamantul.10.Cauzătorul a adresat-o în fața Înaltului Tribunal Administrativ al Ucrainei cu o plângere de presă.În plângerea de presă, el a susținut, printre altele, că instanța de apel a prevăzut faptul că reclamantul a depus o plângere de apel cu o linie lipsă și nu a reînnoit termenul de apel împotriva apelului de presă.La 17 iulie 2012 Curtea de Apel de primă instanță a Ucrainei a stabilit că nu există niciun motiv pentru recalcularea pe care reclamantul o solicita.În 13 iulie 2012 Curtea de Apel a Ucrainei a refuzat să deschidă o cerere de presă, care să stabilească o concluzie conformă cu punctul de puncțiune al Curții Naționale de Apel, în cazul KVNVN v.SZV.S.V.S.S.V.S.V.S.V.S.V.V.S.V.S.V.S.V.V.S.V.V.S.V.V.V.V.S.V.V.V.S.V.V.V.V.V.S.V.V.V.V.V.S.V.V.V.V.V.V.S.V.V.V.V.V.V.V.V.S.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V
Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Primul Protocol la Convenție, reclamantul a depus plângere pentru încălcarea principiului certitudinii juridice în legătură cu pretinsul accept arbitrar de către Curtea de Apel a unei plângeri de apel a pârâtului, depuse cu o întârziere de termen, care a dus la reexaminarea cauzei și la anularea hotărârii judecătorești adoptate în favoarea sa. Parțile corespunzătoare ale acestor dispoziții prevăd: art. 6 din Convenție Fiecare persoană are dreptul la o examinare echitabilă a ... ... ... a afacerii sale de către o instanță care să decidă un litigiu cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă ... art. 1 din Primul Protocol la Convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul de a dispune în mod liniștit de informații pe teritoriul său.
Astfel, cererea de a contacta reclamantul prin numărul de telefon indicat pe formular a fost nereușită. Astfel, reclamantul nu a depus nicio cerere în răspuns la observația Guvernului și nici la cererile de satisfacție echitabilă. (17) Cu toate acestea, Curtea consideră că la dispoziția sa se află toate documentele necesare pentru examinarea administrativă a acestei cauze. (18) Curtea de Apel a Ucrainei consideră că reclamantul a fost reexaminat de către instanța de judecată pentru încălcarea principiului de anchetă administrativă. (19) Curtea de Apel a Ucrainei consideră că nu este necesar să se examineze nicio plângere în legătură cu cauza Oslovskaya v. Others (în cazul Virskaya și Others), deoarece nu există nicio cauză juridică în care reclamantul ar fi fost respins. (19) Curtea de Apel a Ucrainei consideră că nu este necesar să se examineze nicio plângere în legătură cu această cauză.
În această privință, după ce a acceptat cererea de apel a pârâtului, instanța de apel a acționat în conformitate cu legislația. În această privință, în punctul 22, Guvernul a menționat că instanțele de jurisdicție superioară trebuie să aibă posibilitatea de a acuza o eroare judiciară. Pe această bază, Guvernul a considerat că drepturile reclamantului prevăzute la art. 6 din Convenție nu au fost încălcate. 21.Governul a susținut că, în primul rând, instanțele naționale ar fi trebuit să aplice și să interpreteze legislația națională. În acest caz, după ce a acceptat cererea de apel a pârâtului pentru a fi examinată, instanța de apel a acționat în conformitate cu legislația. În această privință, Guvernul a menționat că instanțele de jurisdicție superioară trebuie să aibă posibilitatea de a acuza o eroare judiciară. Pe această bază, Guvernul a considerat că drepturile reclamantului prevăzute la art. 6 din Convenție nu au fost încălcate.
Această regulă subliniază faptul că niciuna dintre părți nu are dreptul să ceară revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii numai în scopul reexaminării cauzei și a soluționării sale. Competența instanțelor de înaltă instanță în privința revizuirii trebuie să fie exercitată în mod efectiv pentru a corecta erorile judiciare și deficiențele de justiție, dar nu pentru a efectua o reexaminare judiciară. Revizuirea nu trebuie să fie considerată ca un mijloc ascuns de apel, iar simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere asupra unui singur subiect nu este un motiv pentru reexaminare. O derogare de la acest principiu poate fi făcută numai atunci când este necesară o modificare a circumstanțelor speciale și de neînvins (a se vedea hotărârea din 24 octombrie 2015 în cazul Răspundeți împotriva Rusiei (Răspundeți împotriva Rusiei), cererea de revocare a unei declarații a Ucrainei nr. 528/99 / 0332 / Ucraina, în special, punctul 52, din Legea europeană din 23 octombrie 2003), în special în cazul Curții de Apel, nu este necesară o modificare a competenței de a unei astfel de declarații, deși nu este necesară o modificare a dispozițiilor de lege ale instanțelor naționale, deși nu este strictă (a se poate limita la art. 47, §323 din Legea 323 din Legea privind revizuirea unei cereri de revocare a unei cereri privind revizuirea unei cereri sau a unei cereri de revocare a unei decizii), în cazul în care instanțele naționale nu pot soluționa o astfel de cereri (Ucraina nu poate decide în orice caz).
Revenind la această cauză, Curtea remarcă lipsa de dovezi că Fondul de Pensii s-a preocupat să reînnoiască termenul de apel, care este o cerință a legislației naționale. Prin urmare, recursul său de apel nu a conținut nici un motiv cu privire la motivele pentru care a fost depusă cu o întârziere (sau la timp). Doar din copia de la scrisoarea Fondului de Pensii către reclamant din 20 aprilie 2012 se vede că Fondul de Pensii, după cum se susține, a primit o copie a hotărârii judecătorești din 7 noiembrie 2011 și a depus recursul din 17 noiembrie 2011, care, deși în principiu ar fi putut fi considerat justificat, a fost reînnoit.
Reiterează că o datorie stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, care era supusă executării, constituie o "intervenție" în sensul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (așadar, printre alte surse, hotărârea din cauza Străne și Stratis Andreadis împotriva Greciei din 9 decembrie 1994, punctul 59, Seria A nr. 301B). Anularea unei astfel de hotărâri după obținerea unei poziții legale de intervenție în dreptul titularului la necesitatea de a deține această proprietate (a se vedea hotărârea din cauza Brărescu împotriva României (Brumărescu împotriva României), punctul 74), hotărârea din cauza Rusiei (Războiul Rusiei împotriva Ucrainei) din 30 decembrie 1994, punctul 31.A se pare că Curtea a fost convinsătoare de faptul că a fost încălcată o parte din principiile de restaurare ale Convenției ONU, precum și de faptul că Curtea Supremă a Cuvântului (în cazul în care Curtea nu consideră că este necesară o intervenție legitimă asupra dreptului titularului de proprietate asupra unei proprietăți (a se vedea Hotărârea din cauza Brărescu împotriva României), punctul 31), hotărârea din cauza Rusiei (Rărescu împotriva Ucrainei (Războiul Rusiei) din 30).
Curtea observă că reclamantul nu a putut depune cereri de satisfacție echitabilă după notificarea cauzei și, prin urmare, nu există niciun comentariu pentru Guvern în această privință (a se vedea punctul 16).34 Cu toate acestea, în formularea sa inițială, reclamantul a cerut 40.000 de euro drept despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de presupusele încălcări, fără a preciza separat suma cerută ca despăgubiri pentru prejudiciul material și moral.Calcularea despăgubirii sale a fost bazată cel puțin în parte pe diferența dintre cuantumul pensiilor pe care ar fi continuat să le primească dacă decizia Curții nu ar fi fost anulată și pensiile pe care le primea de fapt după anulare.35 În această privință, Curtea a Ucrainei menționează că în această cauză, instanța nu a declarat doar că a comis o infracțiune specifică, ci că a încălcat principiul de drept moral și de justiție națională în cauza Bernoukov v. Ucraina (în cauza Ucraina v. Ucraina, punctul 61).36 Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazul în care nu se poate stabili o despăgubire, nu se poate face o despăgubire în mod concret, ci numai în cazul în care se prevede în legea de drept (în cazul în care nu se aplică legea).
Curtea consideră că nu este obligată să acorde ceva ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli. 38.Curtea consideră că este oportun să recunoască penalitatea pe baza unei rate de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru a se pronunța CEDOU, Curtea a declarat în unanimitate că cererea este admisibilă.A constatat că s-a încălcat art. 6 din Convenție.A constatat că s-a încălcat art. 1 din Primul protocol la Convenție.A constatat că: (a) în fiecare lună de iunie 2021, statul-reponsabil trebuie să plătească o sumă de 1 000 de euro (o sută de euro) în plus la rata dobânzii limită a băncii centrale europene.A raportat că suma de bani trebuie să fie în curs de plată în conformitate cu Regulamentul de la 17 martie 2021 (Vii puncte procentuale din România) și că trebuie să fie în curs de plată în orice lună de lună.A raportat că suma de bani trebuie să fie în curs de plată în orice lună de lună (Vii puncte procentuale din România) în orice lună de lună (Vii puncte procentuale din România) și că suma de bani trebuie să fie în curs de plată în orice lună de lună (Vii puncte de lună) în conformitate cu Regulamentul de la 17 martie 2021 (Vii puncte de martie de martie), iar suma de bani trebuie să fie în curs de plată în curs de plată în orice lună (Vii puncte de lună de lună) în conformitate cu Regulamentul de martie (Vii puncte de martie de martie) și că trebuie să fie în curs de plată în curs de plată în orice lună (Vii puncte de lună; în curs de lună; în cazul în care se poate face o sumă de plată înregistrare în valoare în valoare de 77,00 de lei în valoare în valoare de euro; în cazul în care se poate face o sumă de bani în valoare de 7%) și în valoare de 77,00 de
(CASE OF TRYAPYSHKO v. UKRAINE)
(Заява №
59577/12)
17 червня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Тряпишко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
59577/12), яку 06 вересня 2012 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Сергій Михайлович Тряпишко (далі – заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про заяву;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 27 травня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
вступ
Ця справа стосується скарг заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на свавільні дії апеляційного суду, який прийняв
до розгляду
п
одану з пропуском строку апеляційну скаргу відповідача та
повторно розглянув справу, що призвело до скасування остаточної та обов’язкової для виконання постанови міського суду, ухваленої на користь заявника.
факти
1.
Заявник народився у 1963 році та проживає у м.
Червонопартизанськ Луганської області.
2.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І.
Ліщина
з Міністерства юстиції.
3.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
4.
21 квітня 2011 року Свердловський міський суд Луганської області (далі – міський суд) у відкритому судовому засіданні задовольнив позовні вимоги заявника та зобов’язав Управління Пенсійного Фонду України у м.
Свердловську (далі – Пенсійний фонд) здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік з 01.10.2010 року і сплатити її заявнику.
5.
Вбачається, що протягом встановленого законом десятиденного строку зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку, і таким чином, вона набрала законної сили 03 травня 2011 року. У листопаді 2011 року на підставі постанови було відкрито виконавче провадження.
6.
17 листопада 2011 року Пенсійний фонд звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду (далі – апеляційний суд) з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга не містила обґрунтування щодо подання її з пропуском строку чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7.
Як випливає з копії листа Пенсійного фонду заявнику від
20 квітня 2012 року, Пенсійний фонд, як стверджувалося, отримав копію постанови міського суду лише 07 листопада 2011 року.
8.
Ухвалою від 16 грудня 2011 року апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу відповідача. В ухвалі зазначалося без наведення додаткових відомостей, що апеляційна скарга відповідала процесуальним вимогам.
9.
07 червня 2012 року апеляційний суд, засідаючи колегією у складі трьох суддів, скасував постанову від 21 квітня 2011 року та відмовив у задоволенні позовних вимог заявника. Суд встановив, що суд першої інстанції неправильно застосував відповідне національне законодавство і підстав для перерахунку, якого вимагав заявник, не існувало.
10.
Заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. У касаційній скарзі він стверджував,
inter alia
, що апеляційний суд проігнорував факт подання апеляційної скарги відповідачем з пропуском строку і не поновив строк на апеляційне оскарження.
11.
17 липня 2012 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, встановивши, що висновок апеляційного суду відповідав усталеній практиці, а інші доводи заявника були необґрунтованими та не виправдовували необхідність перевірки матеріалів справи.
відповідна нормативно-правова база
12.
Відповідне національне законодавство наведено в рішенні у справі «Осовська та інші проти України»
[Комітет]
(Osovska and Others v. Ukraine)
[Committee], заява №
2075/13, пункти 8 – 13, від 28 червня 2018 року) та ухвалі щодо прийнятності у справі «Нейман проти України» (
Neyman v. Ukraine)
, заява №
68470/12, від 12 січня
2021 року).
ПРАВО
13.
Посилаючись на статтю 6 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, заявник скаржився на порушення принципу юридичної визначеності у зв’язку зі стверджуваним свавільним прийняттям апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги відповідача, поданої з пропуском строку, що призвело до повторного розгляду справи та скасування постанови міського суду, ухваленої на його користь. Відповідні частини зазначених положень передбачають:
Стаття 6 Конвенції
«Кожен має право на справедливий
...
розгляд його справи
...
судом,
..., який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру
...»
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції
«
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
...»
Прийнятність
14.
Насамперед Уряд зазначив про недоступність матеріалів справи заявника, оскільки вони зберігалися в архівах, розташованих у Луганській області, територія якої була непідконтрольна Уряду. Уряд зазначив, що у зв’язку з цим його зауваження ґрунтувалися на інформації, поданій заявником до Суду.
15.
Стосовно прийнятності Уряд зазначив, що заявник не надав інформації, чи подавав він заперечення на апеляційну скаргу відповідача.
16
.
Суд зазначає, що на момент подання цієї заяви заявник проживав на території, яка наразі непідконтрольна Уряду України. Оскільки поштова служба України не працює на цих територіях, Суду не вдалося встановити контакт із заявником поштовим зв’язком. Зокрема, лист, яким заявнику було запропоновано надати свої зауваження та вимоги щодо справедливої сатисфакції у квітні
2017 року, був повернутий Суду як недоставлений. Спроби зв’язатись із заявником за вказаним у формулярі заяви номером телефону були безуспішними. Таким чином, заявник не подав зауважень у відповідь на зауваження Уряду та вимог щодо справедливої сатисфакції.
17.
Однак Суд вважає, що у його розпорядженні є усі документи, необхідні для розгляду цієї справи.
18.
Суд зауважує, що заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою стосовно порушення принципу юридичної визначеності у зв’язку з розглядом апеляційної скарги відповідача. Проте Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки заявник не довів наявності обґрунтованих підстав, які б виправдали повторний розгляд справи. З цього випливає, що Вищий адміністративний суд України не присудив жодного відшкодування за скаргою заявника. Отже, Суд не вважає за необхідне розглядати, чи подавав заявник аналогічну скаргу до апеляційного суду (див. згадане рішення у справі
«Осовська та інші проти України»
(
Osovska and Others v. Ukraine)
, пункт 20).
19.
Суд зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
Стаття 6 Конвенції
20.
Уряд стверджував, що, насамперед, саме національні суди повинні були застосовувати та тлумачити національне законодавство. У цій справі, прийнявши апеляційну скаргу відповідача до розгляду, апеляційний суд діяв згідно із законодавством. У зв’язку з цим Уряд зазначив, що суди вищих інстанцій повинні мати можливість виправляти судові помилки. На цій підставі Уряд вважав, що права заявника за статтею 6 Конвенції порушено не було.
21.
Суд зазначає, що у справі заявника постанова міського суду, якою було підтверджено право заявника на підвищення пенсії, стала остаточною та підлягала виконанню, а також було відкрито виконавче провадження. Ця постанова була скасована в апеляційному порядку, що призвело до зменшення пенсії заявника.
22.
Суд
повторює, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП]
(Brumărescu v. Romania)
[GC], заява №
28342/95
, пункт 61, ЄСПЛ 1999
‑
VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу
res judicata
, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»
(Ryabykh v. Russia)
,
заява №
52854/99
, пункт 52, ЄСПЛ 2003
‑
IX).
23.
Суд уже погоджувався, що хоча насамперед саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов’язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип
res judicata
, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справах «Пономарьов проти України»
(Ponomaryov v. Ukraine)
, заява №
3236/03
, пункт 41, від 03 квітня 2008 року та «Устименко проти України»
(Ustimenko v. Ukraine)
, заява №
32053/13
, пункт 47, від 29 жовтня 2015 року).
24.
Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає про відсутність у нього доказів, що Пенсійний фонд клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є вимогою національного законодавства. Його апеляційна скарга не містила жодного обґрунтування щодо причин подання її з пропуском строку (або вчасно). Лише з копії листа Пенсійного фонду заявнику від 20 квітня 2012 року вбачається, що Пенсійний фонд, як стверджувалося, отримав копію постанови міського суду 07 листопада 2011 року та подав апеляційну скаргу
17 листопада 2011 року, що могло в принципі вважатися обґрунтованим.
25.
Однак Суд зауважує, що, відкривши апеляційне провадження, апеляційний суд обмежився висновком про подання апеляційної скарги з дотриманням процесуальних вимог, не вказавши жодних підстав у зв’язку з цим. Насамкінець, як уже зазначалося, Вищий адміністративний суд України також не розглянув це питання, хоча воно було чітко порушено заявником.
26.
З огляду на зазначене Суд доходить висновку, що національні суди не навели жодних підстав, які б продемонстрували існування особливих обставин непереборної сили, які б виправдовували повторне відкриття провадження у справі заявника (див. згадане рішення у справі «Рябих проти Росії»
(Ryabykh v. Russia)
, пункт 52).
27.
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції
28.
Уряд стверджував, що, оскільки апеляційний суд встановив, що міський суд помилково застосував національне законодавство і заявник не мав права на перерахунок, заявник не міг стверджувати, що мав законне сподівання на отримання вищої пенсії.
29.
Суд повторює, що борг, встановлений остаточним судовим рішенням, яке підлягало виконанню, становить «майно» для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. серед інших джерел, рішення у справі «Грецькі нафтопереробні заводи «Стрен» та Стратіс Андреадіс проти Греції»
(Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece)
, від 09 грудня 1994 року, пункт 59, Серія А № 301–В). Скасування такого рішення після набрання ним законної сили становитиме втручання у право власника на мирне володіння цією власністю (див. згадані рішення у справах «Брумареску проти Румунії»
(Brumărescu v. Romania)
, пункт 74 та «Рябих проти Росії»
(Ryabykh v. Russia)
, пункт 61).
30.
Суд зазначає, що в результаті відновлення провадження щомісячна пенсія заявника була встановлена у меншому розмірі. З огляду на свої висновки, пов’язані зі скаргою за пунктом 1 статті 6 Конвенції, Суд вважає, що скасування остаточної постанови у спосіб, несумісний з принципом юридичної визначеності, позбавило заявника впевненості в обов’язковості судового рішення та поклало на нього надмірний тягар (див. згадане рішення у справі «Пономарьов проти України»
(Ponomaryov v. Ukraine)
, пункти 46 і 47).
31.
Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
32.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
33.
Суд зауважує, що заявник не зміг подати вимог щодо справедливої сатисфакції після повідомлення про справу, і, таким чином, жодних коментарів Уряду щодо цього немає (див. пункт 16).
34.
Однак у своєму первинному формулярі заяви заявник вимагав 40
000 євро в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок стверджуваних порушень, не зазначивши окремо сум, які вимагалися в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Його розрахунок відшкодування шкоди принаймні частково ґрунтувався на різниці в розмірах пенсії, яку він продовжував би отримувати, якби постанову міського суду не було б скасовано, та пенсії, яку він фактично отримував після скасування.
35.
У зв’язку з цим Суд зазначає, що міський суд не присудив заявнику конкретну суму, а лише здійснення перерахунку його пенсії з 01 жовтня 2010 року на підставі мінімальної заробітної плати. Хоча, в принципі, це означало збільшення його пенсії, її конкретний розмір міг залежати від різних інших умов, передбачених національним законодавством, і Суд не може робити припущення щодо можливої завданої матеріальної шкоди.
36.
Однак Суд вважає, що внаслідок встановленого порушення заявник зазнав моральної шкоди,
яку не можна компенсувати самим лише встановленням порушення
. Беручи до уваги простий характер справи та практику Суду з цього питання, у тому числі питання щодо присудження справедливої компенсації (див. згадані рішення у справах
«Пономарьов проти України»
(Ponomaryov v. Ukraine)
,
пункт 61 та
«Устименко проти України»
(Ustimenko v. Ukraine)
,
пункт 58), та, ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції, він присуджує заявнику 1
000 євро.
37.
Суд вважає, що він не зобов’язаний щось присуджувати в якості компенсації судових та інших витрат.
38.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною
;
Постановляє
, що було порушено статтю 6 Конвенції
;
Постановляє
, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції
;
Постановляє, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1
000 (одну тисячу) євро та
додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися
, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 червня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström
Голова