CASE OF ZHUPAN v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF ZHUPAN v. UKRAINE (declaratii nr. 38882/18 si nr. 50200/19) DECIZIE STRASBOURG 07 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul ZHUPAN împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se în fața Comitetului pentru Copil, din care fac parte, de asemenea: Sthanie Mour-Vikstrou, guvernatorul Ucrainei, care a declarat că nu are dreptul de a trăi în conformitate cu Convenția nr. 38/1988 privind libertatea de exprimare a părților (Convenția nr. 38/1988), a adoptat o decizie de judecată împotriva autorităților de stat (Convenția nr. 38/1988), iar Iohanniski Arkivskiv (Julian Arkivsky) a declarat că nu are dreptul de a trăi în conformitate cu Convenția nr. 38/1988, iar în cazul lui Jürgen Keller (Julian Arkiv) a fost declarat vinovat de către instanța de judecată pe pagina 2.

În 2010, reclamanta s-a căsătorit cu V. Pe 13 mai 2011, au născut fiul I. Ulterior, reclamanta și V. au început să trăiască separat. Copilul a continuat să trăiască cu reclamantul, care este mama lui. 6. pe 27 octombrie 2014, Curtea de Judecată din Huestul din regiunea Transcarpațiană (mai târziu Curtea Huestului) a desființat căsătoria lor. În ceea ce privește locul de reședință al copilului, instanța a decis că acesta trebuie să locuiască la domiciliul reclamantului. 7. în august 2015, când reclamantul a părăsit Republica Cehă, copilul locuia cu părinții reclamantului în Ucraina. În acest timp, părinții reclamantului au făcut apel împotriva deciziei de executare a copilului.

În noiembrie 2015, Serviciul Executiv de Stat (mai târziu executorii de stat) a deschis o procedură executorie pentru decizia privind retragerea copilului din 03 noiembrie 2015. În aceeași zi, executorul de stat a sosit la casa V., însoțit de reclamantă, de angajați ai poliției, de un angajat al organului de custodie și îngrijire și de doi judecători. În conformitate cu actul executorului de stat, transferul copilului nu a avut loc, deoarece copilul a refuzat să meargă la reclamantă. 11. 06 noiembrie 2015 executorul de stat a oprit executorul de procedură, considerând că instanța de judecată a districtului ar trebui să stabilească modalitatea de executare a deciziei din 03 noiembrie 2015. 12. 09 noiembrie 2015 V. a depus o cerere în instanța de judecată civilă a reclamantului de a reinstala locul de ședere al copilului în legătură cu o declarație esențială din momentul retragerii deciziei de stabilire a locului de ședere al copilului.

În aceeași zi, reclamantul a adresat o cerere executorului de stat cu privire la necesitatea de a obține un permis judiciar pentru a-l înlocui pe copil la o instituție de tratament pentru a-i oferi copilului timp de adaptare la mama sa. Reclamantul a susținut că în ultimele trei luni nu a putut să vadă copilul la domiciliul lui V. În răspuns la această cerere, executorul de stat a apelat la tribunal cu privire la obținerea unui permis corespunzător. Informații despre rezultatele examinării cererii nu au fost furnizate.

În iulie 2019, în urma rezultatelor anchetei efectuate, ofițerii poliției au închis procesul penal din cauza lipsei de compoziție a infracțiunii. 20.08 august 2019 Curtea de Apel Zakarpatsky, având în vedere concluziile instanței cu privire la necesitatea ca copilul să locuiască cu tatăl său (a se vedea punctul 16), a anulat decizia instanței din 3 noiembrie 2015 și a refuzat să satisfacă cererea reclamantei.VIDOVIDINEA Copiilului privind drepturile normative ale autorităților de stat din noiembrie 21.Decisiunea autorității de stat privind dreptul copilului nr. 24 din decembrie 2015 privind încălcarea legislației naționale a declarat că nu au avut rol în deciziile în dosarele privind cererile împotriva reclamantelor din Ucraina (Vidovidny v. Croatia) 23.07.2015, Curtea de Apel a declarat că nu au avut un rol în dosarul privind cererile împotriva reclamantelor din Ucraina (Vidovidny v. Croatia) 23.12.2015, CEDO No. 77, CEDO. 88, CEDO. 88, CEDO. 88, CEDO. 88, CEDO. 88, CEDO. 88, CEDO. 88, CEDO. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, CED. 88, C

art. 8 prevede: 1.Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a locuinței sale și a corespondenței sale. 2.Organele autorității publice nu pot interveni în exercitarea acestui drept, cu excepția cazurilor în care intervenția este efectuată în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și publice sau al bunăstării economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunilor, pentru protejarea sănătății sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor și libertăților altor persoane. Prin urmare, fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a locuinței și a corespondenței sale. 2.Organele autorității publice nu pot interveni în exercitarea acestui drept, cu excepția cazurilor în care intervenția este efectuată în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și publice sau al bunăstării economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunilor, pentru protejarea sănătății sau a moralei sau a altor persoane. Prin urmare, autoritățile naționale au adoptat toate măsurile necesare pentru a asigura executarea forțată a deciziei de transfer a copilului. 29.Într-o declarație, însă, copilul în cauză rămâne permanent subordonat să fie supus de autoritățile publice și să asigure executarea oricării de viață a oricărui membru al familiei.

Curtea reiterează că dreptul la comunicarea reciprocă a unui părinte și a copilului constituie elementul fundamental al vieții de familie în sensul articolului 8 din Convenție (vezi, printre alte surse, hotărârea în cauza K. și T. împotriva Finlandei [VP] (K. și T. împotriva Finlandei) [GC], declarația nr. 25702/94, punctul 151, CEDO 2001-VII).Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului de a proteja relațiile dintre părinți și copiii lor sunt prezentate în hotărârea menționată în cauza Vyshnyakov împotriva Ucrainei (novembrie copilului împotriva Ucrainei), punctele 35 37 cu alte referințe.31 Având în vedere că instituirea unor măsuri pozitive în acest domeniu nu constă în obținerea unei declarații de conștiință, ci în executarea unei declarații de conștiință a statului membru, ci în utilizarea de măsuri de conștiință ale autorităților naționale (novembrie copilului împotriva Ucrainei) (novembrie copilului împotriva Ucrainei), punctul 33.Vyshnyakov împotriva autorităților naționale (novembrie 2015), punctul 32.

Curtea reiterează că dreptul copilului de a-și exprima opiniile nu trebuie interpretat ca fiind unul care, de fapt, îi acordă copiilor un drept de veto necondiționat fără a lua în considerare orice alți factori și a face o evaluare pentru a determina interesele lor cele mai bune; în plus, astfel de interese presupun, de regulă, menținerea legăturilor copilului cu familia, cu excepția cazurilor în care acest lucru ar putea dăuna sănătății și dezvoltării sale (a se vedea hotărârea în cauza AV v. Slovenia, cerere nr. 878/13, punctul 72, din 9 aprilie 2019, cu referințe ulterioare la copil).

Totuși, nimic nu indică faptul că astfel de măsuri coercitive au fost luate în timp util de autoritățile de stat. Încercările executorului de stat de a impune amenzi sau de a aplica mijloace penale de protecție juridică a copilului (a se vedea punctele 18 și 19) pot face dificilă această executare voluntară și pot determina în anumite cazuri necesitatea aplicării unor măsuri coercitive proporționale (a se vedea hotărârea menționată în cauza Vyshnyakov împotriva Ucrainei (Vyshnyakov v. Ukraine), punctul 43 cu referințe ulterioare). Cu toate acestea, nimic nu indică faptul că astfel de măsuri coercitive au fost luate în timp util de autoritățile de stat. Încercările executorului de stat de a impune amenzi sau de a aplica mijloace penale de protecție juridică a copilului (a se vedea punctele 18 și 19) au fost făcute în mod explicit în mod obligatoriu de stat.

În plus, mecanismele existente nu au prevăzut măsuri corespunzătoare și concrete pentru a asigura executarea forțată a deciziei, în conformitate cu principiul proporționalității (a se vedea hotărârea menționată în cazul Vyshnyakov împotriva Ucrainei, punctul 46; și hotărârea în cazul Bondar împotriva Ucrainei, punctul 500; hotărârea în cauza Bondar împotriva Comitetului, punctul 39), a fost necesară numai în cazul în care o parte a prezentat o cerere de prejudiciu în temeiul articolului 38 din Convenția ONU privind drepturile omului, precum și în cazul în care Curtea de Apel a stabilit că nu este necesară o astfel de constatare în cazul în care o parte a prezentului tratat a fost obligată să își aplice drepturile în temeiul articolului 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția ONU împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei împotriva Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 38 din Convenția Ucrainei, art. 38 din Ucrainei, art. 39 din Ucrainei, art. 38 din Convenția

În vederea adoptării unei hotărâri în baza dreptății, așa cum este cerut de art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 4.500 de euro drept despăgubiri pentru prejudicii morale. 42.Ceritorul a cerut, de asemenea, 21.609 de euro drept despăgubiri pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli. 43.Guvernul a susținut că această cerere nu are temei. 44.Având în vedere documentele sale și practica sa, Curtea consideră că este oportun să acorde reclamantului o sumă de 1.500 de euro drept despăgubiri pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli și, în plus, o sumă suplimentară de orice impozit pe care reclamantul l-ar putea plăti. 45.Curtea consideră că este necesar să se recunoască plata unei plăți de 500 de mii de euro pe baza unei cereri de despăgubiri pentru prejudicii morale din partea Băncii Centrale Europene, care are o rată suplimentară de 500 de mii de euro, adițională a unei plăți de 500 de mii de puncte procentuale. (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul

) în valoare de rata dobânzii limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantei privind satisfacția echitabilă.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЖУПАН ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ZHUPAN v. UKRAINE)

(Заяви №

38882/18 та №

50200/19)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

07 жовтня 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Жупан проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

,

Голова,

Йован Ілієвський

(Jovan Ilievski)

,

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen)

,

судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

з огляду на:

заяви (№

38882/18 та №

50200/19), які 10 серпня 2018 року та

19 вересня 2019 року відповідно подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані Марина Михайлівна Жупан (далі – заявниця);

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скаргу на невиконання рішення суду про передачу дитини, а також визнати решту скарг у заявах неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 16 вересня 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ВСТУП

1.

Справа стосується тверджень за статтею 8 Конвенції про невиконання органами державної влади рішення суду щодо відібрання дитини від батька та передачу матері.

ФАКТИ

2.

Заявниця народилася у 1988 році. Наразі вона проживає у Чеській Республіці. Заявницю представляв пан А. Хаєк, юрист, який практикує у м. Прага.

3.

Уряд представляв його Уповноважений, пан І.

Ліщина.

4.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.

5.

У 2010 році заявниця вийшла заміж за В. 13 травня 2011 року у них народився син І. Згодом заявниця та В. почали жити окремо. Дитина продовжувала жити із заявницею, яка є його матір’ю.

6.

27 жовтня 2014 року Хустський районний суд Закарпатської області (далі – Хустський суд) розірвав їхній шлюб. Стосовно місця проживання дитини суд вирішив, що вона повинна проживати із заявницею.

7.

У серпні 2015 року, поки заявниця перебувала у Чеській Республіці, дитина проживала з батьками заявниці в Україні. Впродовж цього часу батьки заявниці добровільно віддали дитину В. Передача була засвідчена нотаріально. З вересня 2015 року дитина почала постійно проживати з В.

8.

Після повернення з Чеської Республіки у вересні 2015 року заявниця спробувала забрати дитину у В., але безуспішно. 02 жовтня 2015 року вона подала цивільний позов проти В., стверджуючи про необхідність негайного повернення їй дитини.

9.

03 листопада 2015 року Хустський суд вирішив передати дитину заявниці, оскільки згідно з його попереднім рішенням дитина повинна була проживати з матір’ю (див. пункт 6). Суд допустив рішення до негайного виконання. В. подав апеляційну скаргу на це рішення (див. пункт 20).

10.

04 листопада 2015 року Державна виконавча служба (далі – державні виконавці) відкрила виконавче провадження за рішенням про відібрання дитини від 03 листопада 2015 року. Того ж дня державний виконавець прибув до будинку В. у супроводі заявниці, працівників поліції, працівника органу опіки та піклування і двох понятих. Згідно з актом державного виконавця передача дитини не відбулася, оскільки дитина відмовилася йти до заявниці.

11.

06 листопада 2015 року державний виконавець зупинив виконавче провадження, вважаючи, що районний суд повинен був встановити спосіб виконання рішення суду від 03 листопада 2015 року.

12.

09 листопада 2015 року В. звернувся до суду з цивільним позовом до заявниці про визначення місце проживання дитини повторно у зв’язку із суттєвою зміною обставин з часу ухвалення рішення про визначення місця проживання дитини від 27 жовтня 2014 року.

13.

30 листопада 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції скасував постанову державного виконавця від 06 листопада 2015 року, встановивши, що виконавче провадження було зупинено безпідставно.

14.

09 грудня 2015 року державний виконавець прибув до В. і встановив, що дитина знову відмовилася йти до заявниці.

15.

Того ж дня заявниця звернулася із заявою до державного виконавця стосовно необхідності отримання ним судового дозволу на влаштування дитини до лікувального закладу для надання дитині часу на адаптацію до матері. Заявниця стверджувала, що протягом останніх трьох місяців вона не могла бачитися з дитиною вдома у В. У відповідь на цю заяву державний виконавець звернувся до суду стосовно отримання відповідного дозволу. Інформації про результати розгляду заяви не надано.

16.

07 серпня 2017 року Хустський суд задовольнив позовні вимоги В. і, враховуючи фактичну ситуацію дитини та її найкращі інтереси, визначив місце проживання дитини з В. 07 вересня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області залишив це рішення без змін. 18 квітня 2019 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу заявниці без задоволення.

17.

Тим часом у вересні 2017 року державний виконавець зробив ще одну спробу передати дитину заявниці. Спроба була безуспішною, оскільки дитина все ще відмовлялася йти на контакт з матір’ю.

18.

07 та 23 травня 2019 року державний виконавець накладав на В. штраф за невиконання ним рішення суду про передачу дитини від

03 листопада 2015 року. В. оскаржив ці постанови, проте Суду не було надано інформації щодо результату розгляду цих скарг.

19.

У червні 2019 року державний виконавець звернувся до поліції стосовно порушення кримінального провадження щодо В. у зв’язку з невиконанням ним у відповідний час рішення суду від 03 листопада 2015 року. У липні 2019 року за результатами проведеного розслідування працівники поліції закрили кримінальне провадження у зв’язку із відсутністю складу злочину.

20.

08 серпня 2019 року Закарпатський апеляційний суд, враховуючи висновки суду про необхідність проживання дитини зі своїм батьком (див. пункт 16), скасував рішення суду від 03 листопада 2015 року та відмовив у задоволенні позову заявниці.

ВІДПОВІДНА НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА

21.

Відповідні положення національного законодавства наведені в рішеннях у справах «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, заява №

25612/12, пункт 28, від 24 липня 2018 року) та «Бондар проти України» [Комітет]

(Bondar v. Ukraine)

[Committee], заява №

7097/18

, пункт 17, від 17 грудня 2019 року).

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

22.

Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 8 КОНВЕНЦІЇ

23.

Заявниця скаржилася за статтями 6 та 8 Конвенції на невиконання органами державної влади рішення суду від 03 листопада 2015 року про передачу дитини заявниці.

24.

Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]

(Radomilja and Others v. Croatia)

[GC], заяви №

37685/10 та №

22768/12, пункт 114, від 20 березня 2018 року), розгляне скаргу з точки зору статті 8 Конвенції. Стаття 8 передбачає:

«1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Прийнятність

25.

Уряд доводив, що національні органи влади вжили всіх розумних заходів для забезпечення примусового виконання рішення про передачу дитини заявниці. Однак саме дитина постійно відмовлялася залишатися із заявницею, і будь-яке подальше виконання рішення суду суперечило б найкращим інтересам дитини. З цих підстав скарга заявниці була явно необґрунтованою, і заяви могли бути вилучені з реєстру справ.

26.

Заявниця заперечила і підтримала свою скаргу.

27.

Суд не вбачає підстав для вилучення заяв з реєстру справ. Він зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

Суть

28.

Заявниця стверджувала, що національні органи влади не вжили необхідних заходів для забезпечення повернення дитини заявниці від В.

29.

Уряд доводив, що органи державної влади вжили всіх необхідних заходів для забезпечення поваги до сімейного життя заявниці.

30.

Суд повторює, що право взаємного спілкування одного з батьків та дитини становить основоположний елемент «сімейного життя» у розумінні статті 8 Конвенції (див., серед інших джерел, рішення у справі «К. та Т. проти Фінляндії» [ВП]

(K. and T. v. Finland)

[GC], заява №

25702/94, пункт 151, ЄСПЛ 2001-VII). Загальні принципи стосовно позитивних зобов’язань держави щодо захисту стосунків між батьками та їхніми дітьми наведені в згаданому рішенні у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine),

пункти 35 – 37 з подальшими посиланнями.

31.

Беручи до уваги, що позитивне зобов’язання у цій сфері полягає не у досягненні результату, а у вжитті заходів (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 36), Суд має визначити, чи вжили національні органи влади достатні заходи для виконання рішення суду від 03 листопада 2015 року про передачу дитини заявниці.

32.

Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець швидко організував зустріч заявниці з дитиною (див. пункт 10). Однак щойно він встановив, що дитина не бажала йти до заявниці, він не вжив інших заходів, аби сприяти пристосуванню дитини до матері, від якої вона, вочевидь, серйозно віддалилася. Крім того, залишається незрозумілим, наскільки до цього процесу могли бути залучені органи опіки та піклування, та чи могли бути використані які-небудь засоби врегулювання сімейних конфліктів.

33.

Суд повторює, що право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що фактично надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів і здійснення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси, як правило, передбачають підтримку зв’язків дитини із сім’єю за винятком випадків, коли подібне може зашкодити її здоров’ю та розвитку (див. рішення у справі «А.В. проти Словенії»

(A.V. v. Slovenia)

, заява №

878/13, пункт 72, від 09 квітня 2019 року з подальшими посиланнями). Однак у цій справі, коли органи державної влади постійно стикалися з відмовою дуже маленької дитини спілкуватися з матір’ю, вони не забезпечили надання дитині належної професійної цільової підтримки; така підтримка була надзвичайно важливою для неї, аби звикнути до думки про проживання з матір’ю, а також забезпечити розуміння В., що згідно з обґрунтуванням судових рішень, які підлягали виконанню, це відповідало найкращим інтересам дитини (див. пункти 6 та 9). За конкретних обставин цієї справи така допомога становила частину необхідних заходів, вжиття яких органами державної влади розумно вимагалося для дотримання ними позитивних зобов’язань, передбачених статтею 8 Конвенції (див. подібний підхід в згаданому рішенні у справі «А.В. проти Словенії»

(A.V. v. Slovenia)

, пункт 84 та в рішенні у справі «Ген та інші проти України» [Комітет]

(Gen and others v. Ukraine)

[Committee], заяви №

41596/19 та №

42767/19, пункт 66, від 10 червня 2021 року).

34.

Окрім того, хоча перевага завжди надається добровільному виконанню, незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити у певних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України» (

Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 43 з подальшими посиланнями). Однак ніщо не свідчить, що такі примусові заходи були вчасно вжиті органами державної влади. Спроби державного виконавця накласти штрафи або застосувати кримінально-правовий засіб юридичного захисту (див. пункти 18 і 19) були явно здійснені запізно.

35.

Як вбачається, з плином часу ситуація з дитиною змінилася, і зрештою суд переглянув питання про її місце проживання та, посилаючись на найкращі інтереси дитини, ухвалив рішення про її проживання з батьком (див. пункт 16). Проте Суд має переконатися, що зміна відповідних фактів не була пов’язана з невжиттям державою всіх заходів, які могли розумно очікуватися для полегшення виконання рішення про повернення дитини (див. рішення у справі «М.Р. та Д.Р. проти України»

(M.R. and D.R. v. Ukraine)

, заява №

63551/13, пункт 65, від 22 травня 2018 року з подальшими посиланнями). З огляду на недоліки роботи органів державної влади у попередній період, про які вже було зазначено, Суд вважає, що до моменту ухвалення нового рішення про проживання дитини з батьком національні органи влади не виконали свого позитивного зобов’язання за статтею 8 Конвенції щодо забезпечення возз’єднання заявниці з дитиною.

36.

Суд неодноразово встановлював у справах проти України, що невжиття належних заходів для виконання судових рішень стосовно дітей, є наслідком недостатньо розвинутих законодавчих та адміністративних механізмів, які б могли прискорити добровільне дотримання домовленостей із залученням фахівців органів опіки та піклування. Крім того, наявні механізми не передбачали відповідні і конкретні заходи для забезпечення примусового виконання рішення, відповідно до принципу пропорційності (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України» (

Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 46; та рішення у справах «Бондар проти Україна» [Комітет]

(Bondar

v. Ukraine)

[Committee], заява №

7097/18, пункт 36, від 17 грудня 2019 року; «Швець проти України» [Комітет]

(Shvets v. Ukraine)

[Committee], заява №

22208/17, пункт 38, від 23 липня 2019 року та згадане рішення у справі «Ген та інші проти України»

(Gen and others v. Ukraine)

, пункт 68). Суд вважає, що ці висновки так само застосовні і до цієї справи.

37.

Отже, Суд вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

38.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

39.

Заявниця вимагала 60

500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.

40.

Уряд доводив, що вимога заявниці була необґрунтованою.

41.

Суд вважає, що заявниця мала зазнати болю та страждань у зв’язку зі встановленим порушенням. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції, Суд присуджує заявниці 4

500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.

42.

Заявниця також вимагала 21

609 євро в якості компенсації судових та інших витрат.

43.

Уряд стверджував про необґрунтованість цієї вимоги.

44.

З огляду на наявні у нього документи та його практику Суд вважає за належне присудити заявниці суму у розмірі 1

500 євро в якості компенсації судових та інших витрат і додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці.

45.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує

об’єднати заяви;

Оголошує

заяви прийнятними;

Постановляє

, що було порушено статтю 8 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми:

(i)

4

500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

1

500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації судових та інших витрат;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (

simple interest

) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 07 жовтня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова