PIKHOTSKYY v. UKRAINE and 2 other applications

Comunicat la 20 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 47866/13 Anatoliy Volodymyrovych PIKHOTSKYY împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții au fost condamnați pentru diverse infracțiuni, susținând că, în condamnarea lor, instanțele interne se bazau pe dovezile anumitor martori care nu au fost încrucișațiți de către solicitanți în cursul proceselor sau au refuzat să convoace anumitor martori pentru apărare în cadrul proceselor lor. Detaliile relevante sunt prezentate în apendicele. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (d) din Convenție, având în vedere plângerile lor de incapacitatea lor de a examina anumitor martori pentru urmărire penală sau de a obține examinarea anumitor martori în numele lor? Anul de naștere Localul de reședință Nationalitate reprezentat de plângere comunicată privind neexaminarea anumitor martori 47866/13 Pikhotskyy Ucraina 15/07/2013 Anatoliy Volodymyrovych PIKHOTSKY 1981 Lityn Ucrainean Oleksandr Ivanovych NYKYTYUK Dl K. care a cumpărat droguri de la reclamant și a depus mărturie împotriva lui a fost examinat de judecătorul președinte în camera în absența reclamantului și a avocatului său care nu au fost capabili să-și examineze martorul. 34514/14 Larina Ucraina 17/04/2014 Tetyana Volodymyrivna LARINA 1969 Dnipro Ucraina Kateryna Oleksandrivna DROZACH Reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea normelor privind traficul care au cauzat prejudiciu sănătății unui alt șofer. Ea a afirmat că instanța de judecată nu a exercitat diligența corectă în convocarea domnului Y.Sh. și a domnului O.K., alți doi șoferi al căror vehicule au fost implicați în accidentul de trafic, dar totuși s-a bazat pe declarațiile lor în condamnarea reclamantului. 2511/16 Slobodyan Ucraina 24/12/2015 Petro Romanovych SLOBODYAN 1962 Lutsk Ucraina Reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea normelor de trafic în legătură cu un incident de trafic al cărui victimă a fost dl B., șoferul altor mașini implicate. Curtea de judecată nu a reușit să examineze B. citand ca motiv că dreptul intern nu i-a permis să forțeze prezența unei victime, spre deosebire de alți martori.

Communicated on 20 January 2020

Published on 10 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 47866/13

Anatoliy Volodymyrovych PIKHOTSKYY against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were convicted of various offences. They allege that in convicting them the domestic courts relied on the evidence of certain witnesses who were allegedly not cross-examined by the applicants in the course of the trials or refused to summon certain witnesses for the defence at their trials. The relevant details are set out in the Appendix.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, having regard to their complaints of their inability to examine certain witnesses for the prosecution or to obtain the examination of certain witnesses on their behalf?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Communicated complaint concerning failure to examine certain witnesses

1

47866/13

Pikhotskyy

v.

Ukraine

15/07/2013

Anatoliy Volodymyrovych PIKHOTSKYY

1981

Lityn

Ukrainian

Oleksandr Ivanovych NYKYTYUK

Mr. K. who bought drugs from the applicant and testified against him was examined by the presiding judge himself in chambers in the absence of the applicant and his lawyer who were not able to cross-examine the witness.

2

34514/14

Larina

v.

Ukraine

17/04/2014

Tetyana Volodymyrivna LARINA

1969

Dnipro

Ukrainian

Kateryna Oleksandrivna DROZACH

The applicant was convicted of breach of traffic rules which caused harm to the health of another driver. She alleges that the trial court failed to exercise due diligence in summoning Mr Y.Sh. and Mr O.K., two other drivers whose vehicles had been involved in the traffic accident, but nevertheless relied on their statements in convicting the applicant.

3

2511/16

Slobodyan

v.

Ukraine

24/12/2015

Petro Romanovych SLOBODYAN

1962

Lutsk

Ukrainian

The applicant was convicted of a violation of traffic rules in connection with a traffic incident of which Mr B., the driver of the other car involved, was the victim. The trial court failed to examine B. citing as the reason the fact that domestic law did not allow it to compel the presence of a victim, as opposed to other witnesses.