CASE OF ANTONYAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property)
CASE OF ANTONYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune CAUZA ANTONIAN v. UKRAINE (Depunere nr. 6855/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Antonyan v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa ca comitet al comitetului compus din: Andreas Zünd , Preşedintele , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători şi Martina Keller , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 6855/15) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2015 de către un național ucrainean, Artur Sarkisovych Antonyan („reclamantul”), care s-a născut în 1982 și trăiește în Lubny; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind anularea înmatricularii auto ale reclamantului către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, și pentru a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la anularea înregistrării mașinii reclamantului. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 şi art. 6 § 1 din Convenție. În martie 2009, reclamantul a achiziționat un vehicul de altă mână prin intermediul unui acord de schimb de valori și l-a înregistrat în numele său cu poliția de trafic, devenind al șaselea proprietar al acestuia. Vehiculul a fost importat mai întâi în Ucraina și apoi înregistrat în 2003. În 2005 a fost declarat de către poliție ca fiind un element de probă materială într-o anchetă penală privind înregistrarea ilegală a unui număr mare de vehicule importate, iar investigatorul a interzis oficial orice acțiune legată de înregistrarea, reregistrarea sau anularea acestora. Cu toate acestea, în anii următori vehiculul a fost înmatriculat și reînregistrat în mod repetat de către proprietarii succesivi fără nicio opoziție de la autoritățile de înmatriculare. 3 . La 6 martie 2012, autoritatea centrală de poliție a traficului și-a instruit sucursele regionale să anuleze înregistrările de 183 vehicule, inclusiv ale reclamantului, în conformitate cu art. 40 din procedura de înregistrare a statului și păstrarea înregistrărilor contabile pentru autovehicule, autobuze, autovehicule autopropulsate construite pe șasiu auto, motociclete de toate tipurile, fabrici și modele, remorci, semiremorci și sidecaruri, care au fost adoptate de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei prin Rezoluția nr. 1388 din 7 septembrie 1998 („reguli de înmatriculare a vehiculelor”). Autoritatea centrală s-a referit la o decizie a Curții orașului Nikopol din 17 decembrie 2010, care a întrerupt procedura penală împotriva a doi ofițeri de poliție de trafic acuzați de înregistrare ilegală a mașinilor importate și le-a eliberat de răspundere penală din cauza expirării perioadei de prescripție legală. Autoritatea centrală a afirmat, de asemenea, că, începând cu februarie 2012, baza de date a Serviciilor Vamale de Stat nu conținea înregistrarea autovehiculului reclamantului care a fost supusă autorizației vamale. În conformitate cu instrucțiunile autorității centrale, poliția regională a traficului a anulat înregistrarea inițială a mașinii și, la 23 martie 2012, a anulat înregistrarea reclamantului în mod corespunzător, ordonând-i să predea plăcile de licență și certificatul de înregistrare. El a fost notificat oficial cu privire la această decizie în iunie 2012. 4 . Reclamantul a contestat decizia menționată mai sus în instanțele administrative, argumentând, printre altele, că a achiziționat în mod legal masina, care era deja înregistrată, și că a reînregistrat în mod corespunzător la poliția de trafic, asigurând acuratețea tuturor informațiilor pe care le-a fost obligat să le prezinte. În acest moment nu au fost formulate obiecții și nici nu au existat nici o indicație a neregulilor în procedura de autorizare vamală. El a susținut că anularea înregistrării mașinii sale era ilegală. La 31 ianuarie și, respectiv, 18 aprilie 2013, judecătorii de primă instanță și de recurs au constatat atât în favoarea reclamantului, declarând anularea înregistrării ilegale a mașinii sale și ordonând reînregistrarea acesteia. Acestea au susținut că anularea în temeiul articolului 40 alineatul (3) din normele de înmatriculare a vehiculului a fost posibilă numai în cazul în care un vehicul a fost înmatriculat pe baza documentelor falsificate sau fictive, care ar putea fi stabilită numai prin condamnare penală finală în ceea ce privește vehiculul în cauză. Hotărârea din 17 decembrie 2010 a Tribunalului Orașului Nikopol care a interzis procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție de trafic nu a făcut trimitere la maşina reclamantului, și nici instrucțiunile de la autoritatea poliției centrale de trafic, nici decizia de anulare nu conțin dovezi care dovedește că documentele relevante au fost falsificate. În plus, instanțele au remarcat că, în absența informațiilor relevante în baza de date vamale, nu a dovedit că automobilul reclamantului a fost importat sau înmatriculat ilegal; nici nu a fost o astfel de absență printre motivele exhaustive de anulare enumerate la punctul 40 alineatul (3). În plus, au subliniat faptul că vehiculul a fost înregistrat de șase ori în Ucraina și că, de fiecare dată, autoritățile competente au efectuat controalele necesare fără a ridica obiecții, chiar dacă, din 2005, printr-o hotărâre a investigatorului, s-a interzis înregistrarea, înregistrarea sau anularea autovehiculului, deoarece a fost declarat oficial drept element de probă în cadrul anchetei penale. Având în vedere aceste circumstanțe, și în absența oricăror dovezi că reclamantul a dobândit autovehiculul ilegal sau a depus orice document falsificat pentru înregistrarea acestuia, instanța a concluzionat că anularea înregistrării în temeiul articolului 40 alineatul (3) a fost ilegală și a constituit o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate. Prin decizia finală din 22 octombrie 2014, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei („HACU”) a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea reclamantului. Acesta a acceptat concluziile factuale ale instanțelor inferiore, dar a considerat că s-au înşelat în aplicarea legii de fond. HACU a remarcat că depunerea documentelor care confirmă plata taxelor vamale este o condiție obligatorie pentru înmatricularea unui vehicul importat. Acesta a considerat că absența oricărei date din registrul vamal privind autovehiculul în cauză a indicat că înregistrarea sa a fost efectuată fără plată a taxelor necesare sau pe baza documentelor de taxe vamale falsificate și a concluzionat că poliția de trafic a fost, în consecință, obligată în temeiul articolului 40 din normele de înregistrare a vehiculului să anuleze înregistrarea autovehiculului, indiferent de cine deține vehiculul – fie persoana care l-a achiziționat și l-a importat în Ucraina fără plata taxelor vamale, sau o altă persoană care a dobândit ulterior proprietatea. Prin urmare, HACU a constatat că poliția de trafic a acționat în mod legal în anularea înregistrării auto a reclamantului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCULUI N O . 1 la CONVENŢIUNEA 7. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că deciziile interne de anulare a înregistrării mașinii sale au fost arbitrare și împotriva legii. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. Numai 1. Observațiile părților 9. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a depus o cerere de daune împotriva poliției de trafic (care în 2003 a înregistrat pentru prima dată auto înregistrarea ilegală pe baza documentelor cunoștințătoare false referitoare la plata taxei vamale) pentru a recupera pierderile supuși de el din cauza anulării ulterioare a înregistrării autovehiculului. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut iniția o procedură separată pentru a asigura o hotărâre care stabilește proprietatea sa a mașinii și, ulterior, a solicitat o nouă înregistrare. 10. Pe fond, Guvernul a susținut că decizia de anulare a înregistrării reclamantului a fost în conformitate cu dispozițiile juridice interne relevante și a fost justificată – așa cum a confirmat decizia finală a HACU în cazul reclamantului. Acestea au susținut că această decizie a fost în conformitate cu practica stabilită de instanțe interne în cazuri similare. În opinia guvernului, interferența în cauză a urmărit obiectivul legitim de a menține siguranța traficului rutier. 11. Guvernul a afirmat în continuare că nu există dovezi că această interferență a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă. Acestea au susținut că statul are dreptul să corecteze erorile, inclusiv cele care rezultă din neglijența sa, și au subliniat că reclamantul ar fi putut solicita compensații de la poliția de trafic pentru orice daune care rezultă din înregistrarea inițială ilegală a vehiculului. 12. Reclamantul, la rândul său, a reiterat în principal argumentele pe care le-a avansat în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a subliniat că, chiar dacă el a rămas proprietarul vehiculului, anularea înregistrării sale l-a împiedicat, timp de mai mult de 12 ani, să o utilizeze legal sau să se bucure de posesia acestuia. Evaluarea admisibilității Curții 13. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, înregistrarea autovehiculului reclamantului a fost anulată nouă ani după înregistrarea inițială, presupusă ilegală, în Ucraina de către primul proprietar, și că autovehiculul în sine a rămas în proprietatea reclamantului, fără a fi nici o posibilitate de a fi utilizat în mod legal. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul a urmărit cea mai directă și relevantă cale de recurs – și anume proceduri judiciare în fața instanțelor administrative care contează anularea înregistrării. Aceste proceduri au fost transmise la instanța de instanție finală – și anume, AHAU, care a susținut anularea contestată. 14. Curtea observă că o acțiune în caz de daune împotriva poliției de trafic nu ar fi asigurat reintegrarea înregistrării vehiculelor, ceea ce a fost necesar pentru ca reclamantul să poată utiliza automobilul în mod legal. În plus, sugestiile ca reclamantul să fi inițiat o procedură proaspătă care vizează restabilirea proprietății sale de proprietate pe care le-a deținut deja și care au fost înregistrate legal în numele său de ani de zile (să nu i-ar fi fost interogat niciodată de autoritățile) ar fi impus unei sarcini excesive și formaliste. 15. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. 16. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 17. Curtea constată că Guvernul nu a contestat faptul că în acest caz a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului. Într-adevăr, deși reclamantul a reținut oficial proprietatea vehiculului, retragerea permanentă a plăcilor de înmatriculare și de licență a acestuia l-a privat de funcția sa prevăzută și de orice utilitate economică semnificativă. În consecință, presupusa interferență are ca obiect examinarea în conformitate cu art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Yaroslavtsev v. Rusia, nr. 42138/02, § 32, 2 decembrie 2004). 18. Curtea reiterează că orice măsură care interferează cu drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fie realizată în conformitate cu legea, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime și să fie proporționale. În cazul în cauză, acesta observă că anularea înregistrării reclamantului s-a bazat pe art. 40 alineatul (3) din normele de înmatriculare a vehiculului. În conformitate cu dispoziția respectivă, astfel cum se precizează în momentul respectiv, poliția de trafic a fost obligată să anuleze înregistrarea unui vehicul în cazul în care s-a stabilit că vehiculul are un număr de identificare falsificat, că vehiculul a fost căutat de către autoritățile de aplicare a legii sau că a fost dezvăluit că vehiculul a fost înmatriculat, reinregistrat sau dezregistrat pe baza documentelor fictive sau falsificate (inclusiv documentele vamale fictive). Acesta a fost ultimul motiv pe care poliția de trafic s-a bazat atunci când a anulat înregistrarea mașinii reclamantului – o decizie susținută ulterior de HACU. 19. Cu toate acestea, Curtea constată că nu există dovezi că orice document falsificat sau falsificat a fost folosit vreodată în înregistrarea vehiculului reclamantului. Astfel cum au fost stabilite de instanțele inferioare (și nediscriminate de către AHAU), decizia din 17 decembrie 2010 a Tribunalului Orașului Nikopol care a interzis procedurile penale împotriva ofițerilor – care a fost menționată de autoritatea poliției centrale de trafic atunci când a ordonat anularea a 183 de înregistrări de vehicule, inclusiv a reclamantului (a se vedea punctul 3 mai sus) – nu a menționat masina reclamantului și nu a făcut nicio concluzie în acest sens. Cu toate acestea, HACU a considerat că absența oricăror înregistrări de plată a taxelor de import în baza de date vamale era suficientă pentru a justifica anularea. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu au fost prevăzute astfel de motive în normele de înmatriculare a vehiculelor la momentul respectiv; numai printr-o modificare din decembrie 2020, a fost adăugată, ca motiv de anulare, prezentarea documentelor care nu sunt conforme cu datele înregistrate în registrele de stat relevante. În măsura în care HACU-ul în cauză a interpretat o astfel de absență ca fiind echivalent cu utilizarea documentelor falsificate, Curtea constată că această interpretare a mers mult mai mult decât formularea articolului 40, nu ar fi putut fi prevăzută de reclamant și nu poate fi conciliată cu cerința de securitate juridică. 20. Cu toate acestea, chiar dacă Curtea ar trebui să continue cu presupunerea că această interpretare este acceptabilă în temeiul dreptului intern, și că interferența a urmărit obiectivul legitim de asigurare a siguranței rutiere (cum susține guvernul), anularea a fost încă disproporționată. 21. Curtea reiterează în acest sens că evaluarea unui echilibru echitabil necesită o examinare generală a diferitelor interese în joc, care poate solicita o analiză a conduitii părților, inclusiv a mijloacelor utilizate de stat și de punerea în aplicare a acestora, în special obligația autorităților de a acționa în timp util, corect și consecvent (a se vedea, de exemplu, Moskal v. Polonia, nr. 10373/05, §§ 69-74, 15 septembrie 2009, și Bidzhiyeva v. Rusia, nr. 30106/10, § 64, 5 decembrie 2017). 22. În acest caz, buna credință a reclamantului nu este în litigiu și nu a fost pusă în discuție la nivel intern: a cumpărat un vehicul pe piața deschisă care era deja înregistrat și a reînregistrat în numele său (în conformitate cu lege), depunând toate documentele necesare, care au fost apoi verificate și acceptate de autoritatea competentă fără opoziție. Prin urmare, Curtea consideră că, prin înregistrarea vehiculului, autoritățile au oferit reclamantului o speranță legitimă de a continua să își bucure proprietatea în pace. Cu toate acestea, la trei ani de la achiziționarea vehiculului și la nouă ani de la înmatricularea inițială, înregistrarea a fost anulată datorită lipsei de înregistrare în registrul vamal privind clearance-ul vamal al vehiculului (de asemenea absența fiind tratată ca o dovadă de falsificare în timpul înregistrării inițiale). 23. În opinia Curții, această secvență de evenimente ilustrează nedreptatea fundamentală într-un sistem juridic intern care impune o obligație absolută și automată de a anula înregistrarea în astfel de circumstanțe și care nu permite autorităților să țină seama de propria greșeală sau să evalueze diferitele interese în joc. Un astfel de cadru juridic expune persoanelor la un risc nedefinit de a pierde posesiunile din cauza unor acte sau omisiuni pentru care nu sunt responsabile. În cazul în cauză, aceasta a dus la faptul că reclamantul, al cărui credință bună este innegabilă, nu poate utiliza vehiculul său timp de mai mult de 12 ani. 24. Curtea nu poate decât să remarce că instanțele inferiore au căutat să interpreteze cadrul juridic aplicabil în conformitate cu convenția – deținând, printre altele, că anularea înregistrării a fost permisă numai în cazul în care adevăratul proprietar se bazase personal pe documente falsificate. Cu toate acestea, această abordare a fost anulată de HACU, care, în ultima instanță, a adoptat o opune lectură și a confirmat că înregistrarea vehiculului a trebuit să fie anulată automat după descoperirea neregulilor, indiferent de trecerea timpului sau de conduita și bună credință a actualului proprietar. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, chiar și presupunând că interferența a fost legală, anularea înregistrării reclamantului a impus unei sarcini excesive care erau incompatibile cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Arutyunov v. Rusia, nr. 5552/06, §§ 33-35, 18 decembrie 2018). 26. Rezultă că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 27. Reclamantul a susținut, în esență, că situația în care s-a găsit – cu înregistrarea vehiculului său fiind anulată ilegal, lăsându-l incapabil să-l folosească timp de mai mult de 12 ani – ar trebui să înceteze. De asemenea, el a susținut că, în absența înregistrării de stat, valoarea comercială a mașinii sale a fost foarte diminuată. 28. Guvernul a susținut că înregistrarea vehiculului a fost anulată în mod legal. 29. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări în prezenta hotărâre constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește cererea reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului