CASE OF YATSUN AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE YATSUN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 61401/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yatsun și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 20 noiembrie 2025 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 1 AL CONVENȚIUNII Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în ceea ce privește cererea nr. 61401/15, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Karnaushenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie sumele indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 61401/15 din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; Declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Încheierea procedurilor Încheierea procedurii Valoarea totală a jurisdicției Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 61401/15 01/12/2015 Nadiya Dmytrivna YATSUN 1955 23/08/2005 05/08/2011 20/05/2010 12/12/2019 13 ani(i) și 1 lună(i) și 6 zile(i) 4 nivel(i) de jurisdicție 2400 26948/23 21/06/2023 Maksym Gennadiyovych USTINSKY 1974 29/12/2015 28/02/2023 7 ani(i) și 2 luni(i) și 1 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 6043/25 11/02/2025 Gennadiy Viktorovych SLOBODENYUK 1968 Sagaydak Andriay Vasylyovych Dnipro 01/10/2015 în așteptare Mai mult de 10 ani(i) și 1 lună(i) și 5 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 4.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

YATSUN AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 61401/15 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yatsun and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No.

61401/15 UNDER ARTICLE

37 §

1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in respect of application no.

61401/15 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article

37 §

1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR

2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6

13 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

9.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no. 23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike application no.

61401/15 out of its list of cases under Article

37 §

1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

61401/15

01/12/2015

Nadiya Dmytrivna YATSUN

1955

23/08/2005

05/08/2011

20/05/2010

12/12/2019

13 year(s) and 1

month(s) and 6 day(s)

4 level(s) of jurisdiction

2,400

26948/23

21/06/2023

Maksym Gennadiyovych USTINSKYY

1974

29/12/2015

28/02/2023

7 year(s) and 2 month(s) and 1 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

6043/25

11/02/2025

Gennadiy Viktorovych SLOBODENYUK

1968

Sagaydak Andriy Vasylyovych

Dnipro

01/10/2015

pending

More than 10 year(s) and 1

month(s) and 5 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.