CASE OF ANTONYAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
CASE OF ANTONYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2026)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „ANTONYAN ÎMPOTRIVA UCRAINEI"
(CASE OF ANTONYAN v. UKRAINE) (Cererea nr. 6855/15) HOTĂRÂRE STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale.
În cauza „Antonyan împotriva Ucrainei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet compus din: Andreas Zünd (Andreas Zünd), președinte , Mykola Gnatovskyy (Mykola Gnatovskyy) , Vahe Grigoryan (Vahe Grigoryan), judecători , și Martina Keller (Martina Keller) , grefier adjunct al Secției, având în vedere: cererea (nr. 6855/15) depusă la Curte împotriva Ucrainei la 20 ianuarie 2015, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția") de către cetățeanul ucrainean dl Artur Sarkisovych Antonyan (denumit în continuare „reclamantul"), născut în 1982 și domiciliat în orașul Lubny; decizia de a aduce la cunoștința Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul"), reprezentat de Agentul său, dna M. Sokorenko, plângerile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție referitoare la anularea înregistrării autovehiculului reclamantului, precum și de a declara inadmisibil restul plângerilor din cerere; observațiile părților; după deliberare în camera de consiliu la 11 decembrie 2025, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1. Cererea privește anularea înregistrării autovehiculului reclamantului. Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 6 §1 din Convenție.
În martie 2009, reclamantul a achiziționat un autovehicul second-hand printr-un contract de vânzare-cumpărare la bursă și l-a înregistrat pe numele său la Departamentul Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat din Ucraina, devenind al șaselea proprietar al acestuia. Autovehiculul a fost inițial importat în Ucraina și apoi înregistrat în 2003. În 2005, polițiștii l-au declarat probă materială într-o cauză penală privind înregistrarea ilegală a unui număr mare de autovehicule importate, iar anchetatorul a interzis în mod oficial orice acțiune legată de înregistrarea, reînregistrarea sau scoaterea din evidență a acestuia. Cu toate acestea, în anii următori, autovehiculul a fost înregistrat și reînregistrat în mod repetat de proprietarii ulteriori, fără nicio obiecție din partea autorităților de stat de înregistrare.
La 6 martie 2012, Direcția Inspecției Auto de Stat a Ministerului de Interne al Ucrainei a dat dispoziții direcțiilor sale regionale să anuleze înregistrarea a 183 de autovehicule, inclusiv a celui aparținând reclamantului, în conformitate cu pct. 40 din Regulamentul privind înregistrarea (reînregistrarea) și scoaterea din evidență a autoturismelor, autobuzelor, precum și a mașinilor autopropulsate construite pe șasiuri de autoturisme, motociclete de toate tipurile, mărcile și modelele, remorcilor, semiremorcilor, motoretelor, altor autovehicule asimilate și mopedurilor din 1998, aprobat prin Hotărârea Cabinetului de Miniștri al Ucrainei nr. 1388 din 7 septembrie 1998 (denumit în continuare „Regulamentul de înregistrare a autovehiculelor"). Direcția Inspecției Auto de Stat a Ministerului de Interne al Ucrainei s-a referit la hotărârea Tribunalului Municipal Districtual Nikopol din 17 decembrie 2010, prin care a fost încheiată cauza penală împotriva a doi angajați ai Departamentului Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat, acuzați de înregistrarea ilegală a autovehiculelor importate, și prin care aceștia au fost exonerați de răspunderea penală din cauza expirării termenului de prescripție. Direcția Inspecției Auto de Stat a Ministerului de Interne al Ucrainei a mai arătat că, la februarie 2012, în Sistemul Informatic Automatizat Unic al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei nu fusese identificată nicio înregistrare privind vămuirea autoturismului reclamantului. Conform indicațiilor Direcției Inspecției Auto de Stat a Ministerului de Interne al Ucrainei, Departamentul Înregistrare și Examinare regional al Inspecției Auto de Stat a anulat înregistrarea inițială a autoturismului și, la 23 martie 2012, a anulat în consecință înregistrarea reclamantului, obligându-l să predea plăcuțele de înmatriculare și certificatul de înmatriculare. Acesta a fost informat oficial despre această decizie în iunie 2012.
Reclamantul a atacat decizia menționată în fața instanțelor administrative, susținând, inter alia , că a achiziționat în mod legal autoturismul, care era deja înregistrat, și că l-a reînregistrat în mod corespunzător la Departamentul Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat, asigurând acuratețea tuturor informațiilor pe care trebuia să le furnizeze. La acel moment nu s-au formulat nicio obiecție; de asemenea, nu existau indicii privind încălcarea procedurii de vămuire. Acesta a susținut că anularea înregistrării autoturismului său era ilegală.
La 31 ianuarie și, respectiv, 18 aprilie 2013, instanțele de prim grad și de apel au pronunțat hotărâri în favoarea reclamantului, declarând anularea înregistrării autoturismului său ilegală și dispunând reînregistrarea acestuia. Instanțele au constatat că anularea în conformitate cu alin. 3 al pct. 40 din Regulamentul de înregistrare a autovehiculelor era posibilă doar dacă autovehiculul fusese înregistrat pe baza unor documente falsificate sau fictive, ceea ce putea fi stabilit exclusiv printr-o sentință definitivă privind autovehiculul în cauză. Hotărârea Tribunalului Municipal Districtual Nikopol din 17 decembrie 2010 privind încheierea cauzei penale împotriva angajaților Inspecției Auto de Stat nu menționa deloc autoturismul reclamantului; prin urmare, nici indicațiile Direcției Inspecției Auto de Stat a Ministerului de Interne al Ucrainei, nici concluzia privind anularea nu conțineau probe care să confirme falsificarea documentelor relevante. Instanțele au mai notat că simpla absență a informațiilor relevante din Sistemul Informatic Automatizat Unic al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei nu dovedea că autoturismul reclamantului fusese importat sau înregistrat în mod ilegal; de asemenea, o astfel de absență nu se încadra în lista exhaustivă a motivelor de anulare enumerate la alin. 3 al pct. 40. Acestea au subliniat, de asemenea, că autovehiculul a fost înregistrat în Ucraina de șase ori și că, de fiecare dată, autoritățile de stat competente au efectuat verificările necesare fără nicio obiecție, chiar dacă, începând din 2005, prin ordonanța anchetatorului, era interzisă înregistrarea, reînregistrarea sau scoaterea din evidență a autoturismului, întrucât acesta fusese declarat oficial probă materială într-o cauză penală. Având în vedere aceste circumstanțe și în absența oricăror probe care să demonstreze că reclamantul a achiziționat ilegal autoturismul sau a depus vreun document falsificat pentru înregistrarea acestuia, instanțele au concluzionat că anularea înregistrării în temeiul alin. 3 al pct. 40 era ilegală și constituia o ingerință nejustificată în drepturile sale patrimoniale.
Prin decizia definitivă din 22 octombrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a Ucrainei (denumită în continuare „CASU") a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a respins acțiunea reclamantului. Instanța a fost de acord cu constatările de fapt ale instanțelor inferioare, însă a constatat că acestea au greșit în aplicarea normelor de drept material. CASU a notat că prezentarea documentelor care confirmau plata taxelor vamale era o condiție obligatorie pentru înregistrarea unui autovehicul importat. A considerat că absența oricăror informații în Sistemul Informatic Automatizat Unic al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei cu privire la autoturismul în cauză demonstra că înregistrarea acestuia s-a făcut fără plata taxelor vamale necesare sau pe baza unor documente falsificate privind plata taxelor vamale, și a concluzionat că Departamentul Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat era, prin urmare, obligat, în conformitate cu pct. 40 din Regulamentul de înregistrare a autovehiculelor, să anuleze înregistrarea autoturismului, indiferent de cine deținea autovehiculul — fie persoana care l-a achiziționat și l-a importat în Ucraina fără plata taxelor vamale, fie altă persoană care a dobândit ulterior dreptul de proprietate. Astfel, CASU a constatat că Departamentul Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat a acționat legal anulând înregistrarea autoturismului reclamantului.
APRECIEREA CURȚII
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIE
7. Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 6 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că deciziile autorităților naționale privind anularea înregistrării autoturismului său erau arbitrare și contrare legii.
Curtea, căreia îi revine rolul principal în calificarea juridică a faptelor cauzei (a se vedea hotărârea în cauza „Radomilja și alții împotriva Croației" [MC] (Radomilja and Others v. Croatia) [GC], cererile nr. 37685/10 și nr. 22768/12, pct. 114 și 126, din 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului trebuie examinate numai în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Argumentele părților
În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, întrucât nu a introdus o acțiune în despăgubiri împotriva Departamentului Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat (care, în 2003, înregistrase pentru prima dată în mod ilegal autoturismul pe baza unor documente vădit falsificate privind plata taxelor vamale) în vederea recuperării prejudiciilor pe care, după cum se susține, le-a suferit ca urmare a anulării ulterioare a înregistrării autoturismului. Guvernul a mai susținut că reclamantul putea iniția o procedură separată pentru a obține o hotărâre judecătorească care să stabilească dreptul său de proprietate asupra autoturismului și, ulterior, să depună o cerere de nouă înregistrare.
În ceea ce privește fondul cauzei, Guvernul a susținut că decizia de anulare a înregistrării reclamantului era conformă cu dispozițiile relevante ale legislației naționale și era justificată, ceea ce a fost confirmat prin decizia definitivă a CASU în cauza reclamantului. Guvernul a susținut că această decizie corespundea jurisprudenței constante a instanțelor naționale în cauze similare. În opinia Guvernului, ingerința în cauză urmărea scopul legitim de a asigura siguranța rutieră.
Guvernul a indicat, de asemenea, lipsa de dovezi privind faptul că această ingerință a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă. A susținut că statul avea dreptul să corecteze erori, inclusiv pe cele care au apărut din neglijența proprie, și a notat că reclamantul putea cere Departamentului Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat repararea oricărui prejudiciu cauzat de înregistrarea inițială ilegală a autovehiculului.
La rândul său, reclamantul a reluat, în principal, argumentele invocate de el în fața instanțelor naționale (a se vedea pct. 4) și a subliniat că, deși a rămas proprietarul autovehiculului, anularea înregistrării acestuia — timp de peste 12 ani — l-a împiedicat să-l folosească sau să-l dețină în mod legal. Aprecierea Curții Admisibilitatea
Curtea reține că, în prezenta cauză, înregistrarea autoturismului reclamantului a fost anulată la nouă ani după înregistrarea inițială, pretins ilegală, în Ucraina de către primul proprietar, iar autoturismul însuși a rămas în proprietatea reclamantului fără nicio posibilitate de utilizare legală. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a folosit cea mai directă și adecvată cale de recurs, și anume, procedura judiciară în fața instanțelor administrative, contestând anularea înregistrării. Această procedură a ajuns la instanța de ultim grad, și anume, la CASU, care a confirmat anularea contestată.
Curtea reține că o acțiune în despăgubiri împotriva Departamentului Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat nu ar fi asigurat restabilirea înregistrării autovehiculului, care era necesară reclamantului pentru a-și folosi în mod legal autoturismul. În plus, ipoteza conform căreia reclamantul ar fi trebuit să inițieze o nouă procedură judiciară în vederea restabilirii dreptului de proprietate asupra unui bun pe care îl deținea deja și care era înregistrat legal pe numele său timp de mulți ani (fără îndoieli din partea autorităților de stat privind dreptul său de proprietate) i-ar fi impus o sarcină excesivă și formală.
În consecință, obiecția Guvernului privind neepuizarea căilor de recurs interne trebuie respinsă.
Curtea reține că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. De asemenea, reține că nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond
Curtea reține că Guvernul nu a contestat faptul că în prezenta cauză a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale. Într-adevăr, deși reclamantul a păstrat formal dreptul de proprietate asupra autovehiculului, ridicarea definitivă a certificatului său de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare a lipsit autoturismul de destinația sa și de orice utilitate economică semnificativă. Prin urmare, ingerința pretinsă trebuie examinată în temeiul paragrafului al doilea al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea hotărârea în cauza „Yaroslavtsev împotriva Rusiei" (Yaroslavtsev v. Russia) , cererea nr. 42138/02, pct. 32, din 2 decembrie 2004).
Curtea reiterează că orice măsură care interferează cu drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie efectuată conform legii, să urmărească unul sau mai multe scopuri legitime și să fie proporțională. În prezenta cauză, Curtea reține că anularea înregistrării reclamantului s-a întemeiat pe alin. 3 al pct. 40 din Regulamentul de înregistrare a autovehiculelor. Conform acestei dispoziții, în versiunea în vigoare la momentul faptelor, angajații Inspecției Auto de Stat erau obligați să anuleze înregistrarea unui autovehicul în cazul în care se stabilea falsificarea numărului de identificare al autovehiculului, faptul că autovehiculul era căutat de organele de aplicare a legii sau dacă se constata că autovehiculul fusese înregistrat, reînregistrat sau scos din evidență pe baza unor documente fictive sau falsificate (inclusiv documente vamale fictive). Tocmai pe acest ultim temei s-a bazat Departamentul Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat în cadrul anulării înregistrării autoturismului reclamantului — decizie care a fost ulterior confirmată de CASU.
Cu toate acestea, Curtea reține absența unor dovezi că orice document falsificat sau fictiv ar fi fost folosit vreodată pentru înregistrarea autovehiculului reclamantului. Astfel cum au stabilit instanțele inferioare (și fapt necontestat de CASU), hotărârea Tribunalului Municipal Districtual Nikopol din 17 decembrie 2010 privind încheierea cauzei penale împotriva angajaților Departamentului Înregistrare și Examinare al Inspecției Auto de Stat, invocată de Direcția Inspecției Auto de Stat a Ministerului de Interne al Ucrainei în cadrul emiterii dispoziției de anulare a înregistrării a 183 de autovehicule, inclusiv al reclamantului (a se vedea pct. 3), nu menționa autoturismul reclamantului și nici nu conținea constatări în această privință. Cu toate acestea, CASU a considerat că absența oricărei înregistrări privind plata taxelor vamale în Sistemul Informatic Automatizat Unic al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei era suficientă pentru a justifica anularea. Cu toate acestea, Curtea reține că, la momentul respectiv, Regulamentul de înregistrare a autovehiculelor nu prevedea astfel de motive; abia prin modificarea din decembrie 2020 a fost adăugată la motivele de anulare prezentarea de documente care nu corespundeau informațiilor înregistrate în registrele de stat relevante. În măsura în care CASU a interpretat la acel moment o astfel de absență ca fiind echivalentă cu folosirea unor documente falsificate, Curtea consideră că o astfel de interpretare a depășit mult limitele formulării pct. 40, nu putea fi prevăzută de reclamant și nu putea fi cu greu compatibilă cu cerința securității juridice.
Cu toate acestea, chiar dacă Curtea ar pleca de la premisa că o astfel de interpretare era acceptabilă conform legislației naționale și că ingerința urmărea scopul legitim de a asigura siguranța rutieră (după cum a susținut Guvernul), anularea ar fi fost totuși disproporționată.
În această privință, Curtea reiterează că evaluarea atingerii unui just echilibru necesită o examinare completă a diferitelor interese relevante, ceea ce poate impune o analiză a comportamentului părților, inclusiv a mijloacelor folosite de stat și a implementării acestora, în special a obligației autorităților de stat de a acționa în timp util, corect și consecvent (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cauzele „Moskal împotriva Poloniei" (Moskal v. Poland) , cererea nr. 10373/05, pct. 69-74, din 15 septembrie 2009 și „Bidzhiyeva împotriva Rusiei" (Bidzhiyeva v. Russia) , cererea nr. 30106/10, pct. 64, din 5 decembrie 2017).
În prezenta cauză, buna-credință a reclamantului nu este contestată și nu a fost niciodată pusă la îndoială la nivel național: acesta a achiziționat pe piața liberă un autovehicul care era deja înregistrat și l-a reînregistrat în mod corespunzător pe numele său (conform legii), furnizând toate documentele necesare, care au fost verificate și acceptate de organul competent fără obiecții. Astfel, Curtea consideră că, înregistrând autovehiculul, autoritățile de stat i-au dat reclamantului speranța legitimă că va putea continua să-și folosească în liniște bunul. Cu toate acestea, la trei ani după achiziționarea autovehiculului și la nouă ani după înregistrarea inițială, înregistrarea a fost anulată din cauza absenței oricărei înregistrări în Sistemul Informatic Automatizat Unic al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei privind vămuirea autovehiculului (o astfel de absență a fost considerată ca dovadă a falsificării în cadrul înregistrării inițiale).
În opinia Curții, o astfel de succesiune de evenimente ilustrează inechitatea fundamentală a sistemului juridic național, care impune o obligație absolută și automată de a anula înregistrarea în astfel de circumstanțe și care nu permite autorităților de stat nici să țină cont de propria greșeală, nici să evalueze diferitele interese relevante. Un astfel de cadru normativ-juridic expune persoanele la un risc nelimitat de a-și pierde bunurile ca urmare a unor acțiuni sau omisiuni pentru care nu sunt responsabile. În prezenta cauză, aceasta a dus la faptul că reclamantul, a cărui bună-credință este incontestabilă, nu a putut folosi autovehiculul său timp de peste 12 ani.
Curtea nu poate să nu observe că instanțele inferioare au încercat să interpreteze cadrul normativ-juridic în vigoare conform Convenției, hotărând, inter alia , că anularea înregistrării era admisibilă doar în cazul în care adevăratul proprietar s-a întemeiat personal pe documente falsificate. Cu toate acestea, această abordare a fost anulată de CASU, care, ca instanță de ultim grad, a aplicat o interpretare contrară și a confirmat că înregistrarea autovehiculului trebuia anulată automat după stabilirea încălcărilor, indiferent de trecerea timpului sau de comportamentul și buna-credință a actualului proprietar.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, chiar presupunând că ingerința a fost legală, anularea înregistrării reclamantului i-a impus o sarcină excesivă, incompatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea hotărârea în cauza „Arutyunov împotriva Rusiei" (Arutyunov v. Russia) , cererea nr. 5552/06, pct. 33-35, din 18 decembrie 2018).
Rezultă că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
27. Reclamantul, în esență, a susținut că situația în care s-a aflat, în care înregistrarea autovehiculului său a fost anulată ilegal, ceea ce l-a lipsit de posibilitatea de a-l folosi timp de peste 12 ani, trebuie să înceteze. De asemenea, a susținut că, în absența înregistrării de stat, valoarea comercială a autoturismului său a scăzut semnificativ.
Guvernul a susținut că înregistrarea autovehiculului a fost anulată în mod legal.
Având în vedere concluzia sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că constatarea încălcării în această hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în legătură cu pretenția reclamantului. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Hotărăște că însăși constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller (Martina Keller) Grefier adjunct Andreas Zünd (Andreas Zünd) Președinte
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.