CASE OF PANKRATYEV v. UKRAINE

CASE OF PANKRATYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZA CU PANKRATYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 36459/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pankratyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36459/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2019 de către un național ucrainean, dl Sergiy Sergiyovych Pankratyev („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Boryspil și a fost reprezentat de dl O. Zarutskyy, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 9 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamantului, în temeiul articolului 1 și 3 (c) din Convenție, că procedurile penale împotriva lui pentru acuzații de jaf au fost excesiv de lungi și că dreptul său la un avocat a fost încălcat la începutul acestor proceduri. Acțiuni penale au fost instituite în legătură cu jaful violent al unui anumit dl Sh., care a dus la moartea lui, iar jaful violent al unei anumite d-na I. La 13 octombrie 2009, reclamantul a fost de facto arestat de poliție. La 15 octombrie 2009, el a semnat două „explicații” ( ), adresat unui detectiv de poliție, în care a mărturisit că a participat intenționat, cu un anumit S., în ambele jafuri. Explicațiile reclamantului au fost conținute în formulare pre-imprimate care indică faptul că își face declarația ca răspuns la întrebările întrebate. Explicațiile au indicat, de asemenea, că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul de a nu depune mărturie împotriva lui însuși. La 15 octombrie 2009 a fost elaborat un raport de arestare care indică faptul că reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf. Investigatorul de poliție a numit G. ca avocat de asistență juridică al reclamantului. Reclamantul a fost intervievat în prezența acelui avocat și a menținut mărturisirea. S., care a fost ulterior arestat pe baza mărturisirii reclamantului, a făcut o mărturisire similară. Reclamantul a schimbat avocații și, la un moment dat sau înainte de 25 ianuarie 2010, el a retras mărturisirea sa. În timpul procedurii care au urmat reclamantul a susținut că a fost păstrat în detenție nedocumentată și a fost supus la presiune până când a mărturisit fals și că avocatul desemnat nu i-a furnizat niciun ajutor. În timpul procesului reclamantul a declarat că a condus doar S. în zona în care a avut loc atacul împotriva dlui Sh. și apoi a părăsit masina pentru a face unele cumpărături. De asemenea, a retras mărturisirea lui înainte de proces și a dat dovezi similare cu cea a reclamantului. El a declarat că reclamantul l-a condus în zona în cauză și a plecat să facă unele cumpărături. A furat două telefoane de la victima (care era beată) fără a folosi violență. Mai târziu a cerut reclamantului să-l ajute să vândă unul dintre telefoanele. Ambele acuzate au refuzat să aibă orice implicare în atacul împotriva dnei I. Reclamant și S. au fost condamnate la 14 aprilie 2011 dar condamnații au fost anulate în apel și cazul a fost trimis înapoi pentru anchetă suplimentară. La 24 decembrie 2013, Curtea de district Darnytskyy din Kyiv a condamnat S. și reclamantul, condamnându-l pe cel de douăsprezece ani de închisoare. Curtea a recunoscut că reclamantul a fost de facto arestat la 13 octombrie 2009. 10. La 11 aprilie 2016 Curtea de apel din Kyiv a susținut condamnarea. [1] În special, instanțele au menționat mărturiile inițiale făcute de reclamant și de S. în prezența avocaților lor, inclusiv cele făcute în timpul unei reconstrucții la fața locului. Faptul că aceste avocați nu au fost desemnați printr-o asociere de bariere [2] nu a însemnat că dovezile relevante sunt inadmisibile. Curtea de Apel a considerat că mărturiile inițiale ale acuzaților sunt fiabile deoarece au mărturisit „în explicațiile lor, în timpul interviurilor inițiale în prezența avocaților, [și] în timpul [reconstrucției] la fața locului”, și că în aceste confesiuni au dezvăluit detalii necunoscute anterior poliției. Înainte de mărturisirea reclamantului poliția nu a fost conștientă de implicarea lui S. în atacurile. 12. În ceea ce privește atacul împotriva dnei Sh. instanțele se referă la: (i) mărturia domnului R. care a identificat reclamantul ca persoana care i-a vândut unul dintre telefoanele furate; (ii) dovada doamnei N. care a depus mărturie că reclamantul i-a dat unul dintre telefoanele furate. 13. În ceea ce privește atacul împotriva doamnei I., instanțele se referă la: (i) mărturia dnei I. că reclamantul și S., ambele dintre care a identificat-o în cadrul ședinței de judecată, au jefuit-o și au furat niște bijuterii; (ii) rezultatele unei parade de identificare anterioare în timpul cărora reclamantul și S, au fost identificate și de I.; (iii) mărturia dlui K. care a identificat reclamantul, în instanță, ca persoana care i-a vândut bijuteriile furate de victime. 14. La 29 noiembrie 2018, Curtea Supremă a susținut condamnarea. Hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 8 ianuarie 2019. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 ( ) A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului §§ 1 și 3 (c) susținând că nici tribunalele interne, nici guvernul în fața Curții nu au explicat ce i s-a întâmplat în timpul arestării sale nedocumentate sau cum a influențat echitatea procedurii, iar instanța nu și-a abordat în mod corespunzător plângerea cu privire la încălcarea procedurii de numire a unui avocat de asistență juridică, avocatul care nu i-a furnizat nicio asistență. Decizia finală a fost îndeplinită numai la 8 ianuarie 2019 și, prin urmare, a respectat regula de șase luni. 16. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara perioadei de șase luni, plângerea reclamantului a fost, în esență, un efort de a contesta evaluarea probelor din instanța internă. Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale înainte de a fi interogat și a semnat raportul relevant care confirmă acest caz. 17. Curtea remarcă că decizia finală din cauza respectivă a fost depusă la 8 ianuarie 2019 în timp ce cererea a fost depusă la 3 iulie 2019. Prin urmare, cererea a fost depusă la timp. 18. De asemenea, Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale relevante sunt stabilite în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018). 20. Curtea observă că nu este confirmat faptul că reclamantul a fost arestat la 13 octombrie 2009 cu suspiciune de a fi comis infracțiunile penale ale cărora a fost condamnat în cele din urmă. Prin urmare, reclamantul a avut dreptul să aibă acces la un avocat. 21. Conținutul explicațiilor reclamantului prezentate la 15 octombrie 2019 indică faptul că au fost furnizate ca răspuns la interogatoriul poliției (a se vedea punctul 4 de mai sus). Nu există nici o indicație că, înainte de a fi interogat, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său la asistență juridică și a renunțat în mod valabil la acest drept. 22. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze, aplicand un control foarte strict, dacă echitatea procedurii în ansamblu a fost prejudecată. Evaluarea Curții se bazează pe criteriile stabilite în Beuze (citată mai sus, §) 150), în măsura în care acestea sunt relevante pentru acest caz. 23. Unele dintre aceste criterii tind să argumenteze în favoarea examinării echipei de procedură: (i) reclamantul nu era în mod deosebit vulnerabil; (ii) dovezile au fost evaluate de către judecători profesioniști; (iii) nu existau factori care ar pune îndoială de fiabilitatea sau exactitatea declarațiilor; (iv) interesul public în urmărirea penală a infracțiunilor atribuite reclamantului a fost foarte puternic. 24. Cu toate acestea, alte factori militează în favoarea constatării că echitatea procedurii a fost prejudecată. 25. În primul rând, este relevant că reclamantul a fost în detenție neînregistrată timp de câteva zile înainte de a face declarațiile sale. Deși problema unei posibile încălcare a drepturilor prevăzute la art. 5 din Convenție este depășită domeniul de aplicare al prezentului caz, această detenție neînregistrată poate constitui o încălcare a acestei dispoziții. Acesta este un factor de luat în considerare (a se vedea Beuze , citat mai sus, § 150). 26. Declarările în cauză au fost direct incriminate, au fost făcute la începutul anchetei și au încadrat modul în care autoritățile l-au abordat. 27. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel a făcut trimitere la explicațiile sale furnizate fără avocat. Textul deciziei Curții de Apel este un pic ambiguu (a se vedea punctul 11 mai sus). În orice caz, Curtea a susținut că prejudiciul cauzat de echitatea procedurii printr-o restricție privind dreptul de acces la un avocat nu poate fi anulat doar prin confirmarea unui reclamant a declarațiilor prezentate în absența unui avocat într-o etapă ulterioară și în prezența unui avocat, cu excepția cazului în care infracțiunile sunt abordate și remediate suficient de către instanțe, în special excluzând declarațiile luate fără un avocat prezent (a se vedea Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07, § 66, 28 ianuarie 2020). 28. În plus, aceste declarații au permis autorităților să obțină dovezi suplimentare împotriva reclamantului și, în special, a condus la arestarea lui S... După ce a făcut aceste declarații, reclamantul ar fi putut fi considerat prejudicial să le modifice mai târziu (compară) Bogdan v. Ucraina , nr. 3016/16, §§ 76 și 77, 8 februarie 2024). 29. Deși a existat alte dovezi împotriva reclamantului, nu există nici o indicație că oricare dintre acestea a fost obținut decât prin construirea informațiilor obținute din explicațiile inițiale ale reclamantului. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza 31. Având în vedere aceste concluzii, nu este necesar să se examineze argumentele rămase ale reclamantului cu privire la presupusele încălcări ale dreptului său la un proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis, Aleksandr Vladimirovich Smirnov c. Ucraina , nr. 69250/11, § 74, 13 martie 2014). ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZUL BINE ESTABLIT-LAW 32. Reclamantul s-a plângut de asemenea că durata procedurii era excesivă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 35. Curtea constată că procesul a durat mai mult de nouă ani și o lună, înainte de trei nivele de competență. 36. Curtea a examinat tot materialul dinaintea acesteia și având în vedere principiile relevante stabilite în Pélissier și Sassi c. Franța (nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II) și concluziile sale în cazul principal al Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, §§§§ 70-76, 30 martie 2004), constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. Prejudiciu material și 5,044,30 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, suma care a inclus 5.000 EUR reclamate în ceea ce privește taxele juridice suportate în fața instanțelor interne și a acestei instanțe și 44,30 EUR în costurile poștale suportate în fața Curții. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații având în vedere că acestea nu sunt justificate. 39. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii morale, Curtea constată că dreptul ucrainean prevede dreptul de a solicita deschiderea procedurilor interne, care este, în principiu, cea mai adecvată formă de remediere în astfel de cazuri (a se vedea Chernika c. Ucraina , nr. 53791/11 , §§ 34 și 82, 12 martie 2020, și Suslov și Batikyan c. Ucraina , nr. 56540/14 și 57252/14 , § 40. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 41. Reclamantul nu a produs nici un document care să demonstreze că a plătit sau a fost obligat legal să plătească taxele legale percepute de reprezentanții săi (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017). În consecință, Curtea respinge cererea pentru costuri în ceea ce privește aceste taxe. 42. Având în vedere documentele în posesia sa privind costurile poștale, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 36 EUR pentru a acoperi aceste costuri în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza încălcării dreptului reclamantului la asistență juridică; depune că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 36 EUR (de treizeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului [1] Curtea de Apel a eliberat reclamantul din moment ce a fost considerat că și-a îndeplinit condamnarea pedepsiei pe baza aplicării unei legi în temeiul cărora, la calcularea ultimei perioade de detenție anterioară, o zi de închisoare contată ca fiind de două zile de închisoare (a se vedea Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, § 46, 25 iulie 2017). [2] În momentul material, art. 47 § 3 din Codul de Procedură Penală din 1960 a autorizat un investigator să numească un avocat de apărare, în conformitate cu procedura prevăzută de lege, prin intermediul unei asociații de Bareri, șeful asociației de Bareri care are ulterior obligația de a satisface o astfel de cerere. În conformitate cu art. 44 din Cod, autoritatea unui avocat desemnat drept avocat de apărare a trebuit să fie confirmată de asociația avocatului, cu excepția cazului în care avocatul desemnat nu a fost membru al asociației avocatului, în cazul în care autoritatea sa a fost confirmată prin acord scris cu clientul.

FIFTH SECTION

CASE OF PANKRATYEV v. UKRAINE

(Application no. 36459/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pankratyev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36459/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 July 2019 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Sergiyovych Pankratyev (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Boryspil and was represented by Mr O. Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the applicant’s complaints, under Article

6

§§

1 and 3 (c) of the Convention, that criminal proceedings against him on charges of robbery were excessively lengthy and that his right to a lawyer was breached at the beginning of those proceedings.

2.

Criminal proceedings were instituted in connection with the violent robbery of a certain Mr Sh., resulting in his death, and the violent robbery of a certain Ms I.

3.

On 13 October 2009 the applicant was

de facto

arrested by the police.

4

.

On 15 October 2009 he signed two “explanations” (

пояснення

), addressed to a police detective, in which he confessed to having intentionally participated, with a certain S., in both of the robberies. The applicant’s explanations were contained in pre-printed forms which indicated that he was making his statement in response to questions asked. The explanations also indicated that the applicant had been informed of his right not to testify against himself.

5.

On 15 October 2009 an arrest report was drawn up indicating that the applicant had been arrested on suspicion of robbery. The police investigator appointed G. as the applicant’s legal aid lawyer. The applicant was interviewed in the presence of that lawyer and maintained his confession. S., who was subsequently arrested on the basis of the applicant’s confession, made a similar confession.

6.

The applicant changed lawyers and, at some point on or before 25

January 2010, he retracted his confession. Throughout the proceedings that followed the applicant maintained that he had been kept in undocumented detention and had been subjected to pressure until he had falsely confessed and that the appointed lawyer had not provided him with any help.

7.

During the trial the applicant stated that he had merely driven S. to the area where the attack on Mr Sh. had taken place and had then left the car to do some shopping. S. also retracted his pre-trial confession and gave evidence similar to that of the applicant. He stated that the applicant had driven him to the area in question and had left to do some shopping. S. had stolen two phones from the victim (who was drunk) without using violence. He had later asked the applicant to help him sell one of the phones. Both defendants denied having had any involvement in the attack on Ms I.

8

.

The applicant and S. were convicted on 14 April 2011 but convictions were quashed on appeal and the case was sent back for further investigation.

9.

On 24 December 2013 the Darnytskyy District Court of Kyiv convicted S. and the applicant, sentencing the latter to twelve years’ imprisonment. The court acknowledged that the applicant had been

de facto

arrested on 13

October 2009.

10.

On 11 April 2016 the Kyiv City Court of Appeal upheld the conviction.

[1]

11

.

The courts referred, in particular, to the initial confessions made by the applicant and S. in the presence of their lawyers, including those made during an on-site reconstruction. The fact that those lawyers had not been appointed through a Bar association,

[2]

did not mean that the relevant evidence was inadmissible. The Court of Appeal considered the defendants’ initial confessions to be reliable because they had confessed “in their explanations, during initial interviews in the presence of lawyers, [and] during [the] on-site reconstruction”, and that in those confessions they had disclosed details previously unknown to the police. Prior to the applicant’s confessions the police had not been aware of S.’s involvement in the attacks.

12.

Concerning the attack on Ms

Sh. the courts referred to: (i) the testimony of Mr

R. who had identified the applicant as the person who had sold him one of the stolen phones; (ii) the evidence of Ms

N. who had testified that the applicant had gifted her one of the stolen phones.

13.

Concerning the attack on Ms

I., the courts referred to: (i) Ms I.’s testimony that the applicant and S., both of whom she had identified during the court hearing, had robbed her and stolen some jewellery; (ii) the results of a pre-trial identification parade during which the applicant and S, had also been identified by I.; (iii) the testimony of Mr K. who had identified the applicant, in court, as the person who had sold him the jewellery stolen from the victims.

14.

On 29 November 2018 the Supreme Court upheld the conviction. The decision was served on the applicant on 8 January 2019.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

c

) OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained of a violation of Article

6

§§ 1 and 3 (c) alleging that neither the domestic courts nor the Government before the Court had explained what had happened to him during his undocumented arrest or how it had impacted the fairness of proceedings. The courts had not properly addressed his complaint concerning the breach of procedure for the appointment of a legal aid lawyer, that lawyer having provided him with no assistance. The final decision had only been served on him on 8 January 2019 and he had, therefore, complied with the six-month rule.

16.

The Government argued that the application had been submitted outside of the six-month period. The applicant’s complaint was in essence an effort to contest the domestic courts’ assessment of the evidence. The applicant had been informed of his rights prior to questioning and had signed the relevant report confirming that to be the case.

17.

The Court observes that the final decision in the case was served on the applicant on 8 January 2019, while the application was lodged on 3 July 2019. Therefore, the application was lodged in time.

18.

The Court also notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The relevant general principles are set out in

Beuze

v. Belgium

([GC], no.

71409/10, §§

119-50, 9

November 2018).

20.

The Court observes that it is uncontested that the applicant was arrested on 13 October 2009 on suspicion of having committed the criminal offences of which he was ultimately convicted. Therefore, the applicant was entitled to have access to a lawyer.

21.

The content of the applicant’s explanations given on 15 October 2019 indicate that they were given in response to police questioning (see paragraph

4 above). There is no indication that, before being questioned, the applicant was informed of his right to legal assistance and validly waived that right.

22.

It follows that the applicant’s right to a lawyer was restricted. The Court does not discern any compelling reasons for such a restriction. The Court, therefore, must examine, applying very strict scrutiny, whether the fairness of the proceedings as a whole was prejudiced. The Court’s assessment is based on the criteria set out in

Beuze

(cited above, §

150), to the extent they are relevant to the present case.

23.

Some of those criteria tend to argue in favour of considering the proceedings fair: (i) the applicant was not particularly vulnerable; (ii) the evidence was assessed by professional judges; (iii) there were no factors that would cast doubt on the reliability or accuracy of the statements; (iv) the public interest in the prosecution of the offences attributed to the applicant was very strong.

24.

However, other factors militate in favour of the finding that the fairness of the proceedings was prejudiced.

25.

First, it is relevant that the applicant was in unrecorded detention for days before he made his statements. While the question of a possible violation of the rights under Article 5 of the Convention is beyond the scope of the present case, such unrecorded detention may constitute a violation of that provision. That is a factor to be taken into account (see

Beuze

, cited above, §

150).

26.

The statements in question were directly incriminating. They were made at the beginning of the investigation and framed the way the authorities approached it.

27.

The applicant argued that the Court of Appeal had referred to his explanations given without a lawyer. The text of the Court of Appeal’s decision is somewhat ambiguous (see paragraph 11 above). In any case, the Court has held that prejudice caused to the fairness of proceedings by a restriction on the right of a access to a lawyer cannot be undone merely by an applicant’s confirmation of the statements given in the absence of a lawyer at a later stage and in the presence of a lawyer, unless that flaw is sufficiently addressed and remedied by the courts, notably by excluding statements taken without a lawyer present (see

Mehmet Zeki Çelebi v. Turkey

, no. 27582/07, §

66, 28 January 2020).

28.

The courts did not exclude the explanations given by the applicant without a lawyer. Moreover, those statements allowed the authorities to obtain further evidence against the applicant and notably led to S.’s arrest. Having made those statements, the applicant might have found it prejudicial to change them later (compare

Bogdan v. Ukraine

, no. 3016/16, §§ 76 and 77, 8 February 2024).

29.

While there was other evidence against the applicant, there is no indication that any of it was obtained other than through building on information obtained from the applicant’s initial explanations.

30.

There has, therefore, been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of

the breach of the applicant’s right to legal assistance.

31.

In the light of these findings, it is not necessary to examine the applicant’s remaining arguments concerning alleged breaches of his right to a fair trial (see,

mutatis mutandis

,

Aleksandr Vladimirovich Smirnov v.

Ukraine

, no.

69250/11, § 74, 13

March 2014).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

32.

The applicant also complained that the length of the proceedings had been excessive, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

33.

The Government contested that argument.

34.

This part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

35.

The Court notes that the proceedings lasted more than nine years and one month, before three levels of jurisdiction.

36.

The Court, having examined all the material before it and having regard to the relevant principles set out in

Pélissier and Sassi v.

France

([GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II) and its findings in the leading case of

Merit v.

Ukraine

(no.

66561/01, §§

70-76, 30 March 2004), finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,044.30 in respect of costs and expenses. That amount included EUR 5,000 claimed in respect of legal fees incurred before the domestic courts and this Court and EUR 44.30 in postal costs incurred before the Court.

38.

The Government contested those claims considering them unsubstantiated.

39.

As to the claim for non-pecuniary damage, the Court notes that Ukrainian law provides for the right to request the reopening of domestic proceedings, which is, in principle, the most appropriate form of redress in such cases (

see

Chernika v. Ukraine

, no. 53791/11, §§ 34 and 82, 12 March 2020, and

Suslov and Batikyan v. Ukraine

, nos. 56540/14 and 57252/14, §

207, 6 October 2022, with further references).

40.

Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

1,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

41.

The applicant did not produce any documents showing that he had paid or was under a legal obligation to pay the legal fees charged by his representatives (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, § 372, 28

November 2017). Accordingly, the Court dismisses the claim for costs in respect of those fees.

42.

Having regard to the documents in its possession concerning the postal costs, the Court considers it reasonable to award 36 EUR covering those costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention on account of the breach of the applicant’s right to legal assistance;

Holds

that there has been a violation of Article 6

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 36 (thirty-six euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President

[1]

The Court of Appeal released the applicant since he was considered to have served his sentence based on the application of a law under which, when calculating the final time to be served, one day of pre-trial detention counted as two days’ imprisonment (see

Khlebik v.

Ukraine

, no. 2945/16, § 46, 25 July 2017).

[2]

At the material time, Article 47 § 3 of the Code of Criminal Procedure of 1960 authorised an investigator to appoint defence counsel, according to the procedure provided by law, through a Bar association, the head of the Bar association thereafter having a duty to satisfy any such request. In accordance with Article 44 of the Code, the authority of a lawyer appointed as defence counsel had to be confirmed by the Bar association unless the lawyer appointed was not a member of a Bar association in which case his or her authority was to be confirmed by written agreement with the client.