- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Dovgyy împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 34967/17 Roman Oleksiyovych DOVGYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2024 ca comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34967/17) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Roman Oleksiyovych Dovgyy („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și trăiește în Kharkiv, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl N.S.
Kulchytskyy, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; informațiile furnizate guvernului că cazul a fost atribuit unui comitet și după ce a luat în considerare obiecția guvernului, decizia de a respinge acest lucru. Prin deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea sa fără o pronunțare anterioară nu a fost ilegală, în temeiul articolului 5 § 3, că plângerile sale cu privire la ilegalitatea arestării respective nu au fost examinate în mod corespunzător și în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul de a face obiectul unei compensații în ceea ce privește aceste plângeri.
De asemenea, reclamantul s-a plâns că postul adjunct al Procurorului General pe Facebook din 26 decembrie 2016 a încălcat presupunerea de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Între aprilie 2013 și aprilie 2016, reclamantul a deținut poziția de director adjunct al Strategiei și Marketing într-o societate de stat E. La 28 februarie 2015 Biroul Național Anti-Corupție al Ucrainei („NABU”) a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru abuzul de funcție. La 8 noiembrie 2016, NABU a informat reclamantul cu privire la acuzațiile împotriva lui. În aceeași dată, la ora 9:20, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 208 § 1 (3) din Codul de Procedură Penală, care permite arestarea fără ordin judiciar în cazurile în care există motive rezonabile să creadă că o persoană suspectată de o infracțiune gravă de corupție care este investigată de NABU poate absoarce.
Reclamantul a fost informat despre motivele de arestare și de drepturile sale. La 9 noiembrie 2016, NABU a depus o cerere la Curtea de District Kyiv Solomyanskyi, care urmărește să fie impusă reclamantului măsura preventivă de detenție preventivă din două motive. În primul rând, au susținut că detenția reclamantului a fost necesară pentru a-l împiedica să părăsească faptul că a avut un pașaport valabil pentru a călători în străinătate pe care l-a folosit de multe ori în perioada 2012-2016, ceea ce a indicat că dispune de mijloace financiare, organizaționale, de persoană și de afaceri pentru a părăsi Ucraina și, prin urmare, împiedicarea desfășurării procedurii într-o infracțiune de proprietate gravă.
În al doilea rând, NABU a susținut că detenția este necesară pentru a împiedica reclamantul să se ascundă sau să deformeze dovezile, să pună presiune pe martori, să obstrucționeze procedurile penale în alte moduri și să reinterpreteze. În cazul în care instanța nu dorește să ordone detenția preliminară, NABU a propus ca cauțiunea financiară și mai multe restricții să fie impuse reclamantului. La 10 noiembrie 2016, reclamantul a solicitat Curții de District, cu o cerere de a recunoaște, printre altele, că arestarea și detenția sale au fost ilegale și de a ordona eliberarea imediată. În aceeași zi, Curtea de District a examinat plângerea împreună cu cererea NABU pentru detenția anterioară a reclamantului, constatând că NABU nu a demonstrat existența unui risc de abscondare.
Cu toate acestea, există fapte și informații care demonstrează existența unei suspiciuni rezonabile că o infracțiune penală a fost comisă și există riscul ca reclamantul să aibă o influență asupra martorilor și a altor suspecți, ceea ce justifică impunerea unor măsuri preventive. În același timp, Curtea nu a considerat că detenția era necesară pentru a contracara aceste riscuri și astfel că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 14 noiembrie 2016 Biroul Procurorului General al Ucrainei a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District cu Curtea de Apel din Kyiv. 10. La 26 decembrie 2016, Procurorul general adjunct – șeful Oficiului Procurorului Anticorrupție Specializat a postat pe Facebook un text cu privire la „îndatorirea prealabilă finalizată în cadrul procedurii penale împotriva funcționarilor întreprinderii Kharkiv ale societății de stat E, care, abuzând de poziția lor oficială, au provocat consecințe grave pentru stat”.
Postul a afirmat, printre altele, că „în conformitate cu rezultatele anchetei, un fost director adjunct al companiei pentru strategie și marketing, care a fost unul dintre principalii participanți la conspirație penală, a fost urmărit din cauza unei infracțiuni comise în temeiul articolului 364 partea 2 din Codul Penal al Ucrainei”. 11. La 27 decembrie 2016, biroul procurorului general a inculpat reclamantul în tribunalul districtului Kharkiv Ordzhonikidzevskyy pentru abuzul de birou. La 5 ianuarie 2017, Curtea de Apel a respins apelul procurorului din 14 noiembrie 2016 și a susținut hotărârea Curții de District din 10 noiembrie 2016 (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). În urma hotărârii Curții de Apel, rezultă faptul că reclamantul și avocatul său au cerut ca hotărârea Curții de District să fie susținută.
13. Se pare că procedura penală este încă în așteptare. Evaluarea instanței 14. Guvernul a contestat admisibilitatea și meritul plângerilor prevăzute la alineatul (1) de mai sus. În timp ce, în mai multe hotărâri împotriva Ucrainei, Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 § 1 din cauza arestărilor efectuate de autoritățile de investigare, fără o decizie anterioară în temeiul dispozițiilor juridice interne relevante privind situațiile de urgență (a se vedea, de exemplu, Strogan v. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016; Korniychuk v. Ucraina , nr. 10042/11, § 48-52, 30 ianuarie 2018 – în ceea ce privește arestările în temeiul Codului de Procedură Penală din 1960; și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, § 85, 17 septembrie 2020 – în ceea ce privește arestarea în temeiul articolului 208 § (1) și (2) din Codul 2012 , aceste constatări nu se aplică în acest caz.
Reclamantul a fost arestat în conformitate cu dispozițiile care nu implică nicio cerință de urgență, dar a solicitat să se facă o arestare în contextul procedurii penale privind acuzațiile de corupție gravă și că există un risc de abscondare. 16. Nu există nici o indicație că aceste condiții nu au fost îndeplinite în acest caz. În special, în ceea ce privește riscul de abscondare, autoritățile au citat mai multe circumstanțe specifice care justifică existența acestui risc (a se vedea punctul 6 de mai sus; și compară Trofymenko c. Ucraina [CTE], nr. 18444/18, § 17, 4 Mai 2023). În măsura în care Curtea de District Kyiv Solomyanskyi nu este de acord cu evaluarea inițială a NABU privind privarea de libertate a reclamantului din cauza unui risc de abscondare, o chestiune de „legalitate” în sensul articolului 5 § 1 ar apărea numai dacă ar fi existat o „negru și o neregularitate evidentă” în arestarea reclamantului care a respins privarea de libertate Ex facie invalide.
Curtea nu consideră că acest lucru este cazul în cazul în cauză (de exemplu, în ceea ce privește Hai v. Croația , nr. 42998/08, §§ 28-35, 1 iulie 2010 ). Rezultă că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție . Revizuirea licenței arestării 18. Curtea remarcă că, în funcție de materialele disponibile în dosar, reclamantul nu a depus un recurs sau nu a susținut, în alt mod, nicio problemă cu Curtea de Apel din Kyiv în ceea ce privește presupusele deficiențe ale procesului său din cadrul Curții de District, deși a avut ocazia de a face acest lucru (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.
Dreptul de compensare 20. art. 5 § 5 presupune că o încălcare a unuia dintre punctele 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În cazul în cauză, în absența oricărei constatări explicite privind privarea de libertate a reclamantului de către instanțe interne și având în vedere concluziile Curții la alineatele 17 și 19 de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din convenție este inadmisibilă (a se vedea, de exemplu, Osmayev c. Ucraina) (dec.), nr. 50609/12, §§ 80-81, 30 iunie 2015) și trebuie respinsă în mod manifestant nefondat în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și § 4 din Convenție. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu a susținut că a utilizat un remediu de drept penal în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, și anume ridicarea chestiunii în cursul anchetei penale.
De asemenea, reclamantul nu a utilizat niciun remediu de drept civil în acest sens, care, în principiu, poate fi un mod eficace de a aborda o plângere referitoare la declarațiile presupuse prejudiciale făcute în ceea ce privește procedurile penale în curs, fie singure sau în combinație cu un remediu de drept penal (a se vedea Rytikov c. Ucraina , nr. 52855/19 , §§ 42 și 44, 23 mai 2024, cu alte referințe). 22. În aceste circumstanțe, având în vedere faptul că nu a susținut chestiunea cu privire la presupusa încălcare a presupunerii sale de nevinovăție prin intermediul unei legi penale sau a unui remediu de drept civil, reclamația reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2024. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 34967/17 Roman Oleksiyovych DOVGYY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 November 2024 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34967/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Roman Oleksiyovych Dovgyy (“the applicant”), on 5 May 2017, who was born in 1980 and lives in Kharkiv, and was represented before the Court by Mr N.S.
Kulchytskyy, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaints set out in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; the information given to the Government that the case was assigned to a Committee, and after having considered the Government’s objection, the decision to reject it. Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The case concerns the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest without a prior court order had been unlawful, under Article 5 § 3 that his complaints about the unlawfulness of that arrest had not been duly examined, and under Article 5 § 5 that he did not have an enforceable right to compensation in respect of these complaints. The applicant also complained that the Deputy Prosecutor General’s post on Facebook of 26 December 2016 had breached his presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention.
Between April 2013 and April 2016, the applicant held the position of Deputy Director for Strategy and Marketing in a State-owned company E.
On 28 February 2015 the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (“the NABU”) initiated criminal proceedings against the applicant on charges of abuse of office.
On 8 November 2016 the NABU informed the applicant of the charges against him.
On the same date, at 9.20 a.m., the applicant was arrested under Article 208 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure, which allows arrest without a prior court order in cases where there are reasonable grounds to believe that a person suspected of a serious corruption offence being investigated by the NABU may abscond. The applicant was informed of the grounds for his arrest and of his rights. 6 . On 9 November 2016 the NABU lodged an application with the Kyiv Solomyanskyi District Court seeking to have the preventive measure of pre-trial detention imposed on the applicant on two grounds. First, they argued that the applicant’s detention was necessary to prevent him from absconding given the fact that he had a valid passport to travel abroad which he had used many times in the period between 2012 and 2016, which indicated that he had financial, organisational, person and business means for leaving Ukraine and thus hindering the conduct of the proceedings into a serious property offence. Moreover, a co-suspect in the case was at large and living abroad. Secondly, NABU argued that the detention was necessary to prevent the applicant from hiding or distorting evidence, putting pressure on witnesses, obstructing criminal proceedings in other ways, and reoffending. Should the court be unwilling to order pre-trial detention, the NABU proposed that financial bail and several restrictions be imposed on the applicant.
On 10 November 2016 the applicant applied to the District Court with a request to, inter alia , recognise that his arrest and detention were unlawful and to order his immediate release. 8 . On the same day, the District Court considered the complaint together with the NABU’s request for the applicant’s pre-trial detention. It found that NABU had not shown the existence of a risk of absconding. However, there were facts and information showing the existence of a reasonable suspicion that a criminal offence had been committed and there was a risk that the applicant might have some influence on witnesses and other suspects, which justified the imposition of preventive measures. At the same time, the court did not consider that detention was necessary to counteract those risks and so the applicant was released on bail. 9 . On 14 November 2016 the Prosecutor General’s Office of Ukraine lodged an appeal against the District Court’s decision with the Kyiv City Court of Appeal.
On 26 December 2016, the Deputy Prosecutor General – Head of the Specialised Anti-Corruption Prosecutor’s Office posted a text on Facebook concerning the “completed pre-trial investigation in the criminal proceedings against officials of the Kharkiv enterprise of the State-owned company E, who, abusing their official position, caused grave consequences for the State”. The post stated, among other things, that “according to the results of the investigation, a former deputy director of the company for strategy and marketing, who was one of the main participants in the criminal conspiracy, was prosecuted on the grounds of a crime committed under part 2 of Article 364 of the Criminal Code of Ukraine”.
On 27 December 2016 the Prosecutor General’s Office indicted the applicant in the Kharkiv Ordzhonikidzevskyy District Court on charges of abuse of office. 12 . On 5 January 2017 the Kyiv City Court of Appeal dismissed the prosecutor’s appeal of 14 November 2016 and upheld the District Court’s decision of 10 November 2016 (see paragraphs 8-9 above). It follows from the Court of Appeal’s decision that the applicant and his lawyer had asked that the District Court’s decision be upheld.
It appears that the criminal proceedings are still pending. THE court’s assessment
The Government contested the admissibility and merits of the complaints set out in paragraph 1 above.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
Arrest without a prior court decision
While in several judgments against Ukraine the Court has found violations of Article 5 § 1 on account of arrests effected by investigation authorities without a prior court order under the relevant domestic legal provisions concerning situations of urgency (see, for instance, Strogan v. Ukraine , no. 30198/11, §§ 88-89, 6 October 2016; Korniychuk v. Ukraine , no. 10042/11, §§ 48-52, 30 January 2018 – regarding arrests under the 1960 Code of Criminal Procedure; and Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 74 ‑ 85, 17 September 2020 – regarding arrest under Article 208 § 1 (1) and (2) of the 2012 Code), those findings are not applicable to the present case. The applicant was arrested under the provision which did not involve any requirements of urgency but required that an arrest be made in the context of criminal proceedings concerning allegations of serious corruption and that there be a risk of absconding.
There is no indication that those conditions were not met in the present case. In particular, as to the risk of absconding, the authorities cited several specific circumstances justifying the existence of that risk (see paragraph 6 above; and compare Trofymenko v. Ukraine [CTE], no. 18444/18, § 17, 4 May 2023). In so far as the Kyiv Solomyanskyi District Court subsequently disagreed with the NABU’s initial assessment regarding the applicant’s deprivation of liberty on the grounds of a risk of absconding, an issue of “lawfulness” within the meaning of Article 5 § 1 would arise only if there was a “gross and obvious irregularity” in the applicant’s arrest rendering the deprivation of liberty ex facie invalid. The Court does not find this to be the case in the present case (compare, for instance, Hađi v. Croatia , no. 42998/08, §§ 28-35, 1 July 2010). 17 . It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Review of the lawfulness of the arrest
The Court notes that according to the materials available in the file the applicant did not lodge an appeal or otherwise raise any issue with the Kyiv City Court of Appeal regarding the alleged deficiencies in the District Court’s examination of his case, although he had an opportunity to do so (see paragraph 12 above). 19 . The applicant’s complaint under Article 5 § 3 must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Right to compensation
Article 5 § 5 presupposes that a violation of one of the paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court. In the present case, in the absence of any explicit finding of unlawfulness of the applicant’s deprivation of liberty by the domestic courts and having regard to the Court’s findings in paragraphs 17 and 19 above, the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention is inadmissible (see, for instance, Osmayev v. Ukraine (dec.), no. 50609/12, §§ 80-81, 30 June 2015) and must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention
The Court notes, firstly, that the applicant has not claimed that he used a criminal-law remedy in respect of his complaint under Article 6 § 2, namely raising the issue in the course of the criminal investigation. The applicant also did not use any civil-law remedy in that respect, which in Ukraine may, in principle, be an effective way of addressing a complaint relating to allegedly prejudicial statements made in respect of ongoing criminal proceedings, either alone or in combination with a criminal-law remedy (see Rytikov v. Ukraine , no. 52855/19, §§ 42 and 44, 23 May 2024, with further references).
In these circumstances, having failed to raise the issue about the alleged breach of his presumption of innocence through either a criminal-law or a civil-law remedy, the applicant’s complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 November 2024. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President