DOVGYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DOVGYY v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
Publicat la 26 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 34967/17 DOVGYY Roman Oleksiyovych împotriva Ucrainei depusă la 5 mai 2017 comunicată la 8 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății reclamantului și la declarațiile prejudiciale formulate de un procuror anti-corupție, în contextul unei anchete penale efectuate de Biroul Național Anti-Corupție din Ucraina (denumit în continuare „NABU”) în suspiciunile de abuz de funcție de către funcționarii societății de stat E., inclusiv reclamantul, care a fost în momentul relevant directorul societății pentru strategie și marketing. Reclamantul susține că a fost arestat și retras în custodie în perioada cuprinsă între 8 și 10 noiembrie 2016 de către un investigator în încălcarea condițiilor pentru o astfel de privare de libertate în temeiul legislației interne relevante (în ceea ce privește riscul de absocire) și fără o hotărâre. Reclamantul susține, în continuare, că controlul judiciar al privației sale inițiale de libertate nu a fost eficace ca judecător de investigare relevant, deși constată că privarea sa de libertate nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute în legislația internă relevantă, nu a eliberat o decizie de constatare a privației sale de libertate ilegală, ceea ce l-a împiedicat, prin urmare, să pretind daune în ceea ce privește privarea ilegală de libertate. În sfârșit, reclamantul se plânge că, la 26 decembrie 2016, șeful Oficiului Procurorului Anticorrupție Specializată a publicat un post pe Facebook în care a menționat ancheta penală asupra presupusului ilegalitate în societate E. și a declarat, printre altele, , că „a] rezultatul anchetei, fostul director adjunct pentru strategie și marketing, care a fost unul dintre membrii unei conspirații penale, a fost adusă în responsabilitate penală pentru [a comis] infracțiunile în temeiul [Codul penal relevant].” Reclamantul invocă art. 5 §§ 1, 3 și 5, și art. 6 § 2 din Convenție. Reclamantul dispune de remedii eficace pentru plângerile sale specifice în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 5, precum și al articolului 6 § 2 din Convenție și, dacă este cazul, a epuizat în mod corespunzător aceste remedii, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Privarea de libertate a reclamantului (arest) în perioada cuprinsă între 8 și 10 noiembrie 2016 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? În special, (1) au fost îndeplinite condițiile prevăzute în legislația internă relevantă în ceea ce privește privarea libertății în cauză din motive de risc de abscondare; și (2) au fost respectate cerințele relevante ale legislației interne în ceea ce privește existența unei hotărâri judiciare pentru o astfel de privare de libertate? Procedura de revizuire judiciară a privației inițiale de libertate a reclamantului (arestare) îndeplinește cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special, judecătorul investigator care revizuiește licența privației de libertate a reclamantului nu a reușit să examineze cazul în mod corespunzător, așa cum a susținut reclamantul? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare pentru detenția presupusă ilegală, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție? A fost garantată de art. 6 § presupunerea de inocence 2 din Convenție, respectată în acest caz în ceea ce privește declarațiile făcute în postul Facebook la 26 decembrie 2016 de către șeful Procuraturii Specializate Anti-Corupție?