DOVGYY v. UKRAINE

Publicat la 26 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 34967/17 DOVGYY Roman Oleksiyovych împotriva Ucrainei depusă la 5 mai 2017 comunicată la 8 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății reclamantului și la declarațiile prejudiciale formulate de un procuror anti-corupție, în contextul unei anchete penale efectuate de Biroul Național Anti-Corupție din Ucraina (denumit în continuare „NABU”) în suspiciunile de abuz de funcție de către funcționarii societății de stat E., inclusiv reclamantul, care a fost în momentul relevant directorul societății pentru strategie și marketing. Reclamantul susține că a fost arestat și retras în custodie în perioada cuprinsă între 8 și 10 noiembrie 2016 de către un investigator în încălcarea condițiilor pentru o astfel de privare de libertate în temeiul legislației interne relevante (în ceea ce privește riscul de absocire) și fără o hotărâre.

Reclamantul susține, în continuare, că controlul judiciar al privației sale inițiale de libertate nu a fost eficace ca judecător de investigare relevant, deși constată că privarea sa de libertate nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute în legislația internă relevantă, nu a eliberat o decizie de constatare a privației sale de libertate ilegală, ceea ce l-a împiedicat, prin urmare, să pretind daune în ceea ce privește privarea ilegală de libertate.

În sfârșit, reclamantul se plânge că, la 26 decembrie 2016, șeful Oficiului Procurorului Anticorrupție Specializată a publicat un post pe Facebook în care a menționat ancheta penală asupra presupusului ilegalitate în societate E. și a declarat, printre altele, , că „a] rezultatul anchetei, fostul director adjunct pentru strategie și marketing, care a fost unul dintre membrii unei conspirații penale, a fost adusă în responsabilitate penală pentru [a comis] infracțiunile în temeiul [Codul penal relevant].” Reclamantul invocă art. 5 §§ 1, 3 și 5, și art. 6 § 2 din Convenție. Reclamantul dispune de remedii eficace pentru plângerile sale specifice în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 5, precum și al articolului 6 § 2 din Convenție și, dacă este cazul, a epuizat în mod corespunzător aceste remedii, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?

Privarea de libertate a reclamantului (arest) în perioada cuprinsă între 8 și 10 noiembrie 2016 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? În special, (1) au fost îndeplinite condițiile prevăzute în legislația internă relevantă în ceea ce privește privarea libertății în cauză din motive de risc de abscondare; și (2) au fost respectate cerințele relevante ale legislației interne în ceea ce privește existența unei hotărâri judiciare pentru o astfel de privare de libertate? Procedura de revizuire judiciară a privației inițiale de libertate a reclamantului (arestare) îndeplinește cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special, judecătorul investigator care revizuiește licența privației de libertate a reclamantului nu a reușit să examineze cazul în mod corespunzător, așa cum a susținut reclamantul?

Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare pentru detenția presupusă ilegală, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție? A fost garantată de art. 6 § presupunerea de inocence 2 din Convenție, respectată în acest caz în ceea ce privește declarațiile făcute în postul Facebook la 26 decembrie 2016 de către șeful Procuraturii Specializate Anti-Corupție?

Published on 26 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 34967/17 Roman Oleksiyovych DOVGYY against Ukraine lodged on 5 May 2017 communicated on 8 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s deprivation of liberty, and the prejudicial statements made by an anti-corruption prosecutor, in the context of a criminal investigation conducted by the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (hereinafter: “NABU”) into suspicion of abuse of office by the officials of the State-owned company E., including the applicant, who was at the relevant time the company’s director for strategy and marketing. The applicant alleges that he was arrested and remanded in custody in the period between 8 and 10 November 2016 by an investigator in breach of the conditions for such a deprivation of liberty under the relevant domestic law (concerning the risk of absconding) and without a court order.

The applicant further alleges that the judicial control of his initial deprivation of liberty was not effective as the relevant investigating judge, although finding that his deprivation of liberty had not been in compliance with the conditions under the relevant domestic law, failed to issue a decision finding his deprivation of liberty unlawful, which consequently prevented him from claiming damages in relation to the unlawful deprivation of liberty.

Lastly, the applicant complains that on 26 December 2016 the Head of the Specialised Anti-Corruption Prosecutor’s Office published a Facebook post in which he referred to the criminal investigation into the alleged unlawfulness in company E. and stated, inter alia , that “[a]s a result of the investigation, the former deputy director for strategy and marketing, who was one of the members of a criminal conspiracy, was brought to criminal responsibility for [having committed] criminal offence under [the relevant Criminal Code].” The applicant invokes Article 5 §§ 1, 3 and 5, and Article 6 § 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have at his disposal effective remedies for his specific complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 5, and Article 6 § 2 of the Convention, and, if so, did he properly exhaust those remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant’s deprivation of liberty (arrest) in the period between 8 and 10 November 2016 “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required under Article 5 § 1 of the Convention? In particular, (1) were the conditions under the relevant domestic law met as regards the deprivation of liberty in question on the grounds of risk of absconding; and (2) were the relevant requirements of the domestic law complied with as regards the existence of a court order for such a deprivation of liberty?

3. Did the procedure for judicial review of the applicant’s initial deprivation of liberty (arrest) comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the investigating judge reviewing the lawfulness of the applicant’s deprivation of liberty fail to examine the case properly, as argued by the applicant? 4. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention? 5. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case as regards the statements made in the Facebook post on 26 December 2016 by the Head of the Specialised Anti-Corruption Prosecutor’s Office?