ROZENBLAT v. UKRAINE

Publicat la 26 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 77559/17 Boryslav Solomovych ROZENBLAT împotriva Ucrainei depusă la 1 noiembrie 2017 comunicată la 8 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale drepturilor Convenției reclamantului într-o anchetă secretă și la procedurile penale ulterioare instituite de Biroul Național de Anticorrupție al Ucrainei (denumit în continuare „NABU”) în suspiciunile de extragere ilegală în Ucraina, presupusă implicarea reclamantului, la momentul în care un membru al Parlamentului Ucrainei. Reclamantul susține că, în perioada 29 iulie 2016 (când a fost inițiată operațiunea secretă) până la 11 iulie 2017 (în cazul în care Parlamentul a renunțat parțial la imunitatea sa și a permis introducerea unor acuzații penale împotriva acestuia) el a fost – direct sau indirect prin intermediul entourajului său (garda de corp și avocatul său) – sub rezerva supravegherii secrete ilegale și a înregistrării audio și video de către NABU. De asemenea, susține că, pe baza acestei anchete, și după ce Parlamentul a renunțat parțial la imunitatea sa, Curtea de district Solomyanskyy din Kiev a aplicat arbitrar măsura preventivă care l-a interzis să părăsească Kyiv și Zhytomyr fără permisiunea investigatorului (detectiv), procurorul sau instanța, care a afectat în mod negativ viața sa privată (dezvoltarea relațiilor profesionale). Reclamantul susține, de asemenea, că nu dispune de remedii eficace pentru plângerile sale. Invocă articolele 8 și 13 din Convenție. Reclamantul dispune de remedii eficace pentru plângerile sale specifice în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție, și, dacă este cazul, a epuizat în mod corespunzător aceste remedii, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și/sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește luarea măsurilor de investigație secrete care îl implică în perioada între 29 iulie 2016 (cu ocazia începerii operațiunii secrete) până la 11 iulie 2017 (în cazul în care Parlamentul a renunțat parțial la imunitate)? Dacă da, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § în special, s-a conformat interferența în cauză cu legislația relevantă în ceea ce privește statutul de membru al Parlamentului al reclamantului? Acțiunile autorităților interne au fost necesare, în sensul art. 8 § 2, având în vedere natura presupuselor infracțiuni și natura măsurilor de investigație încurcate? În acest sens, au fost instituite garanții procedurale adecvate pentru aplicarea măsurilor de investigație în cauză? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată (dezvoltarea relațiilor profesionale) în legătură cu decizia Curții de district Solomyanskyy din Kyiv care aplică măsura preventivă care îl interzice să părăsească Kyiv și Zhytomyr fără permisiunea investigatorului (detectiv), procuror sau instanță?

Published on 26 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 77559/17

Boryslav Solomonovych ROZENBLAT

against Ukraine

lodged on 1 November 2017

communicated on 8 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged breaches of the applicant’s Convention rights in a covert investigation and the subsequent criminal proceedings instituted by the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (hereinafter: “NABU”) into suspicion of unlawful amber mining in Ukraine, allegedly involving the applicant, at the time a Member of Parliament of Ukraine.

The applicant alleges that between 29 July 2016 (when the covert operation was initiated) until 11 July 2017 (when the Parliament partially waived his immunity and allowed the bringing of criminal charges against him) he was – either directly or indirectly through his entourage (his bodyguard and lawyer) – subject to unlawful covert surveillance and audio and video recording by the NABU. He also alleges that on the basis of this investigation, and after the Parliament had partially waived his immunity, the Solomyanskyy District Court of Kyiv arbitrarily applied the preventive measure prohibiting him to leave Kyiv and Zhytomyr without the permission of the investigator (detective), the prosecutor or the court, which adversely affected his private life (development of professional relations). The applicant also alleges that he did not have effective remedies for his complaints. He invokes Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at his disposal effective remedies for his specific complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention, and, if so, did he properly exhaust those remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and/or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, as regards the taking of the covert investigative measures involving him in the period between 29 July 2016 (when the covert operation was initiated) until 11 July 2017 (when the Parliament partially waived his immunity)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

In particular, did the interference in question comply with the relevant law as regards the applicant’s status as Member of Parliament? Were the domestic authorities’ actions necessary, within the meaning of Article 8 § 2, having regard to the nature of the alleged offences and the nature of the impugned investigative measures? In this connection, have appropriate procedural safeguards been put in place for the application of the investigative measures in question?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life (development of professional relations) in connection with the decision of the Solomyanskyy District Court of Kyiv applying the preventive measure prohibiting him to leave Kyiv and Zhytomyr without the permission of the investigator (detective), the prosecutor or the court?