A cincea secțiune DECIZIE Nr. 77559/17 Boryslav Solomovych ROZENBLAT împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 20 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 77559/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Boryslav Solomovych Rozenblat („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și trăiește în Zhytomyr, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.A. Shevchuk și dna E.O. Lazarenko, avocați care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților. După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că, la momentul în care este deputat la Parlamentul Ucrainei, el a fost supus unei supravegheri ilicite de către Biroul Național Anticorrupție al Ucrainei ("NABU") și că nu a avut un remediu eficace în acest sens, conform articolului 13 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că măsurile preventive aplicate de Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv, interzicând-l să părăsească Kyiv și Zhytomyr fără permisiunea autorităților, i-au afectat în mod negativ viața privată (dezvoltarea relațiilor profesionale) și că nu avea un remediu eficace în acest sens. La 27 noiembrie 2014, reclamantul a făcut jurământul adjunct al poporului Verkhovna Rada din Ucraina (Parlamentul Ucrainei) și a fost un adjunct activ al poporului, beneficiind de imunitatea parlamentară (a se vedea punctul 9 de mai jos), în momentul în care au fost luate măsuri de supraveghere secretă. În iulie 2016 NABU a primit rapoarte că o întreprindere criminală organizată participă la extragerea ilegală, vânzarea și exportul amberului în Ucraina. NABU a inițiat operațiunea „Rozrobka” cu scopul de a controla actele de corupție referitoare la extragerea ilegală a amberului. Operațiunea a identificat existența unui grup organizat care implică oficiali de stat neidentificați. NABU a desemnat agent special, S.K. ca detectiv investigator și a autorizat tacticile de imitare sub acoperire pentru a dezvălui activitatea criminală. În timpul anchetei, S.K. s-a prezentat reclamantului și alții ca reprezentant al unei societăți străine care deținea interese ilegale în comerțul cu ambra în Ucraina. În noiembrie 2016, reclamantul și un alt individ, au stabilit contact cu S.K. cu scopul de a participa presupus la activitățile ilegale legate de minerarea amberului. În acest sens, procurorul general adjunct al Ucrainei – șeful Oficiului Procurorului specializat împotriva corupției („SAPO”) a adoptat o rezoluție care autorizează comisia controlată a unui act de corupție, inclusiv utilizarea înregistrării secrete a întâlnirilor S.K. cu persoanele suspectate de a participa la activitatea ilegală. La 24 noiembrie 2016, întâlnirea aranjată s-a desfășurat într-un restaurant, în timpul căruia S.K. a documentat în secret conversația dintre ea și reclamantul folosind înregistrarea video și audio. Reclamantul și-a exprimat intenția de a primi fondurile din S.K., care au fost transmise paznicului său de securitate pe instrucțiunile sale. A doua zi, NABU a prezentat SAPO un raport că s-au înființat dovezi de infracțiune, din cauza căreia SAPO a înregistrat proceduri penale cu privire la această chestiune. În perioada ulterioară până în iunie 2017 au existat mai mult de 30 de cazuri de supraveghere secretă care implica reclamantul, deși nominal vizând obiectul (bani), locurile publice în care s-au desfășurat reuniuni și părți terțe (ofițerii de securitate și avocatul reclamantului). Supravegherea secretă constă în înregistrări video și audio ale diferitelor întâlniri, inclusiv cele pentru schimbul de bani cu S.K. în favoarea reclamantului, precum și în telefoanele mobile și supravegherea video și audio a părților menționate. La 20 iunie 2017, pe baza unor dovezi colectate în cadrul procedurii penale, Procuratura Generală a Ucrainei a solicitat Verkhovna Rada să ridice imunitatea parlamentară a reclamantului în scopul de a-l aduce în responsabilitate penală și de a-l aresta și deține. Imunitatea parlamentară a fost bazată pe art. 27 din Legea relevantă a Ucrainei „Pe statutul adjunctului poporului din Ucraina” și pe art. 482 din Codul de Procedință Penală a Ucrainei. În conformitate cu această ultimă dispoziție, căutarea, arestarea unui adjunct popor al Ucrainei sau inspecția bunurilor și bagajelor sale personale, transportului, sediul rezidențial sau de birou, precum și încălcarea secretului corespondenței, a conversațiilor telefonice, a telegrafului și a altor măsuri și a altor măsuri, inclusiv acțiunile de investigare secrete în conformitate cu legea care restricționează drepturile și libertățile adjunctului poporului din Ucraina, au fost permise numai dacă Verkhovna Rada din Ucraina și-a dat consimțământul să-l aducă în responsabilitate penală, dacă este imposibil de a obține informații în alte moduri. 10. La 7 iulie 2017, în contextul procedurii parlamentare, reclamantul a devenit conștient pentru prima dată de măsurile de supraveghere secrete în jurul activităților și interacțiunilor sale cu S.K. și asociații săi apropiati. La 11 iulie 2017, după o dezbatere parlamentară deschisă, Verkhovna Rada a ridicat imunitatea parlamentară a reclamantului. 11. La 13 iulie 2017, reclamantul a fost notificat oficial acuzațiile împotriva lui. 12. La cererea procurorului, la 18 iulie 2017 Curtea de District Solomyanskyy din Kyiv („Tribunalul de District”) a ordonat măsuri preventive privind reclamantul. El a fost obligat să plătească obligația de cauțiune financiară, să poarte un sistem de monitorizare electronică, să apară în persoană în instanță, la cererea investigatorului sau procurorului, să rămână în orașele Kiev sau Zhytomyr, cu excepția cazului în care a fost acordată permisiunea prealabilă de către investigator, procuror sau instanță, să informeze investigatorul, procurorul sau instanța cu privire la schimbarea locului său de reședință și locul de muncă, să își predea pașaportul ucrainean și să nu comunice cu persoanele specificate 13. Reclamantul a contestat impunerea măsurii care restricționează libertatea de circulație în fața Curții de Apel din Kyiv, dar instanța a refuzat să deschidă procedura de recurs din motivul că plângerea reclamantului ar trebui examinată în etapa de pregătire a procedurilor penale. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat de mai multe ori să călătorească în alte regiuni ale Ucrainei și cererile sale au fost acordate. După cinci luni, la 14 decembrie 2017, Curtea de District a ridicat restricția asupra dreptului reclamantului de a părăsi orașele Kyiv sau Zhytomyr. Între timp, reclamantul a contestat licența supravegherii sale secrete în fața Curții administrative de districtul Kyiv, susținând că colectarea probelor în procedura penală a fost ilegală datorită încălcării imunității sale parlamentare și, prin urmare, împotriva Convenției și Constituției La 20 septembrie 2018, Curtea Administrativă Kyiv a constatat în favoarea reclamantului că acțiunile de supraveghere secretă au fost încălcate imunității sale parlamentare și, prin urmare, ilegale. Cu toate acestea, după apelul procurorului, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor administrative și a încheiat procedura din cauza faptului că contestarea la legalitate a probelor obținute în cadrul procedurii penale nu a putut fi lipsită în fața instanțelor administrative, dar ar trebui ridicată și examinată în cadrul procedurii penale. Potrivit informațiilor disponibile, procedurile judiciare pregătitoare au fost deschise la 12 noiembrie 2019 și reclamantul nu a contestat legalitatea probelor. Procedura penală este încă în așteptare. Evaluarea Curții Plainte privind supravegherea secretă 18. Guvernul a contestat admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului. Acestea au susținut, în special, că plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a supravegherii secrete nu poate fi examinată decât în cadrul legislației penale în cadrul procedurii penale. Reclamantul a susținut că căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa împotriva măsurilor de supraveghere secrete nu au fost eficiente. El a susținut, în special, că instanțele penale nu au fost obligate prin lege să examineze obiecțiile referitoare la legalitatea probelor în faza de pregătire și, în orice caz, instanțele penale nu pot acorda compensații pentru orice constatare a unei interferențe ilegale cu drepturile sale. 20. Curtea reiterează că, în ceea ce privește plângerile referitoare la supravegherea secretă în contextul procedurii penale, remediul trebuie să ofere posibilitatea de a stabili dacă interferența contestată nu a fost doar „legală”, ci dacă a răspuns, de asemenea, la „necesitățile sociale urgente” și a fost „proporționată” la orice scop legitim urmărit și trebuie să fie în măsură să acorde o soluție adecvată în acest sens (a se vedea, printre altele, Sigurður Einarsson și alții v. Islanda , nr. 39757/15 , § 123, 4 iunie 2019, cu alte referințe). Cu toate acestea, în unele cazuri, în special în cazul în care reclamanții au încercat să pună în pericol licența măsurilor secrete în cursul procesului penal, în combinație cu contestarea admisibilității probelor rezultate, Curtea a acceptat faptul că acest cursul de acțiune contează spre epuizarea unor căi de recurs interne eficiente (a se vedea, în special, Dragojević c. Croația , nr. 68955/11 , §§ 35, 42, 47 și 72, 15 ianuarie 2015, și Lysyuk v. Ucraina , nr. 72531/13 , §§ 41-46, 14 octombrie 2021 . În plus, în acest context, Curtea a recunoscut deja, în principiu, eficacitatea potențială a unui mecanism de redresare în mai multe etape în cazurile ucrainene, în cazul în care, în cadrul procedurii penale, se poate stabili ilegalitatea supravegherii secrete și apoi se poate obține compensații în procedura de compensare separată (a se vedea Lysyuk , citată mai sus, §§§). 40-46, cu alte referințe). În timp ce aceste cazuri au fost hotărâte pe plan intern în cadrul vechii Coduri de Procedură Penală (1960) care permite adoptarea de „decizii separate”, care nu mai este în vigoare, în Lysyuk Tribunalul a acceptat, de asemenea, că o recunoaștere a încălcării drepturilor articolului 8 al reclamantului ar putea fi făcută în cursul procesului său cu alte mijloace, de exemplu, într-o decizie privind fondurile cauzei sale (ibid., § 42). constatările, plângerile inculpatelor criminale cu privire la încălcarea drepturilor lor de la art. 8 în cursul procesului împotriva lor pot duce în continuare la recunoașterea încălcărilor drepturilor lor, în ciuda eliminării mecanismului de „decizii separate”. Cu toate acestea, este important să se sublinieze că plângerea articolului 8 din Lysyuk a reclamantului se limitează la o afirmație că interferența contestată a fost ilegală în termeni interne (ibid., §§ 25 și 34). Nu a existat nici o întrebare că decizia privind această chestiune intră în competența instanțelor penale, deoarece au trebuit să decidă despre admisibilitatea dovezilor colectate ca urmare a interferenței contestate (ibid., § 46, și a se vedea, de asemenea, Denysyuk și alții v. Ucraina , nr. 22790/19 și altele 3 § 124, 13 februarie 2025, nu încă final . 22. Aceste considerații se referă în acest caz. Denumirea internă a reclamantului în ceea ce privește supravegherea secretă a fost preocupată de presupusul său ilegalitate (a se vedea punctul 15 de mai sus), pe care instanța penală este competentă să o examineze și care ar putea, dacă ar avea succes, duce la atribuirea compensației în cadrul procedurii separate, în conformitate cu soluția de redresare multi etape în cazurile ucrainene (a se vedea punctul 21 de mai sus). În acest sens, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că Curtea Supremă a constatat că, prin urmărirea procedurii în instanțe administrative, reclamantul nu a folosit calea juridică relevantă pentru plângerile sale și că ar trebui să pună în discuție problema în fața instanțelor penale (a se vedea punctul 16 de mai sus). 23. Cu toate acestea, potrivit informațiilor disponibile, reclamantul nu a susținut această chestiune în fața instanțelor penale (a se vedea punctul 17 de mai sus), deși nu există nimic care sugerează că nu a avut acces la materialele și informațiile relevante necesare pentru a contesta legalitatea supravegherii secrete care se presupune că îl urmărește (contrast Denysyuk și alții , citat mai sus, § 130). În plus, deși nu trebuie exclus faptul că în așteptarea deciziei cu privire la fondul procedurii penale ar putea submina eficacitatea unei soluții de redresare în mai multe etape într-un caz specific, în acest caz o astfel de chestiune nu apare în absența încercărilor reclamantului de a-și urmări plângerile în cadrul procedurii penale. Principalul argument al reclamantului în ceea ce privește ineficacitatea calei penale este faptul că el nu a putut obține compensații de către instanțele penale, care, cu toate acestea, nu pot fi acceptate în lumina jurisprudenței Lysyuk (a se vedea punctul 21 mai sus). 24. În aceste circumstanțe specifice ale cauzei, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne relevante. Rezultă, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 26. Reclamantul nu a contestat legalitatea măsurii preventive menționate în alin. (1), ci a susținut că acestea au fost excesive și disproporționate. 27. Curtea constată că nu există nici o litigiu între părți că măsura preventivă impușită de a interzice reclamantul să părăsească Kyiv și Zhytomyr fără permisiunea autorităților constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 și că o astfel de interferență a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim. Reclamantul provoacă în primul rând proporționalitatea interferenței. 28. În acest sens, Curtea constată că măsura în cauză a fost impusă ca măsură preventivă cu privire la acuzațiile privind o infracțiune penală gravă care subminează încrederea în instituțiile publice și activitățile unui adjunct al poporului Verkhovna Rada din Ucraina. Autoritățile au urmărit în mod corespunzător procedurile penale, măsura a fost menținută sub control constant și a fost ridicată după cinci luni (a se vedea, în schimb, Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 74, 5 martie 2015). De asemenea, reclamantul a solicitat de mai multe ori să călătorească în alte regiuni ale Ucrainei și au fost acordate cererile sale (a se vedea punctul 14 mai sus). Astfel, îndepărtând de întrebarea dacă cererea de permisiuni de părăsire a Kyiv și Zhytomyr ar trebui considerată un remediu eficace (Ibid., § 73), faptul că reclamantul nu a fost complet limitat în drepturile sale și nu a demonstrat impactul negativ concret al măsurii în cauză asupra vieții sale profesionale sau private. 29. În consecință, reclamația de la reclamantul 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În plus, art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argumentate (a se vedea, de exemplu, Maurice v. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005-IX). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 77559/17
Boryslav Solomonovych ROZENBLAT
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20
March
2025 as a Committee composed of:
Andreas Zünd, President,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller, Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
77559/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr
Boryslav Solomonovych Rozenblat (“the applicant”), on 1 November 2017, who was born in 1969 and lives in Zhytomyr, and was represented before the Court by Mr O.A. Shevchuk and Ms E.O. Lazarenko, lawyers practising in Kyiv;
the decision to give notice of the complaints set out in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko;
the parties’ observations.
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns the applicant’s complaint, under Article 8 of the Convention that, as at the time Member of Parliament of Ukraine, he was subject to unlawful covert surveillance by the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (“NABU”), and that he did not have an effective remedy in that respect, as required by Article 13 of the Convention. The applicant also complained that the preventive measures applied by the Solomyanskyy District Court of Kyiv prohibiting him to leave Kyiv and Zhytomyr without a permission of the authorities had adversely affected his private life (development of professional relations), and that he had not had an effective remedy in that respect. The applicant invoked Articles 8 and 13 of the Convention.
2.
The facts of the case as submitted by the parties may be summarised as follows.
3.
On 27 November 2014 the applicant had taken the oath of People’s Deputy of the Verkhovna Rada of Ukraine (Parliament of Ukraine) and was an active People’s Deputy, enjoying parliamentary immunity (see paragraph
9 below), at the material time the investigative covert surveillance measures were taken.
4.
In July 2016 NABU received reports that an organised criminal enterprise was partaking in illegal mining, sale, and exportation of amber in Ukraine. NABU initiated operation “Rozrobka” with the aim of controlling acts of corruption pertaining to illegal amber mining. The operation identified the existence of an organised group involving unidentified senior state officials. NABU appointed special agent, S.K. as the investigating detective and authorised undercover imitation tactics to reveal criminal activity. Throughout the investigation, S.K. presented herself to the applicant and others as a representative of a foreign company that held unlawful interests in the amber trade in Ukraine.
5.
In November 2016, the applicant and another individual, established contact with S.K. with a view to allegedly take part in the unlawful activities relating to amber mining.
6.
In this connection, the Deputy Prosecutor General of Ukraine – Head of the Specialised Anti-Corruption Prosecutor’s Office (“SAPO”) adopted a resolution authorising the controlled commission of an act of corruption, including the use of secret recording of S.K.’s meetings with those suspected of taking part in the illegal activity.
7.
On 24 November 2016, the arranged meeting was held in a restaurant, during which S.K. secretly documented the conversation between her and the applicant using video and audio recording. The applicant expressed his intention to receive the funds from S.K., which were handed to his security guard on his instructions. The next day, NABU submitted a report to SAPO that evidence of a criminal offence had been established, as a result of which SAPO registered criminal proceedings regarding the matter.
8.
In the further period until June 2017 there were more than 30 instances of covert surveillance involving the applicant, although nominally targeting the object (money), public places where meetings were held, and third parties (the applicant’s security officers and lawyer). The covert surveillance consisted of video and audio recordings of various meetings, including those for exchange of money with S.K. in favour of the applicant, as well as wiretapping of the mentioned third parties’ mobile phones and video and audio surveillance.
9
.
On 20 June 2017 based on evidence collected in the criminal proceedings, the General Prosecutor’s Office of Ukraine requested the Verkhovna Rada to lift the applicant’s parliamentary immunity for the purpose of bringing him to criminal responsibility and to arrest and detain him. The parliamentary immunity was based on Article 27 of the relevant Law of Ukraine “On the Status of the People’s Deputy of Ukraine” and Article 482 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine. According to this latter provision, search, arrest of a People’s Deputy of Ukraine or inspection of his or her personal belongings and luggage, transport, residential or office premises, as well as violation of the secrecy of correspondence, telephone conversations, telegraph and other correspondence and other measures, including covert investigative actions in accordance with law that restrict the rights and freedoms of the People’s Deputy of Ukraine, were allowed only if the Verkhovna Rada of Ukraine has given its consent to bring him or her to criminal responsibility, if it is impossible to obtain information in other ways.
10.
On 7 July 2017, in the context of the parliamentary procedure, the applicant became aware for the first time of the covert surveillance measures surrounding his activities and interactions with S.K. and his close associates. On 11 July 2017, following an open parliamentary debate, the Verkhovna Rada lifted the applicant’s parliamentary immunity. The applicant did not challenge that decision.
11.
On 13 July 2017 the applicant was officially notified of the charges against him.
12.
Upon a request of the prosecutor, on 18 July 2017 the Solomyanskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) ordered preventive measures concerning the applicant. He was obliged to pay financial bail bond, wear an electronic monitoring system, to appear in person in court upon the request of the investigator or prosecutor, to remain in the cities of Kyiv or Zhytomyr unless prior permission was granted by the investigator, prosecutor, or court, to inform the investigator, prosecutor or court about the change of his place of residence and place of work, to surrender his Ukrainian passport, and to refrain from communicating with specified individuals
13.
The applicant challenged the imposition of the measure restricting his freedom of movement before the Kyiv City Court of Appeal but the court refused to open the appeal proceedings on the grounds that the applicant’s complaint should be examined in the preparatory stage of criminal proceedings.
14
.
During the proceedings, the applicant several times requested to travel to other regions of Ukraine and his requests were granted. After five months, on 14 December 2017, the District Court lifted the restriction on the applicant’s right to leave the cities of Kyiv or Zhytomyr.
15
.
In the meantime, the applicant challenged the lawfulness of his secret surveillance before the Kyiv District Administrative Court alleging that the collection of evidence in the criminal proceedings had been unlawful due to the breach of his parliamentary immunity and thus contrary to the Convention and the Constitution
16
.
On 20 September 2018 the Kyiv Administrative Court found in favour of the applicant on the grounds that the covert surveillance actions had been in breach of his parliamentary immunity and therefore unlawful. This judgment was upheld by the Sixth Administrative Court of Appeal. However, upon the prosecutor’s appeal, the Supreme Court quashed the administrative courts’ judgments and terminated the proceedings on the grounds that the challenge to lawfulness of evidence obtained in criminal proceedings could not be litigated before the administrative courts but should be raised and examined in the criminal proceedings.
17
.
According to the available information, the preparatory court proceedings were open on 12 November 2019 and the applicant did not object the lawfulness of evidence. The criminal proceedings are still pending.
THE court’s assessment
Complaints regarding covert surveillance
18.
The Government contested the admissibility and merits of the applicant’s complaints. They argued, in particular, that the applicant’s complaint regarding the alleged unlawfulness of secret surveillance could only be examined in the criminal law framework during the criminal proceedings. As the applicant had only challenged the measures in the administrative courts, he had not exhausted the relevant remedy.
19.
The applicant submitted that the domestic remedies in respect of his complaint against covert surveillance measures were ineffective. He argued, in particular, that the criminal courts were not obliged by law to examine the objections regarding lawfulness of evidence at the preparatory stage and, in any event, the criminal courts could not award compensation for any finding of an unlawful interference with his rights.
20.
The Court reiterates that as regards the Article 8 complaints concerning secret surveillance in the context of criminal proceedings, the remedy must provide a possibility to determine whether the disputed interference was not only “lawful”, but whether it also answered “a pressing social need” and was “proportionate” to any legitimate aim pursued and must be capable of granting appropriate relief in that respect (see, amongst many others,
Sigurður Einarsson and Others v. Iceland
, no. 39757/15, § 123, 4 June 2019, with further references). However, in some cases, in particular where applicants have attempted to challenge the lawfulness of the covert measures in the course of the criminal trial, in conjunction with contesting the admissibility of the resulting evidence, the Court has accepted that that course of action counted towards the exhaustion of effective domestic remedies (see, in particular,
Dragojević v. Croatia
, no. 68955/11, §§ 35, 42, 47 and 72, 15
January 2015, and
Lysyuk v. Ukraine
, no. 72531/13, §§ 41-46, 14 October 2021).
21
.
Furthermore, in this context, the Court has already recognised, in principle, the potential effectiveness of a multi-step redress mechanism in Ukrainian cases, where in the criminal proceedings the unlawfulness of covert surveillance could be established and then compensation could be obtained in the separate compensation proceedings (see
Lysyuk
, cited above, §§
40-46, with further references). While these cases had been decided domestically under the old Code of Criminal Procedure (1960) allowing for the adoption of “separate rulings”, which is no longer in place, in
Lysyuk
the Court also accepted that an acknowledgment of a breach of the applicant’s Article 8 rights could be made in the course of his trial by some other means, for instance, in a decision on the merits of his case (ibid., § 42). In the light of the
Lysyuk
findings, complaints by criminal defendants concerning breaches of their Article 8 rights in the course of the trial against them may still result in the acknowledgment of the breaches of their rights, notwithstanding the abolition of the “separate rulings” mechanism. It is important to point out, however, that the applicant’s Article 8 complaint in
Lysyuk
was limited to an allegation that the disputed interference had been unlawful in domestic terms (ibid., §§ 25 and 34). There was no question in that case that the decision on that matter fell within the competence of the criminal courts, as they had to decide on the admissibility of evidence collected as a result of the disputed interference (ibid., § 46, and see also
Denysyuk and Others v. Ukraine
, no. 22790/19
and 3 others, §
124, 13
February 2025, not yet final).
22.
These considerations pertain in the present case. The applicant’s domestic complaint regarding secret surveillance was concerned with its alleged unlawfulness (see paragraph 15 above), which the criminal courts are competent to examine and which could, if successful, lead to the award of compensation in the separate proceedings, in accordance with the multi-step redress solution in Ukrainian cases (see paragraph 21 above). In this connection it should also be noted that the Supreme Court has found that by pursuing the proceedings in administrative courts the applicant had not used the relevant legal avenue for his complaints and that he should raise the issue before the criminal courts (see paragraph 16 above).
23.
However, according to the available information, the applicant did not raise this issue before the criminal courts (see paragraph 17 above), although there is nothing suggesting that he did not have access to the relevant materials and information necessary to challenge the lawfulness of the secret surveillance allegedly targeting him (contrast
Denysyuk and Others
, cited above, § 130). Moreover, while it is not to be excluded that protracted awaiting of the decision on the merits in the criminal proceedings could undermine the effectiveness of a multi-step redress solution in a particular case, in the present case such an issue does not arise in the absence of the applicant’s attempts to pursue his complaints in the criminal proceedings. The applicant’s main argument as regards the ineffectiveness of the criminal avenue is that he could not obtain compensation by the criminal courts, which, however, cannot be accepted in light of the
Lysyuk
case-law (see paragraph 21 above).
24.
In these particular circumstances of the case, the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention must be rejected under Article 35
§§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of the relevant domestic remedies. It also follows that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention is manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaints regarding the preventive measure
25.
The Government contested the admissibility and merits of the applicant’s complaints.
26.
The applicant did not challenge the lawfulness of the preventive measure noted in paragraph 1 above but argued that they had been excessive and disproportionate.
27.
The Court notes that the there is no dispute between the parties that the impugned preventive measure of prohibiting the applicant to leave Kyiv and Zhytomyr without a permission of the authorities amounted to an interference with his rights under Article 8 and that such an interference was lawful and pursued a legitimate aim. The applicant primarily challenges the proportionality of the interference.
28.
In that respect, the Court notes that the measure in question was imposed as a preventive measure concerning allegations of a serious criminal offence undermining trust in public institutions and the activities of a People’s Deputy of the Verkhovna Rada of Ukraine. The authorities duly pursued the criminal proceedings, the measure was kept under constant review and was lifted after five months (see, by contrast,
Kotiy v. Ukraine
, no.
28718/09, § 74, 5 March 2015). Moreover, the applicant several times requested to travel to other regions of Ukraine and his requests were granted (see paragraph 14 above). Thus, leaving aside the question whether asking for permissions to leave Kyiv and Zhytomyr should be considered an effective remedy as such (Ibid., § 73), the fact is that the applicant was not completely restricted in his rights and he has failed to demonstrate the concrete adverse impact of the measure in question on his professional or private life.
29.
It follows that the applicant’s Article 8 complaint is manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention. Furthermore, Article 13 does not apply in the absence of an arguable claim (see, for instance,
Maurice v. France
[GC], no. 11810/03, §
106, ECHR 2005‑IX). Bearing in mind the above considerations, the Court finds that the complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 April 2025.
Martina Keller
Andreas Zünd
Deputy Registrar
President