- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Nadtochiy și Polovyan împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Adresă nr. 31717/15 și 31724/15 Mykola Mykolayovych NADTOCHIY împotriva Ucrainei și Volodymyr Valeriyovych POLOVYAN împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ucraineni, dl Mykola Mykolayovych Nadtochiy și dl Volodymyr Valeriyovych Polovyan („reclamanții”), la 20 iunie 2015; hotărârea de a anunța cererile către guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Davydchuk, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 4 din Convenție, încălcarea garanțiilor procedurale în cadrul procedurii privind prelungirea detenției lor anterioare.
Reclamanții sunt două co-accusate în proceduri penale privind un jaf violent comis într-un grup. Ele au fost reținute pentru o perioadă de timp neespecificată. La 24 martie 2015, acuzarea împotriva reclamanților a fost depusă Curții Locale Svitlovodskyi din regiunea Kirovograd („curtea de proces”), care a programat o audiere pentru 1 aprilie 2015. Curtea de proces a decis că, datorită motivelor tehnice, reclamanții au participat la audiere prin legături video. Guvernul a prezentat o copie a declarațiilor scrise făcute de reclamanții la 30 martie 2015, conform căreia au refuzat să participe la audiere din 1 aprilie 2015. Nu au fost furnizate motive pentru acest refuz. La 1 aprilie 2015, la începutul audierii în instanța de judecată, judecătorul președinte a anunțat că avocații apărării reclamanților nu au reușit să apară, fără să furnizeze o explicație pentru absența lor.
Judecătorul președinte a anunțat în continuare că instituția în care reclamanții au fost reținuți a informat instanța că au refuzat să participe la audiere prin intermediul legăturii video. Procurorul, care a fost prezent în instanță, a susținut că examinarea acuzației fără ca reclamanții și avocații lor să fie prezente nu a fost posibilă, ci a solicitat că instanța de judecată examinează chestiunea extinderii deținurii reclamanților, așa cum ar fi trebuit să expire în ziua următoare, la 2 aprilie 2015. Curtea de judecată a hotărât să suspende examinarea acuzației împotriva reclamanților și a hotărât cu privire la problema prelungirii detenției lor. Acesta a ordonat prelungirea detenției reclamanților până la 30 mai 2015, declarând că motivele date anterior rămân încă valabile.
Hotărârea instanței de judecată nu a fost supusă recursului, dar în timpul procedurii, instanța de judecată a explicat că reclamanții au fost dispuși să solicite o revizuire a necesității de detenție. Reclamanții nu au informat Curtea dacă au solicitat o revizuire a detenției lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că instanța internă a furnizat reclamanților garanțiile prevăzute la art. 5 §
Reclamanților au primit posibilitatea de a participa la ședința de judecată, dar au refuzat, fără a furniza explicații. Guvernul a susținut, de asemenea, că avocații reclamanților nu au reușit să apară la instanța de judecată la 1 aprilie 2015 fără nici o explicație și că instanța de judecată a decis să organizeze o audiție fără ca avocații să fie prezente, având în vedere necesitatea unei audieri pentru a examina problema detenției reclamanților. Reclamanții au susținut că au fost privați de șansa de a se apăra personal sau prin asistență juridică la audiere din 1 aprilie 2015. Ei nu au formulat argumente specifice în răspunsul la observațiile guvernamentale.
Principiile relevante în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind garanțiile procedurale în procedurile de detenție pot fi găsite în Lebedev. Rusia (n. 4493/04, §§ 76-78 și 84, 25 octombrie 2007).
Nu se contează că plângerile reclamanților sunt examinate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. În esența plângerilor lor este că a existat o încălcare a principiului egalității armelor după examinarea de către instanța de judecată a chestiunii de prelungire a detenției lor în absența lor și a avocaților lor, precum și în prezența procurorului.
Curtea constată, în primul rând, că materialul disponibil nu indică faptul că avocații reclamanților au fost absenți de la ședința din 1 aprilie 2015 din motive valabile. În plus, nu există nimic care să sugereze că procedura în cauză necesită reprezentare juridică a reclamanților din cauza incapacității lor de a se apăra în mod corespunzător. În plus, organizarea audierii poate fi justificată de interesele justiției, și anume necesitatea de a examina problema detenției continuate a reclamanților, care trebuia să expire a doua zi.
Spre deosebire de Idalov c. Rusia ([GC], nr. 5826/03, § 159, 22 mai 2012), în cazul în care reclamantul a refuzat posibilitatea de a participa la procedura de recurs privind prelungirea detenției sale, în ciuda numeroaselor sale cereri în acest sens, în cazul în care reclamanții înșiși au refuzat să participe la audiere din 1 aprilie 2015. Ei nu au explicat motivele pentru refuzul lor nici în fața instanței de judecată, nici în fața Curții. De asemenea, nu au susținut că participarea lor personală era necesară pentru revizuirea efectivă a legii deținute în continuare. Fără a specifica motivele refuzului lor, nu se poate spune că instanța internă a privat reclamanții dreptul de a participa la audierea personală. În plus, reclamanții nu au prezentat dovezi documentare care demonstrează că conținutul cererii procurorului de prelungire a detenției lor a fost atât de specific încât să își facă prezența la audiere necesară.
În concluzie, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului Prin urmare, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 31717/15 and 31724/15 Mykola Mykolayovych NADTOCHIY against Ukraine and Volodymyr Valeriyovych POLOVYAN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 December 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mr Mykola Mykolayovych Nadtochiy and Mr Volodymyr Valeriyovych Polovyan (“the applicants”), on 20 June 2015; the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ complaints, under Article 5 § 4 of the Convention, of a breach of procedural guarantees during proceedings concerning the extension of their pre-trial detention.
The applicants are two co-accused in criminal proceedings concerning a violent robbery committed in a group. They have been detained for an unspecified period of time.
On 24 March 2015 the indictment against the applicants was submitted to the Svitlovodskyi Local Court of the Kirovograd Region (“the trial court”), which scheduled a hearing for 1 April 2015. The trial court ruled that, owing to technical reasons, the applicants were to participate in the hearing by video link.
The Government submitted a copy of written statements made by the applicants on 30 March 2015, according to which they had refused to participate in the hearing of 1 April 2015. No reasons for that refusal were provided.
On 1 April 2015, at the beginning of the hearing in the trial court, the presiding judge announced that the applicants’ defence lawyers had failed to appear, without providing an explanation for their absence. The presiding judge further announced that the facility where the applicants were being detained had informed the court that they had refused to participate in the hearing via video link. The prosecutor, who was present in court, submitted that the examination of the indictment without the applicants and their lawyers being present was not possible, but requested that the trial court examine the question of an extension to the applicants’ detention as it was due to expire the following day, on 2 April 2015.
The trial court decided to adjourn the examination of the indictment against the applicants and ruled on the question of the extension of their detention. It ordered the extension of the applicants’ detention until 30 May 2015, stating that the reasons given previously still remained valid. The trial court’s decision was not subject to appeal, but during the proceedings, the trial court explained that it was open to the applicants to request a review of the need for their detention. The applicants have not informed the Court whether they have sought a review of their detention.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government submitted that the domestic courts had provided the applicants with the guarantees under Article 5 § 4. The applicants had been given the opportunity to participate in the court hearing, but they had refused, without providing an explanation. The Government further argued that the applicants’ lawyers had failed to appear before the trial court on 1 April 2015 without any explanation, and that the trial court had decided to hold a hearing without the lawyers being present, in view of the necessity of a hearing to consider the issue of the applicants’ detention.
The applicants argued that they had been deprived of the opportunity to defend themselves in person or through legal assistance at the hearing of 1 April 2015. They did not make specific arguments in response to the Government’s observations.
The relevant principles under Article 5 § 4 of the Convention concerning the procedural guarantees in detention proceedings can be found in Lebedev v. Russia (no. 4493/04, §§ 76-78 and 84, 25 October 2007).
It is not disputed that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 5 § 4 of the Convention. The essence of their complaints is that there was a breach of the principle of equality of arms following the examination by the trial court of the question of the extension of their detention in their absence and that of their lawyers, and in the presence of the prosecutor.
The Court notes, firstly, that the available material does not indicate that the applicants’ lawyers were absent from the hearing of 1 April 2015 for valid reasons. Moreover, there is nothing to suggest that the proceedings in question required legal representation of the applicants on account of their inability to defend themselves properly. In addition, holding the hearing may have been justified by the interests of justice, namely the need to examine the issue of the applicants’ continued detention, which was due to expire the next day.
Unlike in Idalov v. Russia ([GC], no. 5826/03, § 159, 22 May 2012), where the applicant was denied the opportunity to participate in the appeal proceedings concerning the extension of his detention despite his numerous requests to that effect, in the present case the applicants themselves refused to participate in the hearing of 1 April 2015. They did not explain the reasons for their refusal either before the trial court or before the Court. Likewise, they did not argue that their personal participation was required for the effective review of the lawfulness of their continued detention. Without speculating about the reasons for their refusal, it cannot be said that the domestic court deprived the applicants of the right to participate in the hearing in person. In addition, the applicants failed to present documentary evidence showing that the content of the prosecutor’s request for the extension of their detention was so specific as to make their presence at the hearing necessary.
In conclusion, the Court finds that the applicants’ complaints under Article 5 § 4 of the Convention are manifestly ill-founded and therefore inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
It follows that the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President