CASE OF KALUGIN v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA DE KALUGIN v. UKRAINE (Declarația nr. 25688/12) HOTĂRÂREA Strasburg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalugin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2568/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2012 de către un național ucrainean, dl Aleksandr Aleksandrovich Kalugin („reclamantul”), care s-a născut în 1971 și trăiește în Kryvyi Rih și care a fost reprezentat de dl. V.P. Romanov, avocat practicant la Kryvyi Rih, și dna D.P. Kovalenko, avocat practicant la Dnipro; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 16 martie 2023, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa ilegalitate și lungimea deținerii anterioare a reclamantului și la nerespectarea în mod corespunzător a cererilor sale de eliberare, în încălcarea articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție. La 11 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat în contextul unei anchete penale privind abuzul de putere, încălcarea securității domiciliare și falsificarea documentelor. În aceeași zi Curtea de district Tsentralno-Miskyi din Kryvyi Rih a ordonat detenția sa din cauza eșecurilor sale repetate de a apărea în fața investigatorului. Deși instanța nu a stabilit un termen pentru detenția sa, în temeiul legislației interne în vigoare în momentul în care nu ar fi putut dura mai mult de două luni, adică, dincolo de 11 martie 2011. La 14 ianuarie 2011, ordinul de detenție a instanței a fost susținut în apel. Potrivit reclamantului, la 10 martie 2011 ancheta a fost încheiată și dosarul de inculpare și de procedură au fost transferate la instanța de judecată pentru examinare. Până la 11 martie 2011, atunci când a expirat ordinul de detenție din 11 ianuarie 2011, nu s-a luat o nouă decizie a instanței cu privire la reținerea reclamantului, dar el a continuat să fie păstrat în custodie. Aprilie 2011 instanța de judecată a ordonat deținerea reclamantului în timpul procesului fără a specifica un termen. La 13 decembrie 2011, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un termen suspendat de închisoare. În urma apelurilor reclamantului, sentința a fost revizuită de către instanțele superioare, rezultând că sentința din 13 decembrie 2011 a fost anulată și că acuzul a fost apoi returnat investigatorului pentru corecții. La 26 august 2014, ancheta penală împotriva reclamantului a fost încheiată în cele din urmă datorită lipsei de dovezi suficiente ale vinovăției reclamantului. În timpul detenției sale, reclamantul a depus cereri de eliberare, susținând că nu a existat niciun motiv justificabil pentru detenția sa și că starea sa de sănătate s-a deteriorat. La 27 aprilie, 1 și 22 iunie și 31 octombrie 2011, instanța de judecată a respins aceste cereri fără să abordeze argumentele specifice ale reclamantului. După notificarea cererii în cazul în cauză, Guvernul a informat Curtea că, la 14 martie 2017, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a acordat reclamantului 150.000 hryvnia ucraineană (UAH – aproximativ 5.000 euro (EUR)) în conformitate cu Legea de compensare din 1994 (a se vedea Dubovtsev și alții c. Ucraina , nr. 21429/14 și 9 altele, § 48, 21 ianuarie 2021. Această sumă a fost plătită la 23 august 2019. Cu toate acestea, la 19 mai 2021, în urma unui recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, Curtea Supremă a crescut suma compensației la 750 000 UAH (aproximativ 25 000 EUR). În toate aceste hotărâri, tribunalele la diferite nivele au acordat compensarea reclamantului în temeiul Legii de compensare și au declarat că, ca urmare a încheierii procedurii penale împotriva reclamantului, acuzarea sa, timpul pe care a petrecut-o în detenție în reținere și în obligația de a nu abscinde și pierderea salariului ca urmare a suspendării muncii erau toate ilegale. Potrivit ambelor părți, începând cu decembrie 2021, suma acordată de Curtea Supremă a rămas nejustificată din cauza lipsei de fonduri. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 11 martie și 27 martie Aprilie 2011 a fost arbitrar, deoarece nu a fost autorizată de o decizie judiciară și că decizia instanței de judecată din 27 aprilie 2011 de ordonare a detenției sale în așteptarea procesului a fost nejustificată și nu a stabilit un termen, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că, având în vedere aplicarea deciziei Curții de Apel regionale Dnipropetrovsk din 14 martie 2017, care a atribuit reclamantului UAH 150.000, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește presupusele încălcări. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că atribuirea acordată de Curtea de Apel nu a fost suficientă pentru a-și elimina statutul de victimă și că atribuirea acordată de Curtea Supremă nu a fost plătită. După cum a deținut anterior Curtea, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea convenției, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit soluționare pentru aceasta (a se vedea Vadym Melnyk c. Ucraina, nr. 62209/17 și 50933/18, § În acest caz, Curtea constată că, după încheierea anchetei penale împotriva reclamantului, instanțele interne au presupus că urmărirea și detenția sale au fost ilegale și i-au acordat compensații. Cu toate acestea, instanțele nu au efectuat o evaluare a circumstanțelor specifice ale cazului reclamantului care au condus la presupusa încălcare a drepturilor sale din Convenția. Se pare că singurul motiv pentru acordarea compensației reclamantului a fost încheierea procedurii penale împotriva lui, mai degrabă decât a unei presupuse neregularități procedurale în timpul detenției preliminare. Dubovtsev și alții (citată mai sus, § 68) Curtea a constatat că o atribuire a compensației din cauza încheierii procedurii penale împotriva reclamanților nu a fost capabilă să furnizeze soluții pentru încălcarea articolului 5, în cazul în care o astfel de acțiune nu a putut sau nu a implicat o evaluare și/sau recunoaștere suficientă a plângerilor specifice ale reclamanților în temeiul acestei dispoziții. 11. Întrucât motivele de compensare nu au corespuns la baza plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4, presupusa încălcare nu a putut fi remediată în cadrul procedurii în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Ha își v. Croația, nr. 42998/08, § 20, 1 iulie 2010). 12. Curtea observă că suma de compensare acordată reclamantului de către Curtea Supremă ar fi putut să-i ofere un recurs adecvat și suficient, însă nu a făcut acest lucru, având în vedere considerațiile anterioare ale Curții și faptul că atribuirea menționată nu a fost plătită (a se vedea punctul 6 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului și concluzionează că reclamantul poate încă pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. 14. Curtea constată că restul plângerii nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 15. În ceea ce privește fondul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 5 § 1, Curtea constată că guvernul nu a furnizat o pronunțare a unei hotărâri judiciare sau a oricărei alte explicații care ar putea justifica detenția reclamantului între 11 martie 2011, atunci când a expirat ordinul inițial de detenție a reclamantului și 27 aprilie 2011, atunci când instanța judecătorească a revenit la întrebarea detenției sale. Curtea a examinat deja și a constatat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în o serie de cazuri referitoare la practica de deținere a inculpaților în custodie numai pe baza faptului că a fost depusă o acuzație instanței de judecată. Acesta a susținut că practica de a menține inculpați în detenție fără o bază juridică specifică sau norme clare care reglementează situația lor – cu rezultatul că acestea pot fi private de libertate pentru o perioadă nelimitată fără autorizație judiciară – este incompatibilă cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației. Curtea a identificat în continuare această problemă ca fiind una recurentă în Ucraina (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 71 și 98, 10 februarie 2011). 16. Curtea observă, de asemenea, că, deși la 27 aprilie 2011, instanța de judecată a susținut măsura de detenție preliminară în ceea ce privește reclamantul, nu a stabilit un termen pentru continuarea sa detenție, nici nu a furnizat nicio justificare rezonabilă pentru decizia sa. Aceasta a lăsat reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenție după această dată, până la condamnarea sa la 13 decembrie 2011. În acest sens, Curtea reiterează că absența de motive în deciziile judiciare care autorizează detenția pentru o perioadă prelungită este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consacrat la art. 5 § 1 (a se vedea Kharchenko) În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea instanței de judecată din 27 aprilie 2011 nu a permis reclamantului o protecție adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al „legivității” de deținere în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, și că, prin urmare, deținerea sa de la 27 aprilie la 13 Decembrie 2011 nu a fost, de asemenea, în conformitate cu dispoziția respectivă. 17. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului de la 11 martie la 13 decembrie 2011. jurisprudența stabilită a Curții, și anume că lungimea deținerii anterioare de la 11 ianuarie la 13 decembrie 2011 a fost nejustificată și nejustificată, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, și că instanța de judecată nu a examinat în mod corespunzător cererile sale de eliberare, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. întemeiat în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, și nu sunt inadmisibili din alte motive. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie încălcarea art. 5 §§ § 3 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în hotărârile anterioare (a se vedea Kharchenko , citat mai sus, §§ 79-81, și Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§ 97-101, 28 octombrie 2010). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 125.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a contestat această afirmație. 21. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și, în special, faptul că reclamantul a primit o compensație la nivel intern în legătură cu urmărirea sa, Curtea consideră că constatarea încălcărilor constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ilegalitatea și arbitrabilitatea detenției anterioare a reclamantului de la 11 martie la 13 decembrie 2011; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește lipsa de justificare și rezonabilitatea detenției preliminare a reclamantului din 11 ianuarie până la 13 decembrie 2011; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că constatarea încălcărilor constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KALUGIN v. UKRAINE

(Application no. 25688/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kalugin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25688/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 April 2012 by a Ukrainian national, Mr Aleksandr Aleksandrovich Kalugin (“the applicant”), who was born in 1971 and lives in Kryvyi Rih and who was represented by Mr

V.P.

Romanov, a lawyer practising in Kryvyi Rih, and Ms

D.P.

Kovalenko, a lawyer practising in Dnipro;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4

of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unlawfulness and the length of the applicant’s pre-trial detention and the trial court’s failure to properly examine his requests for release, in breach of Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

2.

On 11 January 2011 the applicant was arrested in the context of a criminal investigation into abuse of power, breach of home security and forgery of documents. On the same day the Tsentralno-Miskyi District Court in Kryvyi Rih ordered his detention because of his repeated failures to appear before the investigator. Although the court did not set a time-limit for his detention, under the domestic legislation in force at the time it could not have lasted longer than two months, that is, beyond 11 March 2011. On 14

January 2011 the court’s detention order was upheld on appeal.

3.

According to the applicant, on 10 March 2011 the investigation was completed and the indictment and case file were transferred to the trial court for examination. By 11 March 2011, when the detention order of 11

January 2011 expired, no fresh court decision regarding further detention of the applicant had been taken but he continued to be kept in custody. On 27

April 2011 the trial court ordered the applicant’s detention pending trial without specifying a time-limit.

4.

On 13 December 2011 the trial court convicted the applicant as charged and sentenced him to a suspended term of imprisonment. The applicant was released on the same day. Following appeals by the applicant, the sentence was reviewed by the higher courts, resulting in the sentence of 13 December 2011 being quashed and the indictment then being returned to the investigator for corrections. On 26 August 2014 the criminal investigation against the applicant was eventually terminated owing to a lack of sufficient evidence of the applicant’s guilt.

5.

In the course of his detention the applicant lodged applications for release, arguing that there had been no justifiable reason for his detention and that his state of health had deteriorated. On 27 April, 1 and 22 June and 31

October 2011 the trial court rejected those applications without addressing the applicant’s specific arguments.

6.

After being notified of the application in the present case, the Government informed the Court that on 14 March 2017 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal had awarded the applicant 150,000 Ukrainian hryvnias (UAH – approximately 5,000 euros (EUR)) pursuant to the Compensation Act of 1994 (see

Dubovtsev and Others v. Ukraine

, nos.

21429/14 and 9 others, § 48, 21 January 2021). That sum was paid on 23

August 2019. However, on 19 May 2021, following an appeal on points of law by the applicant, the Supreme Court increased the amount of compensation to UAH 750,000 (approximately EUR 25,000). In all of these decisions, the courts at various levels awarded the applicant compensation under the Compensation Act and declared that as a result of the termination of the criminal case against the applicant, his prosecution, the time he had spent in detention on remand and under an obligation not to abscond and his loss of salary as a result of suspension from work were all unlawful. According to both parties, as of December 2021, the sum awarded by the Supreme Court remained unpaid because of a lack of funds.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that his detention between 11 March and 27

April 2011 had been arbitrary as it had not been authorised by a judicial decision, and that the decision of the trial court of 27 April 2011 ordering his detention pending trial had been unjustified and had not specified a time

‑

limit, in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

8.

The Government submitted that in view of the enforcement of the decision of the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal of 14 March 2017 awarding the applicant UAH 150,000, the applicant had lost his victim status in respect of the alleged violations. The applicant disagreed, stating that the award made by the Court of Appeal had been insufficient to remove his victim status, and that the award made by the Supreme Court had not been paid.

9.

As the Court has previously held, a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged the

breach of the Convention, either expressly or in substance, and then afforded redress for it (see

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and

50933/18, §

91, 16 September 2022 and further references therein).

10.

In the present case, the Court notes that following the termination of the criminal investigation against the applicant, the domestic courts presumed his prosecution and detention to have been unlawful and awarded him compensation. The courts did not, however, make an assessment of the specific circumstances of the applicant’s case which had led to the alleged breach of his Convention rights. It appears that the only ground for awarding the applicant compensation was the termination of the criminal proceedings against him rather than any alleged procedural irregularity in the pre-trial detention. In

Dubovtsev and Others

(cited above, § 68) the Court found that an award of compensation on account of the termination of criminal proceedings against the applicants was not capable of providing redress for breaches of Article 5, where such an action could not or did not entail an assessment and/or sufficient acknowledgment of the applicants’ specific complaints under that provision.

11.

Since the grounds for compensation did not correspond to the basis of the applicant’s complaint under Article 5 §§ 1, 3 and 4, the alleged violation could not therefore be redressed in the proceedings in question (see,

mutatis mutandis

,

Hađi v. Croatia

, no. 42998/08, § 20, 1 July 2010).

12.

The Court observes that the amount of compensation awarded to the applicant by the Supreme Court could have provided appropriate and sufficient redress to him. It did not do so, however, in view of the Court’s previous considerations and the fact that the above-mentioned award was not paid (see paragraph 6 above).

13

.

In the light of the foregoing, the Court rejects the Government’s objection and concludes that the applicant can still claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention.

14.

The Court notes that the remainder of the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

As to the merits of the applicant’s complaints under Article 5 § 1, the Court notes that the Government failed to provide a court order or any other explanation that could justify the applicant’s detention between 11

March 2011, when the initial court order for the applicant’s detention expired, and 27 April 2011, when the trial court returned to the question of his detention. The Court has already examined and found a violation of Article 5 § 1 of the Convention in a number of cases concerning the practice of holding defendants in custody solely on the basis of the fact that an indictment has been submitted to the trial court. It has held that the practice of keeping defendants in detention without a specific legal basis or clear rules governing their situation – with the result that they may be deprived of their liberty for an unlimited period without judicial authorisation – is incompatible with the principles of legal certainty and protection from arbitrariness. The

Court has further identified this problem as a recurrent one in Ukraine (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 71 and 98, 10 February 2011).

16.

The Court further observes that, although on 27 April 2011 the trial court upheld the measure of pre-trial detention in respect of the applicant, it did not set a time-limit for his continued detention, nor did it give any reasonable justification for its decision. This left the applicant in a state of uncertainty as to the grounds for his detention after that date, until his conviction on 13 December 2011. In this connection the Court reiterates that the absence of grounds in judicial decisions authorising detention for a prolonged period of time is incompatible with the principle of protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see

Kharchenko

, cited above, §§

73

‑

76 and 98). In these circumstances the Court considers that the trial court’s decision of 27 April 2011 did not afford the applicant adequate protection from arbitrariness, which is an essential element of the “lawfulness” of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that therefore his detention from 27 April to 13

December 2011 was likewise not in accordance with that provision.

17.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s detention from 11 March to 13

December 2011.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

The applicant also raised other complaints which are covered by the well

‑

established case-law of the Court, namely that the length of his pre-trial detention from 11 January to 13 December 2011 had been unreasonable and unjustified, in breach of Article 5 § 3 of the Convention, and that the trial court had failed to properly examine his requests for release, in breach of Article 5 § 4 of the Convention. These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention in the light of its findings in previous judgments (see

Kharchenko

, cited above, §§

79-81, and

Molodorych v. Ukraine

, no.

2161/02, §§ 97-101, 28

October 2010).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 125,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

20.

The Government contested that claim.

21.

Having regard to the circumstances of the present case, and in particular the fact that the applicant has been awarded compensation at the domestic level in connection with his prosecution, the Court considers that the finding of violations constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the unlawfulness and arbitrariness of the applicant’s pre-trial detention from 11 March to 13 December 2011;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention regarding the lack of justification and reasonableness of the applicant’s pre-trial detention from 11 January to 13 December 2011;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

that the finding of violations constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President