ROZENBLAT v. UKRAINE and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ROZENBLAT v. UKRAINE and 1 other application (CtEDO, 2023)
Publicat la 26 iunie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 27496/18 și 30291/18 Boryslav Solomovych ROZENBLAT împotriva Ucrainei depuse la 6 iunie 2018 și, respectiv, 13 iunie 2018 comunicate la 7 iunie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cererii se referă la căutarea și confiscarea bunurilor reclamantului fără autorizare judiciară anterioară (depunerea nr. 27496/18), precum și obligația de a purta o brățară electronică de urmărire și de a reține documentele de călătorie (depunerea nr. 30291/18). Reclamantul depune plângeri în acest sens în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4. În perioada materială, reclamantul a fost membru al Parlamentului Ucrainean (Verkhovna Rada) ales din regiunea Zhytomyr cunoscută pentru depozitele sale bogate de ambar. La 28 noiembrie 2016 a fost deschisă o anchetă penală în suspectă corupție în Verkhovna Rada, în vederea asigurării unui tratament favorabil pentru o anumită companie în obținerea licenței pentru extracția și exportul de ambar. În ceea ce privește aceste evenimente, în iulie 2017 Verkhovna Rada a ridicat imunitatea reclamantului împotriva urmăririi penale și a fost notificat cu suspiciune de tranzacționare în influență după o conspirație de către un grup. Judecătorul investigator a stabilit cauțiunea ca o măsură preventivă în ceea ce privește reclamantul și a ordonat o serie de obligații și restricții suplimentare. Ei au expirat la 17 Octombrie 2017. La 19 octombrie 2017, reclamantul a planificat o călătorie de mai multe zile în Germania, din care a informat Biroul Național Anti-Corupție („NaBU”) ca autoritate responsabilă de anchetă. Când reclamantul era deja pe cale de plecare în avion, câțiva oficiali ai NABU au intrat în avion și au anunțat intenția lor de a efectua „o căutare urgentă în temeiul articolului 233 3 din codul de procedură penală legat de economisirea de bunuri care ar putea fi dovezi importante în cadrul anchetei penale” [1] După ce reclamantul și-a arătat bunurile, oficialii NABU au confiscat cartele bancare în posesia sa, pașaportul său și alte documente de călătorie, mai multe bucăți de bijuterii, un telefon mobil și un laptop. Autorizația judiciară pentru căutarea din 19 octombrie 2017 repetând în principal raționamentul NABU și care conține lista elementelor confiscate. La 20 octombrie 2017 judecătorul investigator a impus aceleași obligații și restricții reclamantului ca cele care au expirat la 17 Octombrie 2017 (pornirea unei brățare electronice de urmărire, respectarea convocărilor, solicitarea autorizației prealabile de părăsire a Kyiv și Zhytomyr, informarea autorităților cu privire la orice modificare a locului de reședință sau de muncă și abținerea comunicării cu persoane specifice, precum și a reținerii de către autoritățile pașapoartelor reclamantului și a altor documente de călătorie). Decembrie 2017 aceste obligații și restricții au fost prelungite până la 11 februarie 2018. La 9 februarie 2018, judecătorul investigator a acordat în parte cererea procurorului pentru o altă prelungire: toate obligațiile și restricțiile, cu excepția obligației de a purta o brățară de urmărire electronică, au fost prelungite până la 9 aprilie 2018. Într-o hotărâre similară din 5 aprilie 2018, după încă o altă cerere de prelungire a procurorului, judecătorul de investigare a refuzat să prelungească perioada de reținere a pașapoartelor și a documentelor de călătorie ale reclamantului, având în vedere că acestea ar împiedica activitățile profesionale ale reclamantului dintr-un membru al Parlamentului. Cu toate acestea, el a prelungit până la 3 iunie 2018 obligația reclamantului de a respecta convocarile, de a informa autorităților cu privire la orice modificare a locului de reședință sau de muncă și de a se abține de la comunicare cu persoane specifice. La 24 august 2018, ancheta preliminară a fost încheiată și cazul a fost trimis la o instanță de judecată. În cererea nr. 27496/18, reclamantul se plânge că de facto a sa Căutarea personală a oficialilor NABU la bordul unui avion de pasageri la 19 octombrie 2017, fără autorizare judiciară prealabilă, documentată ca o căutare urgentă a acelui avion, precum și confiscarea laptop-ului său și a telefonului mobil și examinarea lor ulterioară, au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private și a corespondenței în temeiul articolului 8 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 13 că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea de mai sus. În plus, reclamantul se plânge că confiscarea și păstrarea proprietății sale au încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge în plus de o încălcare a dreptului său la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 din cauza confiscarea pașapoartelor sale la 19 octombrie 2017, care l-a împiedicat să efectueze călătoria planificată în Germania în acea dată, în ciuda absenței unor restricții de călătorie. În cererea nr. 30291/18, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private (în special în ceea ce privește dezvoltarea relațiilor profesionale) din cauza obligației nejustificate de a purta o brățară de urmărire electronică în perioada cuprinsă între 14 decembrie 2017 și 9 Februarie 2018, precum și reținerea de către autoritățile pașapoartelor sale și a altor documente pentru călătoria în străinătate, care a fost, de asemenea, ordonată la 14 decembrie 2017 și a durat până la 5 Aprilie 2018. El se plânge de asemenea că a existat o încălcare a dreptului său la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 în ceea ce privește acest aspect menționat anterior. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza operațiunii de căutare și de ședere la 19 octombrie 2017? Părțile sunt invitate, în special, să facă comentarii cu privire la următoarele chestiuni: (a) Conceptul de „circumstanțe urgente” în art. 233 § 3 din Codul de Procedură Penală („CPC”) definit în dreptul intern cu suficientă precizie pentru a îndeplini cerința de previsibilitate? Guvernul este invitat să furnizeze orice instrucțiuni de poliție, material de jurisprudență și alte instrumente interne relevante pentru interpretarea conceptului menționat anterior. (b) Cadrul intern aplicabil a conținut suficiente garanții procedurale pentru a limita discreția autorităților de aplicare a legii în utilizarea competențelor conferite în temeiul articolului 233 din CCP pentru căutarea proprietății reclamantului fără autorizație judiciară prealabilă? Guvernul este invitat să furnizeze statistici, dacă este cazul, care indică procentul cazurilor în care judecătorii investigatori au refuzat să furnizeze autorizații ex post facto pentru operațiunile de căutare efectuate în temeiul clauzei „circumstanțe urgente”. (c) Autoritățile au respectat dreptul intern aplicabil în acest caz? (d) A fost necesară operațiunea de căutare și ședință necorespunzătoare într-o societate democratică? Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu eficace pentru plângerea sa de mai sus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, așa cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A fost confiscarea proprietăților reclamantului la 19 octombrie 2017 și a reținutului lor ulterior legal în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost necesar într-o societate democratică? Evenimentele din 19 octombrie 2017 au dus la o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație garantată prin art. 2 din Protocolul nr. 4? Cererea nr. 30291/18: A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza obligației reclamantului de a purta o brățară de urmărire electronică? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza reținerii de către autoritățile a pașapoartelor reclamantului și a altor documente de călătorie? Reținerea de către autoritățile a documentelor de călătorie ale reclamantului în încălcarea dreptului său la libertate de circulație și, în special, a liberității sale de a părăsi teritoriul Ucrainei, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4? Reclamantul dispune de remedii eficace pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? [1] Această dispoziție permite autoritățile de investigare și de procuror să intre în proprietate privată și să efectueze operațiuni de căutare fără autorizare judiciară prealabilă în „circunstanțe urgente legate de salvarea vieților umane, a proprietăților sau a aprecierii imediate a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune penală”.