Energotekhprom, Tov împotriva Ucrainei

Publicat la 28 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 1131/17 ENERGOTEKHPROM, TOV împotriva Ucrainei depusă la 15 decembrie 2016 a comunicat la 8 iulie 2025 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la reținerea de către Biroul Național Anti-Corupție al Ucrainei („NABU”) a elementelor confiscate în timpul unei cauze la sediile societății reclamante. În urma cercetării de la 8 iulie 2016, efectuată într-un context de anchetă penală privind apropierea greșită a fondurilor de stat pe scară largă, NABU a luat de la societatea reclamantă numeroase elemente, inclusiv echipamente și documente informatice. pentru a fi dovezi importante, NABU a solicitat autorizația judiciară pentru a le atașa. Prin hotărârea judecătorului de investigare a Curții de District Solomyanskyy din Kyiv („curtea de district”) din 13 septembrie 2016, confirmată la apel la 11 octombrie 2016, cererea NABU a fost acordată.

În paralel, societatea reclamantă a solicitat la aceeași instanță pentru o ordonanță care solicită returnarea elementelor confiscate. Referindu-se la art. 173 § 6 din Codul de Procedință Penală, care obligă un judecător investigator să pronunțe asupra cererilor de atașare în termen de 72 de ore, în lipsa faptului că elementele confiscate trebuie returnate, societatea reclamantă a susținut că cererea de atașare NABU a ajuns la judecător la 13 iulie 2016. Întrucât judecătorul nu a reușit să pronunțe asupra cererii NABU în termenul stabilit, societatea reclamantă a susținut că păstrarea continuă a elementelor după 17 iulie 2016 a fost ilegală. Prin o hotărâre din 2 septembrie 2016, judecătorul de investigare al instanței de district a respins cererea societății reclamante.

În acest sens, judecătorul nu a abordat argumentul societății reclamante privind expirarea termenului de 72 de ore, menționând doar că cererea a fost prematură pe măsură ce procedura paralelă de atașare era încă în așteptare. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că, în cadrul procedurii privind cererea de returnare a elementelor confiscate, judecătorul de investigare nu a abordat argumentele sale esențiale și relevante și că păstrarea acestor articole este ilegală. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

A fost păstrarea obiectului confiscat de la articolele societății reclamante prevăzute de lege și proporționate (a se vedea, de exemplu, Pendov v. Bulgaria , nr. 44229/11, § 42, 26 martie 2020)? Societatea reclamantă a avut o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient păstrarea continuă a elementelor confiscate, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2 § 302, 28 iunie 2018, precum și referințele din aceasta; Zosymov v. Ucraina , nr. 4322/06, §§ 74-79, 7 iulie 2016; Shorazova v. Malta , nr. 51853/19, §§ 103-105, 3 martie 2022)?

Published on 28 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 1131/17

ENERGOTEKHPROM, TOV

against Ukraine lodged on 15 December 2016 communicated on 8 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the retention by the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (“the NABU”) of items seized during a search at the applicant company’s premises. Following the search on 8 July 2016, carried out in a context of a criminal investigation into large-scale misappropriation of State funds, the NABU seized from the applicant company numerous items, including computer equipment and documents. Having declared some of the seized items to be material evidence, the NABU applied for judicial authorisation to attach them. By a ruling of the investigating judge of the Solomyanskyy District Court of Kyiv (“the district court”) of 13 September 2016, upheld on appeal on 11 October 2016, the NABU’s request was granted.

In parallel, the applicant company applied to the same court for an order requiring the return of the seized items. Referring to Article 173 § 6 of the Code of Criminal Procedure, which obliges an investigating judge to rule on attachment requests within 72 hours, failing which the seized items must be returned, the applicant company argued that the NABU attachment request reached the judge on 13 July 2016. As the judge failed to rule on the NABU’s request within the prescribed time-limit, the applicant company maintained that the continued retention of the items after 17 July 2016 had been unlawful. By a ruling of 2 September 2016, the investigating judge of the district court rejected the applicant company’s request.

In doing so, the judge apparently did not address the applicant company’s argument concerning the expiry of the 72-hour time-limit, merely noting that the request was premature as the parallel attachment proceedings were still pending. Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that in the proceedings on its request for the return of the seized items the investigating judge failed to address its key and pertinent arguments and that the retention of those items was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Was the retention of the seized from the applicant company items provided for by law and proportionate (see, for example, Pendov v. Bulgaria , no. 44229/11, § 42, 26 March 2020)? 3. Did the applicant company have a reasonable opportunity of effectively challenging the continued retention of the seized items, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018, and the references therein; Zosymov v. Ukraine , no. 4322/06, §§ 74-79, 7 July 2016; Shorazova v. Malta , no. 51853/19, §§ 103-105, 3 March 2022)?