Eko-Komunenergo, Tov împotriva Ucrainei

Publicat la 24 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17880/17 EKO-KOMUNENERGO, TOV împotriva Ucrainei depusă la 3 februarie 2017 comunicat la 5 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietății societății reclamante la cererea procurorului. Proprietatea a aparținut anterior statului. În 2006, o întreprindere de stat a ipotecat anumite imobiliare pentru a-și asigura obligațiile de credit față de o bancă privată; în acest scop, a fost obținută o autorizație specială de la Ministerul Politicii Industriale. În urma unei hotărâri din 2007, a fost ordonată închiderea proprietății ipotecate datorită incapacității întreprinderii de a-și onora obligațiile. În 2008 societatea reclamantă a cumpărat proprietatea în cadrul procedurii de aplicare a ipotecii; a scos un credit de la aceeași bancă pentru a plăti pentru achiziție.

În 2015, procurorul, acționând în interesul statului, a inițiat mai multe seturi de proceduri în vederea obținerii acordului ipotecar și a executării acesteia, a acordului de vânzare și achiziție și a titlului societății reclamante declarate invalide, deoarece proprietatea în cauză aparține unei întreprinderi din sectorul apărării și, prin urmare, nu ar fi putut fi eliminată legal în primul rând. Prin hotărârea finală din 27 septembrie 2016, High Commercial Court a susținut hotărârile instanțelor inferiore care au permis cererile procurorului și au returnat proprietatea în proprietatea statului. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la privarea ilegală și disproporționată a proprietăților pe care le-a achiziționat de bună credință.

În special, se plânge de lipsa unei compensații pentru pierderile pe care le-a suportat din cauza privației în cauză. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 2 s-a intervenit în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, ar putea solicita societatea reclamantă sau să obțină în alt mod o compensare sau o altă formă de remediere din cauza anulării titlului său?

Published on 24 June 2024

FIFTH SECTION

Application no. 17880/17

EKO-KOMUNENERGO, TOV

against Ukraine lodged on 3 February 2017 communicated on 5 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of property of the applicant company at the request of the prosecutor. The property previously belonged to the State. In 2006 a State enterprise mortgaged certain real estate to secure its credit obligations towards a private bank; to this end a special permission was obtained from the Ministry of Industrial Policy. Following a judgment of 2007, the foreclosure of the mortgaged property was ordered due to the inability of the enterprise to honour its obligations. In 2008 the applicant company bought the property in the framework of the mortgage enforcement procedure; it took out a credit from the same bank to pay for the purchase.

In 2015 the prosecutor, acting in the interests of the State, initiated several sets of proceedings with a view to having the mortgage agreement and its enforcement, the sale and purchase agreement and the applicant company’s title declared invalid, as the property in question belonged to an enterprise from the defence sector and thus could not have been legally disposed of in the first place. By the final judgment of 27 September 2016, the High Commercial Court upheld the decisions of the lower courts which allowed the prosecutor’s claims and returned the property into the State ownership. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the unlawful and disproportionate deprivation of property that it had acquired in good faith.

In particular, it complains about the lack of any compensation for the losses it had incurred because of the deprivation in question.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has the interference been in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, could the applicant company claim or otherwise obtain any compensation or other form of remedy on account of the annulment of its title?