SAN11, TOV v. UKRAINE

Publicat la 11 martie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42402/17 SAN11, TOV împotriva Ucrainei depusă la 8 iunie 2017 a comunicat la 23 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la invalidarea, pe cererea procurorului, a titlului societății reclamante la locațiile pe care le-a cumpărat de la stat. În 2011 autoritățile au fost de acord să închiriere anumite sedii nerezidențiale din Kyiv societății reclamante. În 2013, privatizarea acestor sedii de către societatea reclamantă a fost acordată. În cadrul acestei proceduri, autoritățile și entitățile diferite au confirmat faptul că sediile în joc nu erau supuse nici unei limitări și ar putea fi privatizate. Societatea reclamantă a plătit pentru sediul și le-a obținut titlul. În 2015, un procuror a instituit o procedură judiciară care urmărește să aibă toate deciziile privind sediul în joc, începând cu închirierea, declarat invalid, precum și titlul reclamantului invalidat. În timp ce instanța locală a respins cererile procurorului, prin hotărârea finală din 14 decembrie 2016 Curtea Comercială Înaltă a Ucrainei a inversat și le-a acordat în totalitate, după constatarea că sediile în joc aparțin la „unități educaționale” și, prin urmare, nu au fost supuse privatizării. În ceea ce privește problema compensației societății reclamante, instanța a remarcat că această compensație ar putea fi posibilă numai în cazul unei privatizări suplimentare a proprietății în joc și folosind banii obținuți în cadrul acestei privatizări. Societatea reclamantă a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea ilegală a proprietăților fără compensare. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 11 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 42402/17

SAN11, TOV

against Ukraine

lodged on 8 June 2017

communicated on 23 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the invalidation, upon the prosecutor’s claim, of the applicant-company’s title to the premises it had bought from the State.

In 2011 the authorities agreed to lease certain non-residential premises in Kyiv to the applicant company. In 2013 the privatisation of those premises by the applicant-company was granted. During that procedure, different authorities and entities confirmed that the premises at stake were not subject to any limitations and could be privatised. The applicant company paid for the premises and obtained title to them.

In 2015 a prosecutor instituted court proceedings seeking to have all decisions regarding the premises at stake, starting with the lease, declared invalid, as well the applicant’s title invalidated. While the local courts rejected the prosecutor’s claims, by the final judgment of 14 December 2016 the High Commercial Court of Ukraine reversed and granted them in full having found that the premises at stake belonged to “educational facilities” and were thus not subject to privatisation. On the issue of compensation to the applicant company the court noted that such compensation could only be possible in case of further privatisation of the property at stake and using the money obtained during such privatisation.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1, as to unlawful deprivation of property without compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, has that interference been in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and did it impose an excessive individual burden on the applicant company, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?