AZALIYA, TOV v. UKRAINE

Publicat la 19 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31211/14 AZALIYA, TOV împotriva Ucrainei depusă la 10 aprilie 2014 comunicată la 30 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea unei clădiri datorate de societatea reclamantă începând cu 1995. Clădirea a fost construită în 1965 pe o parcelă de teren aparținând statului. Societatea reclamantă a închiriat această parcelă de la stat și a folosit clădirea ca cafenea. Contractul de închiriere a terenurilor a fost supusă prelungirii. Potrivit societății solicitanți, consiliul oraș a refuzat să-și permită cea mai recentă cerere de prelungire depusă în 2012. La 26 septembrie și 6 și 7 noiembrie 2012, consiliul municipal a decis să renoveze anumite zone din oraș și a ordonat demolarea anumitor construcții „neautorizate”, inclusiv clădirea menționată mai sus. Actul relevant a declarat, ca motiv pentru includerea clădirii în listă, că societatea reclamantă nu a furnizat documente care să confirmă titlul acestei clădiri și că contractul de închiriere de terenuri a expirat. La 8 noiembrie 2012, clădirea a fost demolată. Societatea reclamantă a contestat hotărârile consiliului în fața instanțelor administrative și a solicitat o compensare pentru daune, printre altele , că avea un titlu înregistrat pentru clădirea în cauză. Cererea a fost respinsă de către instanțe, cu hotărârea finală din partea Curții de Administrație Superioră la 26 decembrie 2013. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de demolarea clădirii sale și de lipsa de compensare pentru acest lucru. Întrebări către părți A existat o interferență cu bucuria pașnică a societății reclamante de posesia sa, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, este în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost proporțional în ceea ce privește articolul respectiv?

Published on 19 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 31211/14

AZALIYA, TOV

against Ukraine

lodged on 10 April 2014

communicated on 30 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the demolition of a building owed by the applicant company since 1995. The building was constructed in 1965 on a plot of land belonging to the State. The applicant company leased that plot from the State and used the building as a café. The land lease contract was subject to prolongation. According to the applicant company, the city council failed to allow its latest prolongation request lodged in 2012.

On 26 September, and 6 and 7 November 2012 the city council decided to renovate certain areas of the city and ordered the demolition of a number of “unauthorised” constructions, including the aforementioned building.

The relevant act stated, as the reason for the inclusion of the building into the list, that the applicant company had not provided documents confirming its title to the building and that the land lease contract had expired. On 8

November 2012 the building was demolished.

The applicant company challenged the council’s decisions before the administrative courts and claimed compensation for damage. It submitted,

inter alia

, that it had a registered title to the building at issue. The claim was rejected by the courts, with the final judgment given by the Higher Administrative Court on 26

December 2013.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company complains about the demolition of its building and the lack of compensation for that.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1?

2.

If so, was it in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1? Was it proportionate in terms of that Article?