MOSHIN v. UKRAINE

Publicat la 11 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 42928/17 Ruslan Viktorovych MOSHIN împotriva Ucrainei depusă la 10 iunie 2017 comunicată la 23 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea sediilor comerciale deținute de solicitant. În 2013, împreună cu o altă persoană, reclamantul a cumpărat o clădire comercială de la o a treia persoană. A obținut documentație tehnică pentru clădire, precum și o lege de stat care confirmă titlul său. Clădirea a fost alocată o adresă oficială. În octombrie 2015, după ordinul Consiliului Municipal Kyiv, clădirea a fost demolat ca construcție temporară construită fără permisiuni speciale. Reclamantul a încercat să împiedice demolarea, dar în niciun caz.

De asemenea, nu a reușit în procesul de judecată inițiat să pună în pericol ordonanța de demolare ca fiind ilegală și să obțină compensație. Prin hotărârea finală a Curții Administrative Înalte din 11 ianuarie 2017, cererile reclamantului au fost respinse. Curtea internă a constatat că clădirea în joc era temporar – și ilegală (pentru că reclamantul nu avea permis de erecție și de utilizare), – construcție și, prin urmare, ar putea fi demolată după decizia autorităților locale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la demolarea ilegală a proprietății sale și la lipsa unei compensații pentru aceasta.

Întrebări către părți A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, această interferență a fost în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 11 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 42928/17 Ruslan Viktorovych MOSHIN against Ukraine lodged on 10 June 2017 communicated on 23 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the demolition of the commercial premises owned by the applicant. In 2013, together with another person, the applicant bought a commercial building from a third person. He obtained technical documentation for the building as well as a State Act confirming his title. The building was allocated an official address. In October 2015, upon an order by the Kyiv City Council, the building was demolished as temporary construction erected without special permission. The applicant sought to prevent the demolition but to no avail. He was also unsuccessful in the court proceedings initiated to challenge the demolition order as unlawful and obtain compensation. By the final judgment of the High Administrative Court of 11 January 2017 the applicant’s claims were rejected.

The domestic courts found that the building at stake had been a temporary, – and unlawful (as the applicant had no permit for its erection and use), – construction, and, therefore, it could be demolished upon the decision of the local authorities. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the unlawful demolition of his property and the lack of any compensation for it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, has that interference been in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and did it impose an excessive individual burden on the applicant, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?