ODESKA BUTERBRODNA KOMPANIYA, TOV v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 59414/15 ODESKA BUTERBRODNA KOMPANIYA, TOV împotriva Ucrainei depusă la 18 noiembrie 2015 comunicată la 15 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietății imobiliare ale societății reclamante în urma invalidării unei serii de contracte de achiziție între părțile private, în interesul statului. Societatea reclamantă este o entitate juridică fondată de dl și dna Ye. și încă o persoană. Proprietatea contestată este o cafenea de vară situată pe teritoriul unei zone de parc din Odesa. În 2012, societatea reclamantă a obținut drepturi de proprietate asupra proprietății contestate ca contribuție la capitalul său legal de către dl și dna Ye.

Acesta a cumpărat anterior proprietatea de la M., al cărei titlu a fost stabilit de o hotărâre din 12 iulie 2011 recunoaștend ca valabil un contract de achiziție între M. și B.. În aprilie 2012 și mai 2014, respectiv, un procuror, care a acționat în numele Consiliului Municipal Odesa, a inițiat două seturi de procedură care a contestat în primul rând hotărârea instanței din 12 iulie 2011, apoi contractele dintre M. și dl și dna Ye., precum și titlurile lor și ale societății reclamante. În cadrul procedurii interne s-a stabilit că proprietatea contestată era o construcție neautorizată și că nici B., nici M. nu puteau să-l dețină și să dispună de ea. Pe baza acestui fapt, toate tranzacțiile și titlurile referitoare la această proprietate au fost invalidate, inclusiv cele ale societății reclamante, fiind ultimul proprietar.

Hotărârea finală în cazul său a fost pronunțată de Curtea Înaltă Specializată a Ucrainei pentru Cazurile Civile și Criminale la 20 aprilie 2015. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că privarea proprietăților la care era supusă a fost ilegală și disproporționată. Se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 de lipsa raționării în deciziile instanțelor adoptate în cadrul procedurii privind invalidarea titlului său. A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost ingerința în drepturile societății reclamante în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și această interferență impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 59414/15

ODESKA BUTERBRODNA KOMPANIYA, TOV

against Ukraine lodged on 18 November 2015 communicated on 15 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant company’s deprivation of real estate property following invalidation, upon the prosecutor’s claims submitted in the interests of the State, of a series of purchase contracts between private parties. The applicant company is a legal entity founded by Mr and Ms Ye. and one more person. The disputed property is a summer café located in the territory of a park zone in Odesa. In 2012 the applicant company obtained ownership rights to the disputed property as a contribution to its statutory capital by Mr and Ms Ye. The latter had previously purchased the property from M., whose title had been established by a court judgment of 12 July 2011 acknowledging a purchase contract between M. and B. as valid.

In April 2012 and May 2014 respectively a prosecutor, acting on behalf of the Odesa City Council, initiated two sets of proceedings challenging first the court judgment of 12 July 2011, and then the contracts between M. and Mr and Ms Ye. as well as their and the applicant company’s titles. It was established during the domestic proceedings that the disputed property was an unauthorised construction and that neither B. nor M. could own it and dispose of it. Based on this, all transactions and titles regarding this property were invalidated, including the applicant company’s one, being the last owner. The final decision in its case was delivered by the High Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases on 20 April 2015. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the deprivation of property to which it was subject was unlawful and disproportionate.

It also complains under Article 6 about the lack of reasoning in the courts’ decisions adopted in the proceedings on the invalidation of its title.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was the interference with the applicant company’s rights in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?