KOMERTSIYNA KOMPANIYA, TOV v. UKRAINE

Publicat la 22 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 929/13 KOMERTSIYNA KOMPANIYA, TOV împotriva Ucrainei depusă la 21 decembrie 2012 comunicată la 3 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Prin decizia finală din 26 iunie 2012, Curtea Comercială Superioră a susținut deciziile instanțelor de jos care invalidează contractul, pe care reclamantul a înscris-o în cadrul Fondului de Stat pentru imobilizare în 2004, precum și decreturile conexe emise de celălalt an, înființand o societate comună la care Fondul a transferat titlul într-un hotel și în construcții adiacente, în timp ce reclamantul a transferat o sumă de bani. În consecință, societatea reclamantă și-a pierdut acțiunile în societatea comună și partea relevantă a bunurilor care îi aparținea și pentru care nu a primit nicio compensație.

Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens și se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Convenție, că deciziile în acest caz implică o reexaminare a chestiunilor stabilite anterior prin decizia finală a Curții Supreme din 6 octombrie 2009 în cadrul unui alt set de proceduri comerciale, printre altele , recunoaștend că societatea comună a fost proprietarul legal al proprietății în cauză și că instanțele nu au luat în considerare observațiile sale conexe.

Principiul certitudinii juridice a fost încălcat din cauza plângerii societății reclamante de faptul că procedurile în cauză implică o reexaminare a chestiunilor stabilite anterior prin decizia finală a Curții Supreme din 6 octombrie 2009 în altă serie de proceduri (a se vedea, de exemplu, Yushchenko și alții c. Ucraina , nr. 73990/01 și altele 3 §§ 60-65, 15 iulie 2010, și Decheva și alții v. Bulgaria , nr. 43071/06, §§ 41-45, 26 iunie 2012)? (b) Instanțele au dat motive adecvate pentru deciziile lor, în ceea ce privește argumentele societății reclamante referitoare la presupusa încălcare a principiului de certitudine juridică (a se vedea, de exemplu, Bochan v. Ucraina , nr. 7577/02, § 83-84, 3 mai 2007)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost că interferența în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul acestei dispoziții?

Această interferență impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante (de exemplu, Ucraina-Tyumen c. Ucraina , nr. 22603/02 , §§ 61, 22 noiembrie 2007, și Decheva și alții , citat mai sus §§ 53-58)?

Published on 22 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 929/13

KOMERTSIYNA KOMPANIYA, TOV

against Ukraine lodged on 21 December 2012 communicated on 3 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By the final decision of 26 June 2012, the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions invalidating the contract, which the applicant entered with the State Property Fund in 2004, as well as the related decrees issued by the latter the same year, establishing a joint venture to which the Fund had transferred the title to a hotel and adjacent constructions, while the applicant had transferred a sum of money. The courts held that the Fund had exceeded its powers and that the joint venture had to be liquidated. Consequently, the applicant company lost its shares in the joint venture and the relevant part of the property which had belonged to it and for which it received no compensation.

The applicant company complains about a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that regard and also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions in this case entailed a reconsideration of the matters previously determined by the final decision of the Supreme Court of 6 October 2009 in another set of commercial proceedings , inter alia , acknowledging that the joint venture had been the lawful owner of the property at issue, and that the courts disregarded its related submissions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the principle of legal certainty breached on account of the applicant company’s complaint that the proceedings at issue entailed a reconsideration of the matters previously determined by the final decision of the Supreme Court of 6 October 2009 in another set of proceedings (see, for instance, Yushchenko and Others v. Ukraine , nos.

73990/01 and 3 others, §§ 60-65, 15 July 2010, and Decheva and Others v. Bulgaria , no. 43071/06, §§ 41-45, 26 June 2012)? (b) Did the courts give adequate reasons for their decisions, in so far as this concerned the applicant company’s arguments relating to the alleged breach of the principle of legal certainty (see, for instance, Bochan v. Ukraine , no. 7577/02, § 83-84, 3 May 2007)? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of that provision?

Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see, for instance, Ukraine-Tyumen v. Ukraine , no. 22603/02, §§ 55 ‑ 61, 22 November 2007, and Decheva and Others , cited above, §§ 53-58)?