FINANSOVA KOMPANIYA PARTNER-KAPITAL, TOV v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 33064/17 FINANSOVA KOMPANIYA PARTERNER-KAPITAL, TOV împotriva Ucrainei depusă la 27 aprilie 2017 comunicat la 15 ianuarie 2026 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la procedurile judiciare inițiate de societatea reclamantă, un investitor, împotriva mai multe societăți, în căutarea de a invalida contractele lor de achiziție și vânzare de obligații ca ficțiune. Prin decizia din 26 iulie 2016, Curtea de Comerț Superior (HCC), una dintre cele trei instanțe de cassare în momentul material, a constatat pentru societatea reclamantă (decizia respectivă a devenit obligatorie și executabilă). În septembrie 2016, una dintre societățile contestate a solicitat Curtea Supremă a Ucrainei (SCU) cu o cerere de revizuire a deciziei menționate mai sus pe baza unei aplicații diferite a dreptului de fond în deciziile anterioare ale HCC.

Noiembrie 2016, SCU, care stă într-un comitet compus din trei judecători, a acordat cererea de reexaminare, a anulat decizia HCC din 26 iulie 2016 și a constatat împotriva societății reclamante. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția că UCS nu a fost un „tribual stabilit prin lege” deoarece dreptul intern, ca în vigoare la momentul respectiv, a solicitat să examineze un caz într-un comitet compus dintr-un grup de judecători de cel puțin două treimi din componența totală a camerei sale comerciale. În sprijinul acestei plângeri, societatea reclamantă a avut încredere într-o rezoluție a Plenarului UCS din 12 Ianuarie 2012 cu amendamente începând cu 4 În septembrie 2015, înființarea compoziției camerei sale comerciale – opt judecători.

Se pare că doi judecători au fost respinși în septembrie 2016, deși nu au fost introduse modificări oficiale la rezoluția de mai sus. Chiar și presupunând că aceste modificări au avut loc într-adevăr, societatea reclamantă consideră că cazul său ar fi trebuit să fie auzit de un comitet compus din mai mult de trei judecători. Întrebarea părților a fost Curtea Supremă a Ucrainei care a abordat cazul societății reclamante un „tribunal stabilit prin lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Momčilović c. Serbia , nr. 23103/07, §§ 29-32, 2 aprilie 2013, și Jenița Mocanu c. România , nr. 11770/08, §§ 37-43, 17 decembrie 2013)?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 33064/17

FINANSOVA KOMPANIYA PARTNER-KAPITAL, TOV

against Ukraine lodged on 27 April 2017 communicated on 15 January 2026

STATEMENT OF FACTS

The application concerns court proceedings initiated by the applicant company, an investor, against several companies, seeking to invalidate their bond purchase and sale agreements as fictitious. By a decision of 26 July 2016, the Higher Commercial Court (HCC), one of three cassation courts at the material time, found for the applicant company (that decision became binding and enforceable). In September 2016 one of the respondent companies applied to the Supreme Court of Ukraine (SCU) with a request for review of the above-mentioned decision on the ground of a different application of substantive law in the HCC’s previous decisions. By a resolution of 30 November 2016, the SCU, sitting in a panel composed of three judges, granted the request for review, set aside the HCC’s decision of 26 July 2016 and found against the applicant company.

The applicant company complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the SCU was not a “tribunal established by law” because the domestic law, as in force at the relevant time, required that it had to examine a case in a panel composed of not less than two-thirds of judges of the total composition of its Commercial Chamber. In support of this complaint, the applicant company relied on a resolution of the SCU’s Plenary of 12 January 2012 with amendments as of 4 September 2015, establishing the composition of its Commercial Chamber – eight judges. It appears that two judges were dismissed in September 2016 though no official changes have been introduced to the above resolution.

Even assuming that those changes did indeed take place, the applicant company considers that its case should have been heard by a panel composed of more than three judges.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Supreme Court of Ukraine which dealt with the applicant company’s case a “tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Momčilović v. Serbia , no. 23103/07, §§ 29-32, 2 April 2013, and Jenița Mocanu v. Romania , no. 11770/08, §§ 37-43, 17 December 2013)?